主要結果
我々の知るかぎり、FAST-RとEZ-ISOを比較した初の研究であった。 一般に、両手術とも合併症の発生率は低い。 また、1回目の挿入成功率が高く、2回目以降はすべて挿入に成功した。 EZ-IOはより速い技術かもしれないが、我々の研究は、患者への高流量注入速度が必要な場合、FAST-Rが適していることを示唆している
Calkins らは、FAST-1を用いた胸骨配置で31回試行して、胸骨挿入部位に継続的に圧力を増加できないことによる2回の失敗を報告している。 我々の研究におけるFAST-Rの挿入の失敗について、患者はその後EZ-IOでIO挿入を成功させた。 EZ-IOを使用した場合、2.3%の症例で滲出液が発生し、11.9%の症例で吸引の失敗が見られた。 EZ-IOの挿入を受けた患者の2.3%で、電池残量が少ないために挿入時間が> 30sとなった。 この結果から、FAST-Rと比較して、EZ-IOはメーカーが推定する約10年または500回の挿入で、期待できる有効期間を持つことがわかった。 しかし、吸引失敗は合併症とみなされ、どちらのIO法でも発生した。 この問題は、前回のIOが髄内腔に正しく挿入されていたとしても、医師が再度IOの挿入を試みる結果になりかねない。 また、Hammerらは、どちらの方法も、特別なトレーニングを受けていない医学生でも簡単に使用できることを示しました。 病院前の環境では、IOは主に救助技術として使用されるため、医師は慣れ親しんだ方法を選択する傾向があります。 私たちのHEMSはEZ-IOの使用経験が豊富であるため、FAST-Rの挿入回数が少なかったのかもしれない。
データから外れ値を除外できなかったため、挿入時間に有意差があることがわかった。 しかし、私たちのFAST-Rの挿入数が少ないことを考えると、外れ値は分析に大きな影響を及ぼします。 Hammerらの研究では、EZ-IOとFAST-Rの間で挿入時間や一次挿入成功率に有意差は見られなかった。 この結果は、挿入時間の中央値にほとんど差がないことから、FAST-Rの挿入回数が多ければ挿入時間が改善された可能性があることを示しているのかもしれません。 しかし、患者集団や研究プロトコルが異なるため、研究を比較することは困難である可能性がある。 EZ-IOの挿入では、非常に良好な流量を維持できたものはなく、33.3%が圧力バッグを必要とした。 Pasleyらは、胸骨IOは脛骨や上腕骨の挿入に比べ、より安定した高い流量を提供すると結論付けている.
我々の結果は、上腕骨に比べ脛骨近位のEZ-IO挿入がより多く見られたが、これは我々のHEMSで行われた以前の研究でも同様である. この部位は、発見しやすいランドマークであるため、ノルウェーや他のヨーロッパ諸国のさまざまなHEMSで好まれる可能性があり、進行中の心肺蘇生（CPR）、並行静脈挿入、補助換気の妨げにならないという利点がある。 FAST-Rでは、唯一の選択肢は胸骨への挿入である。 この部位は、CPR中の圧迫部位に近いため、必ずしも容易にアクセスできるとは限りません。 また、胸骨への鈍的外傷があると、FAST-Rの挿入ができないことがあります。 この要因は、私たちの医師やフライトパラメディカルが、一次挿入にEZ-IOを好む理由を説明するかもしれません。 我々の知見はこのアプローチを支持するものであり、我々の患者は必要な薬剤、結晶化血液、血漿、全血を受け取った。 3人の患者において、IOは未使用のままであった。 この所見は、この患者グループにおけるある種の過剰使用は避けられないことを示しているかもしれない。
我々は、我々のサービスにおける以前の研究と比較して、我々の研究期間中にIO挿入の数が多いことがわかった。 IOの使用が増えたということは、当院でのIOの使用経験が増え、IOを使用する閾値が下がったか、改良されたデバイスが利用可能になったということかもしれません。 すべての挿入は、IVアクセス確立の経験を持つ訓練を受けた医師と救急隊員によって行われた。 Sundeらの研究と比較すると、我々は小児救急におけるIO挿入の数が少なかった。 この差は、我々の隊員が若年患者へのIVアクセス確立のスキルを向上させたことを示しているのかもしれない。 私たちの病院では、IOは主に血管アクセスに失敗した場合の救助技術として使用され、その技術は信頼できるものでなければならない。 重篤な患者や負傷した患者において、静脈アクセスができない場合の救助技術としてIOの使用が一般的に推奨されています。 しかし、重症の下血・出血性ショックでは、静脈内投与は困難か不可能であり、また、病院内の状況もこの問題をさらに困難にしている。 したがって、プレホスピタルサービスにおいて、どのデバイスが最も効率的であるかを決定するための研究が不可欠である。 病院前環境における骨髄内装置と挿入部位を比較する追加の臨床研究が必要である。 新しいIO方法は、最適なIOデバイスを決定するために、より多くの研究を必要とするかもしれません
Limitations of the study
我々の研究の限界は、特にFAST-R方法を使用して、IO挿入数が限られていることである。 さらに、流量に関する評価は医師の評価に基づいており、客観的な容積の測定は行われていない。 FAST-Rは小児を除くすべての患者に無作為に挿入することができないため、無作為化比較試験を行うことは困難であろう。 注入はすべて同じ訓練と医学的背景を持つ同じHEMSクルーによって行われたため、解釈のバイアスが少ないと考えている。 このアプローチにより、使用した方法の機能性と効率性、また管理された研究環境では報告されない可能性のある合併症について知ることができた
。