Footnote 4
Footnote 4 は、United States v. Carolene Products Co, 304 U.S. 144, 58 S. Ct. 778, 82L. Ed. 1234 (1938)で、連邦最高裁は、特定の乳製品を規制するために1923年に議会が可決した充填乳法（42 Stat.1486）の合憲性を支持した。 ハーラン・F・ストーン判事によって書かれた脚注4は、憲法学のひとつの時代の終わりと、別の時代の幕開けを象徴している。
充填牛乳法の合憲性を支持する中で、最高裁判所は、通常の経済活動を規制する法律と重要な個人の自由を抑制する法律とを区別している。 州および連邦議会の経済問題に対する憲法上の権限は全面的であり、そのような問題を規制するために可決された法律は、司法府が審査する際に合憲性の推定を受ける資格があると、同裁判所は述べた。
裁判所は、主として経済問題を目的とする立法に大きな敬意を払う必要があり、裁判官はそのような法律の基礎となる知恵や政策判断に疑問を呈することを控えるべきであると、同裁判所は続けた。 5527>
立法府に対するこのような偏向的な姿勢は、司法自粛の核心であり、米国の立憲民主主義における裁判所の狭い役割を主張する司法哲学である。 州および連邦議会は憲法上、法律を制定する権限を与えられているため、司法自粛の支持者は、裁判所はその役割を法律の解釈と適用に限定しなければならず、ただし、ある法律が明らかに憲法規定に違反している場合は、その法律を破棄することができる、と主張している。 政治的プロセスを制限する立法、少数派を差別する立法、あるいは具体的に列挙された憲法上の自由に反する立法は、「より詳細な司法審査」の対象となり得ると、同裁判所は述べた。平和的に集会する権利、結社の自由、反対意見を表明する自由を制限する立法は、一般市民が民主的プロセスに参加するために伝統的に依存している通常の政治チャンネルを妨害しがちであると、同裁判所は示唆した。 同様に、人種的、宗教的、民族的マイノリティを差別する法律は、すでに政治的に弱く、脆弱であるグループを疎外する傾向があると示唆した
また、裁判所は、明確に列挙された憲法上の権利を侵害する法律は、列挙されていない権利を侵害するとされる法律よりも司法によって軽視されるべきであることを理由とした。 これは、ロシュナー対ニューヨーク裁判（198 U.S. 45, 25 S.Ct. 539, 49 L. Ed.）の判決を引用している。 5527>
ロシュナーにおいて、最高裁判所は、アメリカ合衆国憲法修正第5条および第14条から緩やかに派生した、列挙されていない契約の自由を認めた。 この自由に基づいて、裁判所は、製パン業において従業員が毎週働ける時間数を規制するニューヨーク法（N.Y. Laws 1897, chap.415, art.8, § 110）を打ち消した。 5527>
その後32年間、州裁判所と連邦裁判所はロシュナーに依拠し、雇用関係、ビジネス業務、様々な財産的利益を規制しようとする数多くの法律を無効とした。 同時に、最高裁は、言論の自由のような憲法で明確に列挙された自由を制限する法案を支持した。 例えば、Schenck v. united states, 249U.S. 47, 39S. Ct. 247, 63L. Ed.では、言論の自由を制限する法律を支持している。 5527>
脚注4の推論は、ロシュナー時代に終止符を打ち、経済立法と非経済立法に対する司法審査基準の逆転をもたらすのに貢献した。 キャロライン・プロダクツ以前は、経済的利害に何らかの形で触れる立法は、司法の精査の対象であった。 この間、州裁判所や連邦裁判所は、非経済的自由、それも権利章典に明示されている個人的自由に触れる立法に自由裁量を与えてきた。 逆に、政治的プロセスへのアクセスを妨げ、少数派を差別し、あるいは修正第14条を通じて州に適用される権利章典に含まれる基本的自由を侵害する法律は、疑わしいとみなされ、厳しい司法審査の対象になってきた。 5527>
脚注4の遺産は、最高裁が、厳格な司法審査によって保護されるマイノリティのクラスを拡大したケースで観察することができる。 注4で言及された人種的、民族的、宗教的マイノリティに加え、女性、非嫡出子、その他の「個別的かつ孤立した」マイノリティは、1938年以降、最高裁によって憲法上の保護を強化されてきた。 Harvard Law Review 98 (February).
Linzer, Peter. 1995. “The Carolene Products Footnote and the Preferred Position of Individual Rights”（カロリーン・プロダクツの脚注と個人の権利の優先的立場）。 コンスティテューショナル・コメンタリー12（夏）.
Perry, Matthew. 1996. “Justice Stone and Footnote 4.”（ストーン判事と脚注4）. ジョージ・メイソン大学公民権法ジャーナル 6 (秋).
Robinson, John H. 1998. “The Compromise of ’38 and the Federal Courts Today”. ノートルダム・ロー・レビュー73（5月号）.