Selection criteria: 対象となる試験は、認知症または認知症と一致する症状を持つ被験者において、1週間以上の治療期間、ヒデルギンとプラセボを無作為化二重盲検並行群間比較したものでなければならない。
データの収集と解析。 データは査読者が独自に抽出し，適切かつ可能な場合にはプールし，プールされたオッズ比（95％CI）または平均差（95％CI）を推定した。 可能な限り、intention-to-treatのデータを使用した。 興味のあるアウトカムには、臨床的グローバル印象変化と包括的評価尺度が含まれる。 治療効果の緩和変数として、入院/外来患者状況、試験期間、年齢、性別、投薬量、出版年、診断群などが考えられた。
主な結果 組み入れ基準を満たし、解析に十分なデータを有していた試験は合計19件であった。 13試験は改善のグローバル評価を使用するのに十分な情報を報告し、9試験は総合評価スケールの情報を提供した。 3つの試験は、両方の結果指標を提供していた。 統計解析を行うための十分なデータがなかったため、発表された結果の多くを統合解析に使用することはできなかった。 グローバルな評価を用いた12の試験では、ヒデルジンを支持する有意な効果があった（OR 3.78, 95%CI, 2.72-5.27）． 包括的評価を用いた9つの試験では、ハイデルジンを支持する有意な平均差が認められた（WMD 0.96, 95%CI, 0.54-1.37 ）。 ハイデルジンはこれらの試験で忍容性が高く、無作為化された被験者の78％がデータ解析に利用できた。 グローバル評価におけるより大きな効果量は、若年者、およびおそらくより高用量と関連していたが、ほとんどのサブグループ解析は統計的に重要ではなかった。
査読者の結論 以前のシステマティックレビューと同様に、我々はヒデルジンがグローバル評価または包括的評価尺度のいずれかで評価した場合、有意な治療効果を示すことを見出した（ここでは、コクラン共同計画の統計ソフトウェアであるMetaViewに適合するデータが必要なため、先に発表したシステマティックレビューよりも少ない試験群に基づくものである）。 しかし、分析に利用できる試験数が少ないため、サブグループ分析では統計的に有意な緩和効果を同定する能力に限界があった。 残念ながら、ヒデルギンの無作為二重盲検プラセボ対照試験のほとんどは、1984年に認知症の診断基準が合意形成される前に行われ発表されたものであり、したがって診断基準もそれほど明確ではなかった。 その結果、ヒデルギンの認知症に対する有効性には不確実性が残っている。