「催眠可能性」をどう定義するかについての議論は、催眠とは何かということの核心に触れるものである。 催眠可能性をどのように定義するかは、催眠をどのように臨床的に使用するかに影響し、催眠とは何か、どのように使用できるかを調査するために行う実験の種類に影響するのです。 2006年のBSCAH会議での議論から生まれたKirschらによるコンセンサスペーパーでは、催眠可能性の2つの異なる定義が持つ意味について概説している。 その概要は以下の通りである。
| 広義の定義 | 狭義の定義 | |
|---|---|---|
|
|
催眠誘導後における示唆性の変化
|
| 催眠性 = 催眠誘導後における示唆性の変化 | ||
|
スケールで測定されるものを示すために「催眠性」という従来の使用を維持 |
「催眠研究に対する一般に認められたアプローチ」と一致するものです。 「催眠誘導後の行動は、調査者が問題の反応が催眠外の通常の覚醒状態では起こりえないことを最初に知らない限り、催眠に帰することはできない」（Sheehan & Perry, 1975, p55） |
|
|
もはや催眠が暗示性を高めるとは言えない。なぜなら暗示に反応することが催眠の定義だからだ |
催眠性とは何を意味するか再認識しなければならない-。 催眠誘導の有無にかかわらず、暗示性を測定する必要がある |
|
|
「負の催眠性」の問題（催眠暗示よりも覚醒暗示に強く反応する人々 |
） を避けるため、「催眠」はかなり限られた有用性の概念となっている。 ほとんどの興味深い現象は暗示だけでもたらされるので |
2014年のAPAによる催眠の定義では、催眠可能性の広義の定義が用いられた。
“催眠中に生理、感覚、感情、思考、または行動において示唆された変化を経験する個人の能力”。 (APA, 2014)
APAのは政治的な決定で、臨床家と研究者の混合である会員の調査の意見に一部基づいています。 私の意見では、狭義の定義は、何をしたかをより明確に特定することが求められるため、研究の観点からは論理的な選択であると思います。 広義の定義では、人がいつ催眠状態になるかを仮定しています。基本的には、提案に反応すれば催眠状態になると言われています。
催眠効果の定義に関する論争
催眠効果をどのように定義するかについての論争は、かなり偏ったものになる可能性があります：
「Kirsch and Braffmanメソッドの論理を受け入れるとしたら、これは「催眠効果」の問題が、「プロトコル内で「催眠」という言葉を使うと、その後の暗示に対して人々がどう反応するかに違いが出るか、「催眠」の言葉が出なかったときの反応を超えて、どう反応するかを決めることになる」、ということでしょう。 これは、ささやかな関心を呼ぶ文脈の質問である・・・。 この種の限定的な定義の問題は、科学から関連性を奪ってしまうことである」。 (Barnier & Nash, 2008, pp 9-10)
Milling and colleagues (2010) note that conceptualising hypnotizability as the change in suggestibility following a hypnotic induction has been called ‘novel’ by some researchers (e.g. Hutchinson-Philips et al, 2007).催眠誘導の後に、暗示性の変化を概念化することは、「新しい」と呼ばれている。 しかし、Kirsch, Mazzoni, & Montgommery (2007)は、Clark Hull:
「催眠の本質は、示唆性の変化の事実にある」（Hull, 1933, pp.391）
と引用し、示唆性の定義におけるオリジナルの方法かもしれないと述べている。