IQスコアが135、157、162の間にどんな知的な違いがあるのか？

そうそう、IQよりも努力と献身が大事で、一番大事なのは横柄な知能ではなく、優しい心と謙虚さだということは分かっています、などなど。 IQが知能を正確に定義していないことも知っています。 さて、3人の人がいたとします。 AさんのIQは135、BさんのIQは157、CさんのIQは162です。 仮に、この3人が基本的に同一人物の別バージョンであり、同じ仕事ぶり、同じ優しさ、社会性、感情的知性を持っていると仮定しましょう。 IQ以外のすべてが同じです。 この3人の間には、知能の面でどんな違いがあるのだろうか？ Bの頭の中は、Aの頭の中とどう違うのだろう？ CはAより優れた戦略家、戦術家だろうか？ Cの方がBよりも他人のことを計算できるだろうか？ Nth Bar-Fields、Elysian Trustの共同創設者兼ディレクター。 ニューロフィードバック技術者が書いています。私の答えはおそらく一般受けはしないでしょうが、ライセンスを持った心理測定士で検証可能でしょう。 現在、IQ135以上の人の知的能力を超える仕事は知られていない。 それは、現段階でIQの最低値が最も高い理論物理学と哲学のワンダーリック職業カットオフ値です。 次に、私の母校であるカリフォルニア大学バークレー校のノーベル賞受賞者（文学賞や平和賞受賞者は無視）のIQを調べたところ（優生学による精子提供プログラムがあり、結局失敗に終わったことが関係している）、必ずしも天才的IQ（IQ140以上）でないことが判明したのである。 例えば、ノーベル賞を受賞した生物学者のジェームズ・ワトソンは130点台しかなかった（しかも、これは子供の頃の点数なので、大人になってからの点数はもっと低かったと思われる）。 しかし、ノーベル賞を受賞していない同級生の中には、天文学的なスコアを出している人もいるのです。 3つ目は、135点以上のIQスコアは特に信頼性が低いということです。 ですから、一人の人間が異なるテストで135点、157点、162点を取ることも十分にあり得るのです。 その結果、私はあなたのすべての例の質問に対する答えであると言うでしょう。 ということになります。 さらに、後々役に立つかもしれないトリビアをいくつかご紹介しましょう。 知能テストの基準化により、ある一定の範囲を超えるテストのスコアは、特に信頼性がありません。 正規のIQテストで+135点を取った大人は、他の正規のIQテストでも同じように高い点数を取ることが多いでしょう。 しかし、あるテストでは140点、別のテストでは165点などということもありえます。 しかし、そのような人は、受けたすべてのIQテスト（正規のものであろうとなかろうと）の最高得点しか言わないと私は断言できます。 IQ180とか、そういう話をする人がいたら、それは必ずと言っていいほど、自己ベストの話であって、平均値の話ではないし、おそらくAPAが正当と認めたIQテストだけの平均値の話でもないでしょう。 確かに、150155や160165といった一定のスコアの範囲内に確実に入る人はいますが、統計的に予想されるよりも稀な存在です。 あるIQテストで、3万分の1の確率で160点以上のスコアを出す人がいるというのは、300万人にこのテストを実施した場合、ある瞬間に160点以上のスコアを出した100人が、別の瞬間にも同じように高いスコアを出すということを示唆しているのではありません。 あるテストではそのレベルに達したが、別のテストではそうでなかったという人がかなりいるはずです。 この現象は、ベル曲線の右尾がガウス分布の予想より太いことに大きく寄与している。 もう一つ、「+135」の理由は、数学そのものにある。 一般に、公式の上限値には、規範サンプルの10倍程度が必要とされています。 つまり、IQテストのシーリングが例えば145（1000分の1）であるならば、標準サンプルの段階で1万人が必要なのです。 そうしないと、極端な数値（140、150、160、170）を出す人は、たまたまそうなってしまっただけかもしれません。 WAISやStanford-Binetのようなテストでは、2,000人程度しか標準サンプルとして使用しないことが分かっています。 その結果、本当の上限は138くらいになるのです。 WAISの開発者であるDavid Wechsler氏自身も、135点以上のWAISのスコアはあまり重要視していませんでした（彼の世界では、136点と150点はほとんどの状況で同じでした）。 もちろん、WAISを受けたことがある人なら、最新のWAISの公式上限が160点（当初は165点を目指していた）であり、外挿で得られるスコアは180点台にもなることを知っているはずである。 しかし、これはあくまでも推定です。 私は、Mensa（130）、Intertel（135）、Triple Nine Society（146）、Prometheus（160）、Olympiq Society（175）のメンバーであり、すべて正当なIQテストを使っていました。 私は、どのグループでも十分な数の人を見てきましたが、全体的に見ても、また特定の領域内でも、どれだけ鋭敏で鋭い頭脳を持っているかは、個人によって大きく異なるという結論に達しました。 Mensaには、物事を考え抜く能力に徹底的に感銘を受けた人たちがいますが、彼らはTNSのメンバーにはなれません。 TNSには、間違っていると分かっていながら、それでも正しいと思いたいスタンスを守るために、多くの時間とエネルギーを費やしているように見える人たちがいます。 彼らは、その間違ったスタンスを守るのがとても上手なのですが、ほとんどの人がその守りを論理的に突き通すことはできないでしょう。 しかし、それでも結局は賢くない使い方をしているのです。 同じように、プロメテウスで出会った人の中にも、自分の道を切り開くことができない人もいれば、何をやっても成功しそうな人もいる。 そういうことです。 知恵とは、明らかに知性とは別のものなのだ。 しかし、私が個人的に見た熟練した思想家の割合が、すべてのグループで同じであるとは言い切れません。 しかし、3シグマ（現代のIQテストでは145）のレベルに達すると、面白いことが起こるのは確かです。 もちろん、その範囲には、真理に頼りすぎて印象の悪い思想家もいますが、実際に問題を考え抜き、批判的に思考しようとする人は、驚異的な仕事をすると言わざるを得ません。 下位グループの人が思考の巧みさで私の注意を引いたとしても、約70％の確率で、その人は3シグマかそれに近いレベルであることがわかります。 そして、100％の確率で99％（135以上）であることがわかります。 あまり知られていませんが、心理学で認められている認知構成要素は他にもあります。 Gardnerの多重知能理論について話しているのではありません（これらは知能というより適性に近いと言えるでしょう）。 創造性指数（例：Torrance Tests of Creative Thinking）、批判的思考指数（例：Watson-Glaser Critical Thinking Appraisal）、直感能力（例：Cappon IQ2）、さらには悪評高い情動的知能指数（例：MSCEIT）についても話しているのである。 最後のものについては、自己評価式の感情的知能テストと能力ベースの感情的知能テストの違いを強調する必要があるのですが。 私は能力ベースのテストについてだけ話しています。 いずれにせよ、これらのテストはすべて、人生のさまざまな局面における成功を予測する上で、他の構成要素ではほとんどできないような優れた仕事をします。 例えば、IQは、芸術やソーシャルワークのような分野でどの程度成功するかを予測するのには適していません。 すべての構成要素は、他の構成要素では見落とされるかもしれない才能を捉えているのです。 私が「エリシオン・トラスト」を設立したのも、そのような理由からです。 IQにのみ依存する能力開発プログラムのようなサポート体制がないまま、才能ある人々があまりにも多く存在していたのです。 また、私たちは行動も精査しており、そのことが、私たちがよく比較される他のグループと比較して、私たちのサクセスストーリーのレベルの最大の違いとなっているのかもしれません。