Tempers are running hot in Science (as they are in U.S. large) as the field embarks into a long-due conversation about its treatment of women and the people of color (米国全体も同様だが、この分野では女性や有色人種の扱いについて長期にわたる話し合いが行われています。 例えば6月には、世界中の何千人もの研究者や学者、そして著名な学術誌である『サイエンス』や『ネイチャー』が、仲間内の人種差別に抗議するために一日仕事を止めたのである。 アメリカ物理学会は「STEMを閉鎖する」という取り組みを支持し、科学における「体系的な人種差別と差別を根絶する」ことに取り組むと宣言した
物理学はこの問題の典型である。 アフリカ系アメリカ人は、米国の大学年齢の人口の約 14% を占め、人口全体における彼らの数に匹敵するが、物理学では学部生の学位の 3 ～ 4%、博士号の 3% 未満を取得し、2012 年の時点で、彼らは教員のわずか 2% である。 このような数の少なさには多くの理由があるはずだが、厄介なことに、一部の科学者が問題の存在すら認めようとしないのである。 彼らは、科学は本質的に合理的であり、自己修正するものだと主張します。 科学の歴史は、女性差別、偏見、偏向の文書化された事例で溢れています。 何世紀もの間、生物学者は女性の劣等感という誤った理論を広め、科学機関は通常、女性の参加を禁じました。 科学史家でマッカーサーフェローのマーガレット・ロシターは、19世紀半ばに女性科学者が、自分たちの研究を認めようとしない男性の同僚を補うために、自分たちの科学協会を設立したことを記録しています。 シャロン・バートシュ・マグレインは、男性の同僚と共同で行った研究、あるいはもっと悪いことに、男性から盗んだ研究に対してノーベル賞を授与されるべきであった女性たちの物語で一巻を埋め尽くしている。 (後者の例としては、ロザリンド・フランクリンがよく知られています。DNAの結晶構造の写真を、二重らせん構造の解明でノーベル賞を受賞した男性の一人が、彼女の許可なく共有したのです)。 人種的偏見は、少なくともジェンダー的偏見と同じくらい悪質です。結局のところ、単に記述的であるだけでなく階層的な生物学的カテゴリーとして、人種の概念を体系化したのは科学者だったのです。 しかし、科学者も人間であり、認知科学によれば、人間はバイアス、誤認、動機づけされた推論、その他の知的落とし穴に陥りやすいことが分かっている。 推論には時間がかかり、困難であるため、私たちはヒューリスティック（経験則）、つまり、うまくいくこともあれば大失敗することもある知的近道に頼っています。 (一般的に男性は女性よりも数学が得意だと信じているのは、その疲れる一例である）。 5197>
幸いなことに、科学的知識の客観性は、個々の科学者の客観性に依存するものではありません。 むしろそれは、偏りや誤りを特定し、認め、修正するための戦略にかかっているのです。 私が2019年の著書『Why Trust Science』で指摘しているように、科学的知識は、個々の科学者、チーム、または研究所によって主張されることから始まり、その後、他の人々によって綿密に精査され、彼らはそれを支持する、またはそれを修正または拒否する追加の証拠を提出することがあります。 科学的事実や確立された理論として現れるものは、最初の主張と同じであることはほとんどなく、証拠と議論に照らして調整されたものである。 科学は集団で取り組むものであり、科学者のコミュニティが多様であればあるほど、その効果は絶大である。 その理由は簡単で、異質なコミュニティは同質なコミュニティよりも、盲点を特定し、それを修正できる可能性が高いからです。 科学は自ら修正するのではなく、科学者が批判的な問いかけによって互いに修正し合うのです。 そしてそれは、外界に関する主張だけでなく、私たち自身の実践やプロセスに関する主張も進んで問うことを意味します。
科学は自然界や社会界について信頼できる知識を生み出すという称賛すべき記録を持っていますが、自らの弱点を認識することに関してはそうではありません。 そして、もし私たちが、システムが魔法のようにそれ自身を修正すると主張するならば、それらの弱点を修正することはできません。 科学における偏りを認め、それに立ち向かうことはイデオロギー的なことではなく、科学が偏るはずがないと主張することは、それとは反対の経験的検証にもかかわらず、イデオロギー的なことなのです。 私たちの包括的な失敗が長い間知られてきたことを考えると、私たちはついにそれを修正する時が来たのです。