私たちはそれぞれ、Arksey and O’Malley frameworkを使ってリハビリテーションの別々の分野でスコープ研究を完了させました。 これらの研究の目的は、HIVとリハビリテーションにおける研究の優先順位の特定、小児理学療法と作業療法の介入アプローチにおける運動学習戦略の適用、および知識移転の研究における理論の使用の探求などであった。 私たちの研究でレビューされた文献の量は、31（DL）から146（KO）の出版物の範囲であった。 私たちは、スコーピングスタディーの方法論を実施する際に同様の課題があることを知り、その経験を活かして既存の枠組みをさらに発展させることにした。 そこで、スコープ調査の方法論について非公式に文献調査を行った。 CINAHL, MEDLINE, PubMed, ERIC, PsycInfo, Web of Scienceの各データベースで、1990年1月から2010年5月までに英語で発表された論文を、「scoping」、「scoping study」、「scoping review」、「scoping methodology」の検索語句で検索した。 また、関連する論文の参考文献リストも検索した。 この検索により、スコーピング調査の方法論について述べた7件の引用文献が得られ、著者1名（DL）が査読を行った。 Arskey and O’Malleyのフレームワークを活用した自らの経験を独自に考察した後、7回の会合を開き、方法論のフレームワークの各段階における課題について議論し、提言を作成した。
スコープ調査の方法論を強化するための提言
方法論的枠組みの各段階に関連する課題と提言の概要を示す（表3）
枠組み段階 1: 5830>
スコーピングスタディのリサーチクエスチョンは、幅広いエビデンスを要約することに重点を置いているため、本質的に幅広いものとなっています。 ArkseyとO’Malleyは、リサーチクエスチョンに広い範囲を維持する必要性を認めていますが、私たちのリサーチクエスチョンには、研究の特定や研究の組み込みに関する意思決定など、研究プロセスの後続段階に情報を与えるために必要な方向性や明確さ、焦点が欠けていることに気づきました。 この段階を明確にするために、研究者は幅広いリサーチクエスチョンと明確に定義された調査範囲を組み合わせることをお勧めします。 これには、スコープ研究の焦点を明確にし、効果的な検索戦略を確立するために、関心のある概念、対象集団、健康上の転帰を定義することが含まれます。 例えば、ある著者（KO）のスコーピング研究では、リサーチクエスチョンは広く「HIVとリハビリテーションについて何が知られているか」でした。 リハビリテーション」の概念を定義することは、研究への明確な範囲を確立し、検索戦略を導き、プロセスの後続段階における研究選択の周りのパラメータを確立するために不可欠であった。
ArskeyとO’Malleyは、スコーピング研究を実施する4つの主目的を説明しているが、特定の枠組みの段階で目的を特定することは明言されていない。 研究者は、リサーチクエスチョンを明確にする際に、同時にスコーピングスタディの目的を検討することを推奨している。 フレームワークの最初の段階で、スコープ調査を実施する明確な目的を明確に定義された研究課題に結びつけることは、調査を完了するための明確な根拠を提供し、方法論プロセスの後半で調査の選択とデータ抽出に関する意思決定を容易にするのに役立ちます。 有用な戦略は、研究者が研究の開始時に目的を明確に決定するのに役立つ、意図する結果の内容と形式を想定することであろう。 上記のHIV研究において、著者らは、「カナダでHIVとともに生きる人々のための政策と実践を前進させるために、HIVとリハビリテーションにおける主要な研究の優先順位を特定する」という、より具体的な目的と、広く述べられた研究質問を結びつけている。 3984>
最後に、ArkseyとO’Malleyが提示した目的については、より多くの議論が必要です。 我々は、研究者がスコーピングスタディを実施する目的をさらに明確にすることが有益であると述べているAndersonらとDavisらの意見に同調する。 ArkseyとO’Malleyが明確にした最初の目的は、研究活動の範囲、範囲、性質を要約することですが、研究者はそれを行う根本的な動機について考察する必要はありません。 研究者は、なぜその分野の活動をまとめるのか、そしてそれが研究、実践、政策にどのような影響を与えるのか、その根拠を検討することをお勧めします。 第二の目的は、完全なシステマティックレビューの必要性を評価することである。 しかし、スコーピング研究が、含まれる研究の方法論的な品質評価を伴わない場合、システマティックレビューが有利かどうかを判断することは困難である。 さらに、この目的がシステマティックレビューの実現可能性を判断する既存の方法とどう違うのかも不明である。 3つ目の目的は、研究成果の要約と普及であるが、他のナラティブレビューやシステマティックレビューとどう違うのか疑問である。 最後に、スコーピングスタディを行う4つ目の目的である「既存文献のギャップを特定する」は、証拠の質を評価しなければ、ギャップの性質や程度について誤った結論を導き出す可能性がある。 カナダのHIVとともに生きる人々のための政策と実践を前進させるために、HIVとリハビリテーションにおける主要な研究の優先順位を特定する」という目的は、ArskeyとO’Malleyの4つの目的のうちの1つに明確に合致していない。 しかし、著者は本来、まず研究の範囲、範囲、性質をまとめ（目的1）、既存文献のギャップを特定し（目的4）、その後にHIVとリハビリテーションにおける主要な研究の優先順位を特定する（著者目的）ようである。 3984>
第2段階：関連研究の特定
スコープ研究の強みは、与えられた分野でカバーされる証拠の幅と深さ、または包括性です。 しかし、時間、資金、リソースへのアクセスに関する現実的な問題から、研究者はしばしば実行可能性、広さ、包括性のバランスを考慮する必要がある。 Brienらは、検索戦略によって膨大な量の文献が得られたため、情報統合をどの程度深く行うかを決定することが困難であったと報告しています。 ArkseyとO’Malleyはこれらの懸念を指摘し、これらの決定を支援するいくつかの提案を提供していますが、私たちもスコーピング研究における幅と包括性と実現可能性のトレードオフに苦慮しています。 そのため、研究者は、実現可能性をめぐる決定が、研究課題に答える能力や研究目的を達成する能力を損なわないようにすることを推奨する。 第二に、広さと包括性に関する決定に必要な方法論と文脈の専門知識を提供するメンバーからなるスコーピング・スタディ・チームを結成することを推奨する。 範囲を限定することが避けられない場合、研究者はその決定を正当化し、研究の潜在的な限界を認識すべきである＜3984＞＜4055＞第3段階 5830>
Arksey and O’Malleyは、スコーピング研究にどの研究を含めるかを決定する時間のかかるプロセスを管理するための示唆を与えています。 私たちは、この段階がより反復的で、元のフレームワークで暗示されているよりも追加のステップを必要とすることを経験しました。 ArkseyとO’Malleyはチームアプローチが必須であるとは言っていませんが、私たちは他の研究者と同意見で、透明で再現可能なプロセスを用いて学際的なチームがスコーピングスタディに参加することを推奨しています。 私たちの研究のうち、意思決定を主に一人の著者が行っていた2つの研究（HCとDL）では、どの研究を含めるか、データチャートフォームで抽出する変数、データ抽出プロセスを行うための性質と詳細度に関する不確実性など、いくつかの課題に直面しました。 このため、厳密性に関する疑問が生じ、スコープ調査の実施に際して、体系的なチームアプローチを行うことを推奨することになりました。 また、検索で取得した抄録に基づいて検索戦略を精緻化し、研究組み入れのために論文全文をレビューすることも重要なステップである。 少なくとも2名の研究者がそれぞれ独立して、研究選択のための検索戦略から得られた抄録をレビューすることを推奨する。 査読者は、抄録の査読プロセスの初期、中間、最終段階で会合を持ち、研究の選択に関連する課題や不明確な点を話し合い、必要に応じて検索戦略に立ち戻って改良を加える必要があります。 これにより、広範な研究課題に関する潜在的な曖昧さを軽減し、選択された抄録が論文全体のレビューに関連するものであることを確認することができます。 次に、2名の査読者が独立した立場で、論文全体を収録するかどうかを審査します。 意見の相違が生じた場合は、第3の査読者に相談して最終的な組み入れを決定することも可能です＜3984＞。 データの図表化
この段階では、組み入れられた研究からデータを抽出する。 私たちの経験から、含まれる研究から抽出すべき情報の性質と範囲について不明確でした。 この段階を明確にするために、研究チームが共同でデータチャートフォームを開発し、研究質問に答えるのに役立つ抽出すべき変数を決定することをお勧めします。 次に、チャート作成は、研究者がデータチャートフォームを継続的に更新する反復プロセスであると考えることを推奨する。 これは、理論やモデルが研究においてどのように使用されたかを理解するような、プロセス指向のデータに特に当てはまります。 抽出すべきデータの性質や範囲に関する不確実性は、研究者がチャート作成プロセスを開始し、研究データに慣れ親しんだ後、フォームを改良するために再度会合することで解決できるかもしれません。 この場合、2人の研究者が独立して、最初の5～10件の研究からデータチャートフォームを使用してデータを抽出し、データ抽出のアプローチが研究課題および目的に合致しているかどうかを判断するために会合する。 研究者はこの段階内で1つの研究を数回見直すこともある。 データ抽出プロセスに関与する研究者の数は、対象となる研究の数によって異なると思われる。 例えば、ある研究では、様々な研究デザイン、レビュー、報告、解説を含むすべての対象研究に適用できる1つのデータチャートフォームを開発することが困難であった。 3984>
Arksey and O’Malleyは、理論やモデルの使用などのプロセス情報を意味のある形式にまとめる「記述的分析法」に言及しています。 私たちの経験では、複雑な概念を意味ある形で図式化し、要約することに苦労しましたが、これはスコーピングスタディの難しい側面ではあるものの、非常に価値のあるものであることがわかりました。 ArkseyとO’Malleyは、スコープ研究が多くの論文の短い要約ではないため、資料の統合が重要であると指摘している。 私たちはこれに同意し、この重要かつ困難な段階を乗り切るために、フレームワークにさらなる方向性を示すことが必要であると感じています。 おそらく、プロセス情報の統合は、抽出された豊富なデータの意味を理解するために、質的内容分析アプローチを利用することで利益を得ることができるかもしれません。 この問題は、次の分析段階との重複を強調するものでもある。 スコープ調査の方法論におけるプロセスデータの分析と質的内容分析の役割と関連性については、さらなる議論が必要です。 結果の照合、要約、報告
第5段階は、スコーピングプロセスの中で最も広範であるが、アークシーとオマリーのフレームワークでは詳細が欠落している。 スコープ研究は、結果がどのように達成されたかについて、方法論的な詳細を提供することはほとんどないと批判されている 。 私たちは、研究者がスコーピングスタディを実施し、得られた結果を厳格な方法で報告できるように、分析段階を意味のある体系的なステップに分けることの重要性を高く評価しています。 その結果、研究者がスコープ調査の方法論を実施・報告する際の一貫性を高めるため、フレームワークのステージ5において、データの分析、結果の報告、結果への意味の付与という3つの明確なステップを推奨しています。 既存のフレームワークに記載されているように、分析（別の言い方では照合と要約）は、記述的な数値の要約と主題分析を含むべきである。 ArkseyとO’Malleyは、記述的数値要約の必要性について、研究者は、含まれる研究の全体数、研究デザインの種類、発表年、介入の種類、研究集団の特徴、研究が行われた国など、含まれる研究の特徴を記述する必要があると述べている。 しかし、主題分析の記述には、著者がこのステップを理解し、完了するのを助けるために、さらなる詳細が必要です。 私たちの経験では、この分析段階は質的データ分析手法に似ており、研究者はこのプロセスを促進するために質的内容分析手法と質的ソフトウェアの使用を検討することができる。
次に、結果を報告する際、研究の成果や最終成果、スコープ研究の知見が読者にどう明示されるかを述べる最善の方法を検討することを推奨します（例：テーマ、枠組み、証拠の強さとギャップの表などを通じて）。 この成果物は、フレームワークの第1段階で推奨されているように、スコーピングスタディの目的に結び付けられるべきである。
最後に、スコーピングスタディの方法論の正当性を高めるためには、より広い文脈における発見物の意味を考慮しなければならない。 その結果、研究者はスコープ調査の結果の意味と、研究、政策、実践に対するより広い意味合いを検討することを推奨する。 例えば、「神経運動障害を持つ子どもに対する現代の理学療法や作業療法の介入アプローチにおいて、運動学習戦略はどのように用いられているのか」という質問に対して、「運動学習戦略は、どのように用いられているのか？筆者（DL）は、ストラテジーの使い方を説明するテーマを提示した。 その結果、研究者が論文において介入をよりよく記述する方法についての洞察を得るとともに、臨床家がどの治療アプローチがクライアントのニーズに最も合うかについて、十分な情報に基づいて決定するためのさらなる考察を提供することができた。 フレームワークの段階として結果の全体的な意味を考えることは、スコープ調査の結果が将来の臨床実践、研究、政策に実用的な意味を持つことを保証するのに役立つ。 この提言は、フレームワークの最終段階である
選択的段階6につながるものである。 相談
Arksey and O’Malleyは、相談はスコーピングスタディを実施する際の任意の段階であることを示唆している。 私たちの3つのスコーピング研究のうち1つだけがこの段階を取り入れましたが、私たちは、それが方法論的厳密さを追加し、必須の構成要素と見なされるべきであると主張しています。 ArkseyとO’Malleyは、利害関係者との協議の目的は、スコーピング・スタディに追加の情報源、視点、意味、適用性を提供することであると示唆している。 しかし、いつ、どのように、そしてなぜステークホルダーと協議するのか、また、これらのデータをどのように分析し、調査結果と統合するのかが不明である。 研究者は、ステークホルダーと予備的知見を共有する、知見を検証する、将来の研究に役立てるなど、コンサルテーションの目的を明確に設定することを推奨する。 研究者は、ステージ5で得られた予備的知見（枠組み、テーマ、または知見のリストのいずれかの形式）を、コンサルテーションに情報を提供するための基盤として使用することを推奨する。 これにより、ステークホルダーは、エビデンスを基に、予備的所見に対してより高度な意味、内容の専門性、視点を提供することができる。 最後に、コンサルテーションでは、研究者がスコーピング研究の目的、研究課題、予備的知見、普及計画について利害関係者を方向付ける必要があることから、この段階をさらに知識移転の仕組みと考えることを推奨する。 これは、ステークホルダーに対するスコーピングスタディの有用性と、スコーピングスタディに関する知識をどのように翻訳するかというBrienらの懸念に対処することができるかもしれない。 3984>
あるスコーピング研究では、HIVとともに生きる人々、研究者、教育者、臨床医、政策立案者など28人の関係者とのフォーカスグループやインタビューからなるコンサルテーション段階を設けていた。 著者らは、スコーピングスタディの文献レビュー段階からの予備的な知見を利害関係者と共有し、HIVとリハビリテーションに関する、エビデンスにまだ掲載されていない新たな問題を特定できるかどうかを尋ねました。 そこでチームは、HIVとリハビリテーション研究の予備的枠組みを提示し、利害関係者はその枠組みを改良して、HIVとリハビリテーションに関する6つの主要な研究優先事項をさらに特定しました。 この一連の協議は、研究成果の開発に地域住民を参加させ、HIVとリハビリテーションの研究についての知識移転の機会を提供するものでした。 このプロセスは、研究結果の妥当性を高めると同時に、コミュニティと研究結果を共有するための理想的なメカニズムであった。 3984＞＜4055＞健康研究におけるスコープ研究の進歩、応用、関連性を支援するためのスコープ研究の追加的考察＜5830＞＜681＞スコープ研究の用語＜4804＞＜3483＞「スコープレビュー」「スコープ研究」「スコープ文献レビュー」「スコープ演習」間の名称の相違が混乱を招いた。 私たちはArkseyとO’Malleyのフレームワークを共同で使用しているにもかかわらず、2人の著者（DL、HC）は自分の研究を「scoping reviews」と名付け、他の著者は「scoping study」を使用した。 本論文では、Arksey and O’Malleyのオリジナルのフレームワークとの一貫性を保つため、’scoping study’を使用しています。 とはいえ、用語間の潜在的な差異（もしあれば）を明確にすることは価値がある。 また、スコーピングスタディの普遍的な定義がないことは、スコーピングスタディを実施する理由を明確に説明しようとする研究者にとって問題である。 最後に、今後の一貫性を持たせるために、この方法論を「Arksey and O’Malley framework」と表示することを提唱する。
質的評価
スコープ研究の方法論に関するもう一つの検討事項は、含まれる研究の方法論的質を評価する必要がある可能性があることである。 Brienらは、この品質評価の欠如が、スコープ研究の結果の解釈をより困難にしていると述べている。 GrantとBoothは、品質評価の欠如が、スコープ研究の知見を政策や実践に取り入れることを制限していると指摘している。 私たちのリサーチクエスチョンは、品質評価の議論に直接関係するものではありませんが、スコープ研究に含まれる可能性のある膨大な種類の出版物や灰色文献の中から品質を評価することの難しさを認識しています。 これはまた、利害関係者の協議から得られた証拠が、スコーピング・スタディのプロセスにおいて評価されるかどうか、またどのように評価されるかという問題を提起するものである。 3984>
スコープ研究の方法論を正当化するための最後の考察には、スコープ研究の品質に関する批判的評価ツールの開発が含まれます。 Andersonらは、医療政策の文脈で委託されたスコープ調査の価値と有用性を評価するための基準を提供しているが、これらの基準は、他の分野の健康研究のスコープ調査には必ずしも適用されない。 批判的評価ツールを開発するには、方法論的に厳密なスコーピング研究の要素を定義することが必要である。 これには、最低限必要な分析レベルや結果報告の要件が含まれるが、これに限定されるものではない。 全体として、対象研究の品質評価とその後のスコーピングスタディを取り巻く問題は、さらなる議論が必要である。 しかし、我々が提案する勧告は、リハビリテーション分野で様々な規模のスコープ調査を行った我々の主観的な経験から導き出されたものであり、すべてのスコープ調査著者の意見を代表しているわけではないことを認識している。 私たち自身の研究での個々の経験以外には、私たちはまだ完全な枠組みの勧告を実行していない。 したがって、読者は、スコープ研究の研究において、これらの勧告をどの程度強く解釈し、実施するかを決定することができる。 我々は、他の人々が我々の勧告を試し、この方法論を洗練し、改善するプロセスを継続することを求める
。