Jennifer D. Keene
Understanding World I is perhaps more important than ever.Why World War I? この戦争は、端的に言えば、私たちの住む世界を形作ったのです。 また、この戦争は、現代のアメリカ社会が直面している課題と驚くほどよく似た課題をアメリカ人に突きつけました。 第一次世界大戦の100周年は、新しい学術的研究に拍車をかけ、多くのメディアの関心を集めている。 しかし、多くの歴史家は、米国にとってこの戦争がいかに重要であったかについて、まだほとんど分かっていない。 9864>
第一次世界大戦がアメリカ社会をどのように変えたかを正確に定義することは依然として難しく、その理由の一つは答えが複雑であることである。 もう一つの困難は、歴史家が（必然的に行うように）アメリカの経験を、ヨーロッパが戦ったより長く、より血生臭い、そしてより社会的に破壊的な戦争と比較したときに生じるものである。 戦争はヨーロッパにとって明らかにトラウマ的であったため、こうした比較は第一次世界大戦が米国に与えた見えにくい影響を覆い隠す傾向がある。
しかしながら、最近の研究は、戦争が米国社会をいかに変容させ、なぜ戦争が現代世界を理解する上で適切であるかを強調している。 第一次世界大戦の研究における最近の傾向の多くは、9月11日以降の政治的、文化的、社会的環境に起因しており、そのことが学者たちに第一次世界大戦を新鮮な目で検証するよう促している。 9.11は、政府の政策やアメリカ人の世界における自分たちの役割に対する考え方を変えた、国家にとっての転換点であった。 当時も今も、海外の紛争や権威主義的な政権の行動が、アメリカ人の安全と幸福を突然脅かす。 当時も現在と同じように、市民は戦争がアメリカのものであるかどうかを激しく議論し、最終的には人道主義と自衛の名の下に戦争を受け入れました。 さらに、かなり印象的な類似点がある。 米国内に潜在するテロ細胞による内部脅威は、前例のない市民権の剥奪を正当化し、内部破壊の正しい処理方法をめぐる意見の相違を引き起こした。 9864>
このエッセイでは、この戦争に関する最近の研究のいくつかをレビューし、それが第一次世界大戦におけるアメリカの経験についての考え方をどのように変えているかについて述べる。 最近、この戦争を研究する学者たちは、ウッドロウ・ウィルソンの外交政策を再検討し、アメリカの海外での人道的介入を調査し、この戦争を長い公民権運動の転機とし、家庭戦線における戦争文化の強制的側面を評価し、戦争時代の女性の役割を考え、入営者の経験に目を向けて戦場を調査し、戦争帰還者の帰還の困難さを調査している。
ウッドロウ・ウィルソンとウィルソニアニズム
アメリカ合衆国の第28代大統領の人格、意思決定、レトリックを考慮せずに、アメリカ合衆国がいかに戦争に突入し、平和交渉を行ってきたかというストーリーを切り離すことは不可能である。 最近出版されたジョン・ミルトン・クーパーJr.によるウッドロウ・ウィルソンの伝記『ウッドロウ・ウィルソン』（原題：Woodrow Wilson: A Biography (2009)は、米国が戦争に突入した理由とウィルソンの和平提案の発端について取り上げている。 クーパーは、1917 年当時、ウィルソンは、和平交渉の席で主導的な役割を果たすには、米国 が積極的に戦闘に参加する必要があると考えていたと主張する(1) 。しかしクーパーは、ウィルソンが 和平条件を決定するには、米国の軍事貢献があまりにも小さいと結論付けている。 しかし、国際連盟に加盟しようとしないアメリカは、世界平和を守るために集団安全保障システムを利用するというウィルソンの構想に絶望したのである
これに対して、ロス・A・ケネディの『The Will to Believe: Woodrow Wilson, World War I, and America’s Strategy for Peace and Security (2009) は、ウィルソンが最終的に国を戦争に導く決断を下したことについて、国家安全保障に基づく説明をしている。 ケネディは、ウィルソンがドイツの勝利を、ヨーロッパのパワーポリティクスから逃れるためのアメリカの能力に対する脅威と考えるようになったことを論じている。 米国の参戦に関する従来の説明は、米国の連合国との貿易の重要性やウィルソンの民主主義普及のための宣教師としての熱意を過度に強調するものであると、彼は主張する。 その代わりにケネディは、海戦によって戦争がアメリカの海岸にますます近づいていることから、ウィルソンはヨーロッパの権力闘争の世界的な余波からアメリカを守るために、国際政治システムを再構築したかったと考える(2) ケネディは、世界のすべての国が、どこでも戦争は自国の国益に対する脅威であるとみなすことを必要としたウィルソンの集団安全保障構想には欠点があると強調している。 それにもかかわらず、彼はウィルソンの見解が20世紀を通じてアメリカの外交政策に長い影を落としたことを指摘している。
Erez Manuelaは『The Wilsonian Moment』で植民地化された世界がウィルソンの理想にどう反応したかを調査し、ウィルソン主義に関する議論を新しい方向に進めている。 マヌエラは、エジプト、インド、中国、韓国の知識人がウィルソンの「自決」と「被支配者の同意」というフレーズをどのように利用し、初期の反植民地運動の知的基盤をつくったかを調査している(3)。 マニュエラからすれば、国際自由主義の失敗は、アメリカが国際連盟に加盟しなかったこと（クーパーの見解）や集団安全保障の概念の欠陥（ケネディの見解）よりも、ウィルソンのレトリックに内在する国家平等の原則を受け入れることを拒否したことにあるのである。 ウィルソンとウィルソン主義をめぐる議論は、明らかにまだ生きている(4) 。意見の相違はあるものの、3人の歴史家はいずれも、ウィルソン主義がアメリカの外交政策と世界大国としてのアメリカの台頭に多大な影響を与えたことを主張している。 ウィルソン主義が望ましい理想であるか、達成可能な理想であるかは、米国が9・11後の世界を市民にとってより安全にしようとする中で、引き続き議論されることになるだろう」
年表の再認識
第一次世界大戦研究におけるもう一つの興味深い新しい傾向は、この時代の従来の年表を考え直すことにある。 最も一般的な年表は、アメリカの戦争関与の可能性をめぐる議論に明け暮れた中立の時代と、それに続く積極的な戦争関与の時代とに分けるものである。 そして、上院がヴェルサイユ条約を批准しなかったことで戦争についての議論が終わる。 しかし、最近の研究はこの年表を否定している。
Julia F. IrwinとJohn Branden Littleは、1914年から1917年を中立の時代とする一般的な見解に異議を唱えている（中立が非関与を意味するならば）。 彼らは、連合国とアメリカの産業・銀行エリートとの間の強い貿易・金融関係は、アメリカ市民の金銭・感情・身体面での戦争関与のほんの一部に過ぎないと論じている。 アーウィンとリトルは、赤十字やベルギー救済委員会のような団体の人道的努力を検証し、何百万人ものアメリカ人が、国際舞台におけるアメリカの積極的かつ人道的な役割を定義しようとしたことを示唆している。 特にリトル氏は、1914年から1924年にかけて、ヨーロッパ、ソビエト連邦、近東における市民の苦しみを軽減するためにアメリカが行った60億ドルの人道支援活動を、歴史家が見過ごしているとして非難している。 Making the World Safe: アーウィンは、『Making the World Safe: The American Red Cross and a Nation’s Humanitarian Awakening』（2013年）の中で、第一次世界大戦中の自発的な人道支援活動の永続的な影響を強調し、市民主導の海外支援が世界と米国の両方に利益をもたらすという社会的確信を広く定着させたと見ている。 「アメリカの国際的な人道主義の問題は、第一次世界大戦の時代と同様に、現在も非常に重要です。 その歴史を理解することで、今日の米国と世界との関係において対外援助が果たすべき役割をよりよく判断することができる」とアーウィンは書き、対外援助プロジェクトが軍事行動の代替となるべきか、あるいは支援となるべきかという点について、当時も今も米国人の意見が一致していないことを指摘している（6）
また最近の研究は、従来の説明が戦争の話をあまりにも早く終わらせたということを示唆している。 ヴェルサイユ条約批准の失敗で終止符を打つと、戦争の反響がどれほど長く、熱烈にアメリカ社会全体に響いていたかを評価することができなくなるのである。 ヨーロッパの記念と追悼をめぐるダイナミックな学問的議論からヒントを得て、何人かの学者は、戦争の記憶がアメリカ社会をどのように形成したかについて、画期的な説明を書いている。 例えば、リサ・M・バドローは、海外の軍人墓地の創設を追跡することによって、戦争の文化的影響に関する見解の修正に貢献している。 マーク・ウォーレンとスティーブン・トラウトは、芸術的表現と大衆文化の両方に焦点を当てながら、想起がどのような形で行われたかを調べている(8)。彼らの研究は、人種、階級、民族によって分断された社会で戦争に関する統一的な記憶を確立することの難しさを明らかにしている。 アメリカ人は戦争を複数の、そしてしばしば矛盾する方法で記憶していた。 このような意見の相違により、将来の世代に繰り返すべき明確で満足のいく戦争の物語を確立することが困難となった。
また、文化的影響だけでなく、政治的影響もあった。 スティーブン・オルティス（Stephen R. Ortiz）と私は、戦後における退役軍人の政治活動の影響について研究した(9) オルティスは、1932年のボーナス行進によって、第一次世界大戦の退役軍人が、フランクリンDルーズベルト大統領に社会保障などの所得再分配プログラムを取り入れるよう迫ったニューディール反対者の左傾政治連合に組み込まれたと論じている。 この法律は、過去20年間の退役軍人の政治活動の波乱から教訓を抽出する最後の試みであったと主張し、ボーナス運動と1944年のGI権利章典との関連に注目する。 第二次世界大戦の退役軍人に教育、住宅、失業などの包括的な給付を与えることで、政府は、第一次世界大戦の退役軍人を衣服しか持たずに帰国させたことの誤りを認識したのである。 第一次世界大戦の遺産であるG.I.ビルは、将来の退役軍人の帰還が評価される基準となった。
第一次世界大戦後の誤算は、退役軍人病院での連邦資金による医療を永久に受けられるようになっても、負傷した退役軍人に対する不十分なケアであった。 退役軍人は退役軍人病院で連邦政府の資金による医療を永久に受けられるようになったが、負傷した退役軍人に対するケアは不十分だった。正常の外観を得ることが退役軍人のリハビリテーションの指針となる精神となった。 War’s Waste: Beth Linkerは、『War’s Waste: Rehabilitation in World War I America』（2011年）の中で、ジョージ・W・ブッシュ大統領が切断手術を受けた退役軍人とジョギングしている写真をよく撮っていたことを指摘している。 第一次世界大戦でも現代でも、バラバラになった体を補装具で修理することは、「戦争には人的コストがかからない、つまり戦争には『無駄』がないという一瞬の幻想を生み、作り出している」とリンカーは書いている(10)。 9864>
これらの研究成果を総合すると、アメリカ人が戦争に長く関わり、それがアメリカ社会に反響したことが強調される。 また、国際人道主義の台頭、記念式典の発展、退役軍人の政治活動の活発化、1930年代と1940年代の重要な社会福祉法の成立、退役軍人のケアを専門とする連邦医療官僚機構の設立など、20世紀における極めて重要な歴史的変容と戦争を結びつけることによって、戦争の重要性を強く訴えているのである。
The War State
9/11以降、潜在的なテロリスト集団に対する政府の監視や市民の自由の剥奪に関心が集まっていることから、国家が初の近代的な全面戦争に動員された第一次世界大戦時代の国家権力の成長について歴史的に再び注目が集まっている。 この分野の研究は、この時代を国家と社会の関係における極めて重要な瞬間として再解釈し、市民が戦争によって引き起こされた国家権力の拡大にどれだけ抵抗したか、あるいは幇助したかということを中心に議論している。
第一次世界大戦中、米国は主にボランティアに頼るという伝統から離れ、軍隊の大部分を調達するために徴兵制を採用した。 ジャネット・キースの「金持ちの戦争、貧乏人の戦い」（原題：Rich Man’s War, Poor Man’s Fight: Jeannette Keith’s Rich Man’s War, Poor Man’s Fight: Race, Class, and Power in the Rural South during the First World War (2004) は、草の根的なアプローチで、南部の農村における徴兵抵抗を研究したものである。 徴兵を逃れるために男たちが編み出した独創的な手段は、国家警察権力の中央集権化よりもキースに感銘を与える(11) 『良きアメリカ人』では、「徴兵を逃れるために男たちが編み出した独創的な手段は、国家警察権力の中央集権化よりもキースに感銘を与える。 Christopher M. Sterbaは、『Good Americans: Italian and Jewish Immigrants during the First World War』（2003年）で、完全な同化（100％アメリカニズム）を求めるネイティヴィストの要求が戦争中の移民の経験を規定したという長年の仮説に異議を唱えている。 Sterbaは、イタリア系やユダヤ系の移民は、国内でも海外でも、自分たちのやり方で主流文化に同化するために戦争を利用したと主張している。 彼は、政府が戦争に動員されるためには、地域社会が連邦政府の指示に協力することが不可欠であったと考えている。 カポッツォーラは「強制的ボランタリズム」という言葉を用いて、食糧保全、自由公債の購入、反対運動などに関する戦時指令に、地元の市民団体がいかにして地域社会のコンプライアンスを確保したかを説明している。 カポゾラは、地域や州の指導者たちによる自主規制が、連邦政府が愛国心の強い義務を負う文化を作り上げ、市民に労働力、物資、食糧を提供するよう圧力をかけるのに役立ったと主張している。 さらに重要なことは、第一次世界大戦が市民権という概念を軍事化し、市民の権利と男性の兵役義務を永遠に結びつけたことである。 9864>
長い公民権運動
南北戦争の後、第13、14、15条の修正条項の批准は、公民権に関する大きな成果を意味した。 しかし、ウィルソンの民主化戦争が国内でのジム・クロウの打倒に失敗し、公民権運動家たちは落胆した。 長い間、歴史学はそこで終わっていた。 しかし、最近の歴史は、この戦争が、新しい運動性、イデオロギー、メンバー、戦略が公民権運動に注入された重要な瞬間であったと論じている
In Freedom Struggles: Adrianne Lentz-Smithは、『Freedom Struggles: African Americans and World War I』（2009年）において、アフリカ系アメリカ人兵士とその民間擁護者が、いかに政治意識の高まりを体験したかを追跡している。 黒人コミュニティーの中で、戦時中の委員会は自由公債を販売し、食料節約策を宣伝し、ボランティアを募集した。 戦時中の委員会は、将来の公民権運動の指導者たちが、地域社会に根ざした草の根運動の組織化、宣伝、資金調達の方法を学ぶ場として機能したと、レンツ=スミスは主張する。 民主主義の聖火ランナー。 Chad L. Williamsは、『Torchbearers of Democracy: African American Soldiers in the World War I Era』（2010年）で、戦後のアフリカ系アメリカ人退役軍人の広範な活動を調査し、彼らが公民権運動の象徴や指導者として果たした役割に焦点を当てている。 いくつかの論文で、兵役が黒人兵士を政治化する手段としてどのように機能したかをたどり、兵士が組織化する機会について、イデオロギー的なものだけでなく、構造的なものについても考察している。 また、公民権運動家が、公民権運動全体を前進させる戦略として、黒人退役軍人のための平等な医療という旗印をどのように掲げたかを検証する(12)
これらの作品は、国家の強制力と蔓延する人種的暴力の認識と個人の代理権と権利拡大を強調する物語とのバランスを取っている。 現在、優勢な物語は、ほとんどなかった短期的な成功よりも、運動の構築に重点を置いている。 このように、最近の歴史学は、第一次世界大戦を長い公民権運動の形成期として描き、1950年代と1960年代の公民権の成功のために、第一次世界大戦世代の活動が重要であったことを実証している。
戦争の歴史に女性を書き込む
1920年の憲法修正第19条の批准により、女性に投票権が与えられたため、参政権運動に関する歴史書において第一次世界大戦の時代が重要な位置を占めるようになった。 しかし、最近の最も革新的な歴史書は、全国的な参政権運動よりも、女性のリーダーシップの物語を戦争の主要な物語に組み込むことに重点を置いている。 例えば、CapozzolaとLentz-Smithは、さまざまな社交クラブに所属する中流階級の女性が、いかにして草の根の組織者として、全米の白人や黒人のコミュニティを動員して戦争を支持するようになったかを論じている。 アーウィンは、海外の女性たちを助けるために始められた人道的救済活動に焦点を当て、女性たちの政治的覚醒を詳しく述べている。 穏健派の参政権論者は、戦争を有利に利用する方法をいくつも見出している。 食糧管理局、財務省、陸軍省が組織した戦時中の連邦委員会に女性が参加することで、女性が政治的権力を行使する光景が常態化しました。 地方レベルでは、参政権論者は、勝利の庭を推進し、赤十字のボランティアを募集するように、投票権の要請を自発的な愛国活動に紛れ込ませた(13)
Mobilizing Minerva.では、次のように述べている。 Kimberly Jensen は、『Mobilizing Minerva: American Women in the First World War』（2008年）で、戦争中の女性の進出についてあまり悲観的でないビジョンを示しており、声高に直接抗議する手に負えない女性（例えば、ホワイトハウスをピケッティングしたストライキの女性労働者や過激な参政権論者）を統制する合法的方法として女性に対する暴力がいかに受け入れられてきたかを探っている。 米軍兵士が女性看護師や軍属に暴行を加えても、軍当局者はしばしば見て見ぬふりをした。 ジェンセンは、女性に対する暴力の歴史を振り返り、本格的な市民権を求める戦いを、女性の身体を守り、選挙権を獲得するための戦いとして捉えている。 9864>
A New Look at the Battlefield
暴力は、民間人と兵士、男性と女性、黒人と白人にとって、第一次世界大戦の経験を特徴づけるものであった。 戦場に関する新しい研究は、戦闘の残忍性を強調すると同時に、西部戦線で戦ったアメリカ軍が経験した学習曲線について調査しています。 9864>
将軍とその幕僚に焦点を当てるのではなく、マーク・E・グロテリューシェンのThe AEF Way of War: The American Army and Combat in World War I (2006) とエドワード・G・レンゲルのTo Conquer Hell.が、これらの新しいアプローチで中心をなしている。 The Meuse-Argonne, 1918 (2008)は、戦場における最も実質的かつ効果的な学習はボトムアップで行われたと論じている。 著者は、中隊と師団における意思決定と戦争遂行の能力の向上が、全軍がドイツ軍に対する戦闘効果を向上させることを可能にしたと主張している。 Fever of War: The Influenza Epidemic in the U.S. Army during World War I (2005) では、キャロル R. バイアリーが、敵の兵器とほぼ同数の米兵を殺害したインフルエンザウイルスという別の敵を考察している。 バイアリーは、ムーズ＝アルゴンヌの戦いにおける交通渋滞や迷走は、無能で戦いに消極的であったことを示すという従来の説に挑戦している。 9864>
同盟国と互いに協力することを学ぶことは、将官と下士官の両方にとって、近代戦争へのもう一つの重要な適応となった。 ロバート・ブルースの「武器の友愛：第一次世界大戦におけるアメリカとフランス」（2003年）とミッチェル・ヨケルソンの「借りた兵隊」（2003年）を参照されたい。 (2008)は、米国が連合国軍の一員として戦ったことを強調している。 Doughboys, The Great War, and the Remaking of America (2001)では、規律は強制されるのではなく、しばしば交渉によって決められ、その結果、下士官は軍隊の規律構造を形成する力を持ったと論じている。 今日に至るまで、軍は多数の社会学者や心理学者を雇用し、下士官兵が納得する人員配置政策を考案するために、次々とアンケート調査を実施しているのである。 古いパラダイムに挑戦する新しい研究は、戦争が個人、社会運動、政治、外交政策、文化、そして軍隊をいかに永久に変容させたかを強調している。 歴史的な研究は、戦争と20世紀のアメリカ史における重要な問題、すなわち世界大国としてのアメリカの台頭、社会正義運動の成功、連邦権力の拡大とを結びつけている。 9864>
第一次世界大戦中のアメリカ人の経験は、私たちの時代にも重要な示唆を与えてくれる。 今日、私たちは、米国の外交政策を導くウィルソン主義の理想が現在も有効であるかどうかを考え、人道的努力が善よりも害をなすかどうかを議論し、テロとの戦いの中で愛国者法や政府の監視プログラムについて心配し、イラク戦争やアフガニスタン戦争からの帰還兵の再適応困難性を嘆いている。 アメリカ人を「テロから守る」ことは、「世界を民主主義にとって安全にする」ことと依然として密接に関係しているのである。 9864>
JENNIFER D. KEENE チャップマン大学歴史学部教授、同学部長。 第一次世界大戦へのアメリカの関与について幅広く発表している。 Doughboys, the Great War, and the Remaking of America (2001)、World War I. (2001)などの著書がある。 The American Soldier Experience (2006)がある。 また、教科書『Visions of America』の主執筆者でもある。 A History of the United States (2009)の主執筆者。 OAH特別講師。
NOTES
(1) John Milton Cooper Jr., Woodrow Wilson: (2) Ross A. Kennedy, The Will to Believe: (2) Ross A. Kennedy, The Will to Believe: Woodrow Wilson, World War I, and America’s Strategy for Peace and Security (2009).
(3) Erez Manela, The Wilsonian Moment.邦訳『ウィルソン・モーメント』（岩波書店）。 (4) 例えば、A Companion to Woodrow Wilson, ed.のウィルソンと戦争時代を考察する歴史学的エッセイ集を参照。 Ross A. Kennedy (2013).
(5) John Branden Little, “Band of Crusaders: (5) John Branden Little, “Band of Crusaders: American Humanitarians, the Great War, and the Remaking of the World” (Ph.D. diss., University of California, Berkley, 2009).
(6) Julia F. Irwin, Making the World Safe.「世界を安全にする。 (6) Julia F. Irwin, Making the World Safe: The American Red Cross and a Nation’s Humanitarian Awakening (2013), 212.
(7) Lisa M. Budreau, Bodies of War: World War I and the Politics of Commemoration in America, 1919-1933 (2010).
(8) Steven Trout, On the Battlefields of Memory.Of The World War I, 1919-1933: The First World War and American Remembrance, 1919-1941 (2010)。 Mark Whalen, The Great War and the Culture of the New Negro (2008).
(9) Stephen R. Ortiz, In Beyond the Bonus March and GI Bill: How Veteran Politics Shaped the New Deal Era (2010).
(10) Stephen R. Ortiz, In Beyond the Bonus March and GI Bill, How Veteran Politics Shaped the New Deal Era. Jennifer D. Keene, Doughboys, the Great War and the Remaking of America (2001).
(10) Beth Linker, War’s Waste: (10) Beth Linker, War’s Waste: Rehabilitation in World War I America (2011), 181.
(11) Jeannette Keith, Rich Man’s War, Poor Man’s Fight: 12） ジェニファー・D・キーン「ザ・ロング・ジャーニー・ホーム（The Long Journey Home）」（2004年）。 Jennifer D. Keene, “The Long Journey Home: African American World War I Veterans and Veteran Policies,” in Veterans’ Policies, Veterans’ Politics, “アフリカ系アメリカ人の第一次世界大戦参戦者と退役軍人政策: Veterans’ Policies, Veterans’ Politics: New Perspectives on Veterans in the Modern United States, ed. Stephen R. Ortiz (2012), 146-72. Jennifer D. Keene, “Protest and Disability: Jennifer D. Keene, “Protest and Disability: A New Look at African American Soldiers during the First World War,” in Warfare and Belligerence: Jennifer D. Keene, “Protest and Disability: New Look at African American Soldiers during First World War,” in Warfare and Belligerence, ed. (13) Elizabeth York Enstam, “The Dallas Equal Suffrage Association, Political Style, and Popular Culture,” (2005), 215-42: (13) Elizabeth York Enstam, “The Dallas Equal Suffrage Association, Political Style, and Popular Culture: Grassroots Strategies of the Woman Suffrage Movement, 1913-1919”, Journal of Southern History, 68 (Nov. 2002), 817-48.
(14).