11 Pivotal Pros and Cons of Media Censorship

De grenzen die in deze wereld altijd zijn gesteld, wat betreft media, communicatie en entertainment, worden langzaam opgeheven. We hebben nu de vrijheid om te geloven, te denken en te zeggen wat we willen. Maar denkt u ook niet dat er dingen zijn die onbesproken moeten blijven? Dit is waar de vraag over mediacensuur om de hoek komt kijken; er is sprake van wanneer dingen die mogen worden gepubliceerd, op televisie uitgezonden of uitgezonden, door de regering worden gecontroleerd. Dit gebeurt om verschillende redenen, onder meer om te voorkomen dat negatieve propaganda wordt verspreid. Hoewel wordt gezegd dat het om goede redenen wordt toegepast, zijn er nog steeds veel mensen die tegengestelde meningen verkondigen. Laten we eens kijken naar de voors en tegens van mediacensuur om een goed geïnformeerd inzicht te krijgen in deze materie.

Lijst van Voors van Media Censuur

1. Het helpt de kinderen te redden van geweld.
Censurering van extreem gewelddadig materiaal is gunstig, vooral bij kinderen. Met de toegang tot alle soorten media gemakkelijker gemaakt deze dagen, kunnen jongere generaties gemakkelijk ten prooi vallen aan dit soort inhoud. Door censuur kunnen zij dus het web gebruiken of TV kijken zonder zich zorgen te maken dat hun geest gecorrumpeerd wordt.

2. Het houdt de negatieve impact van sex-materiaal weg van kinderen.
Sex is een serieus onderwerp dat onrust zaait onder mensen. Seksuele handelingen, vooral porno, zouden soms veel onnatuurlijke en verontrustende video’s illustreren. Het zal waarschijnlijk een negatieve invloed hebben op kinderen die het als waar zouden kunnen beschouwen. Daarom moet dit onderwerp, samen met geweld, worden beperkt tot mensen die waarderen en begrijpen dat al die dingen opzettelijk worden geproduceerd, in dit geval volwassenen.

3. Het beperkt schadelijke advertenties.
Het is begrijpelijk dat reclame voor producten of diensten die schadelijk zijn voor de gezondheid van een persoon, wordt gecensureerd of, beter gezegd, beperkt. Dit helpt epidemieën te voorkomen, zoals alcoholverslaving en zwaarlijvigheid, die de bevolking steeds meer zorgen baren.

4. Het helpt de persoonlijke veiligheid te beschermen.
Soms bedreigt het Eerste Amendement of de Vrijheid van Meningsuiting de veiligheid van een persoon of een plaats vanwege de fijne details die de media kunnen verschaffen. Omdat informatie op de een of andere manier wordt beperkt door mediacensuur, kunnen bedreigingen worden verminderd en worden mensen geïnformeerd over dingen wanneer dat zou moeten. Dit betekent dat er geen chaos en paniek zou ontstaan.

Een ander interessant argument in verband met deze kwestie is de bescherming van geheimen. Onwetendheid is een zegen is hier zeker waar, gezien het feit dat het in het beste belang van een land is dat zijn strategieën geheim worden gehouden. Soms moeten we onze regering gewoon blindelings vertrouwen.

5. Het helpt haat te beheersen.
Door de media te controleren, kan de overheid ook vooroordelen, racisme en het onwaarachtig belasteren van bepaalde individuen onder controle houden, waarbij het kan gaan om rassen, religies, bedrijven en andere landen.

6. Het maakt regulering noodzakelijk.
Veel voorstanders van internetcensuur denken dat het regulering van de massamedia mogelijk maakt, wat belangrijk is voor het gezag. Sommigen zijn zelfs van mening dat het niet invoeren van regelgeving op bepaalde niveaus zeer nadelige gevolgen voor de samenleving zou kunnen hebben. Sommige van de voordelen van internetregulering voor de samenleving zijn het verminderen van de verspreiding van drugskartels en het tot een minimum beperken van de uitbuiting van kinderen.

Internetcensuur wordt gezien als een vorm van controle, en alle andere vormen van massamedia, inclusief TV en radio, hebben specifieke administratieve controles en voorschriften, wat betekent dat het web niet anders zou moeten zijn. Het is belangrijk op te merken dat regelgeving kan leiden tot meer orde, wat het uiteindelijke doel is van internetcensuur.

Lijst van nadelen van mediacensuur

1. Het houdt de onwetenden, onwetend.
Als de regering de controle krijgt over waar mensen op mogen afstemmen, bestaat de neiging dat dingen die corruptie binnen het systeem aan het licht kunnen brengen, niet bekeken kunnen worden. Dit is een uitbuitbare manier om de mensen van een land te beschadigen.

2. Het is in strijd met het Eerste Amendement.
Vrijheid van meningsuiting en pers is niet voor niets ingevoerd – daar is de VS omheen gevormd. En, het in werking stellen van een buitensporige hoeveelheid mediacensuur kan inbreuk maken op dit grondrecht van het volk. Ook wordt censuur geacht het Eerste Amendement teniet te doen. Wat is het nut van je recht om te spreken als er niemand is die luistert naar waar je het over hebt? Het concept zelf van censuur wordt geacht in strijd te zijn met het idee van democratie. Door de oren van toehoorders te bedekken, zouden democratie en dictatuur niet van elkaar verschillen.

3. Het werkt bijbedoelingen in de hand.
Zoals eerder gezegd, kan het riskant zijn om de regering te laten bepalen wat er in de media te zien is. Aangezien veel politici banden kunnen hebben met merken of bedrijven, zullen zij wellicht alleen toestaan dat deze gelieerde bedrijven reclame maken. Ze mogen ook niet toestaan dat er iets negatiefs over deze merken naar buiten komt, hoe waar het ook is.

4. Het belemmert seksuele voorlichting en bewustwording.
Hoewel er een taboe rust op seks en andere delicate zaken, moeten deze toch met volwassenheid worden behandeld. Seksuele voorlichting en bewustwording van AIDS en SOA’s moeten in veel landen worden verspreid, en het is onverstandig om deze dringende onderwerpen als taboe onder het tapijt te vegen. De vraag hier is wat te tonen of niet.

5. Het schendt de wettelijke rechten van website-eigenaren om hun informatie toegankelijk te maken.
Sommige eigenaren van websites die worden gecensureerd, zouden de overheid mogelijk aanklagen omdat hun online informatie niet toegankelijk is voor hun doelpubliek. Hoewel dit niet vaak voorkomt, is het wel een mogelijkheid voor site-eigenaren als hun inhoud streng wordt gereguleerd. Dit toont aan dat regelgeving onnodig en onwettig kan zijn.

Conclusie

De media is als een zeer machtig wapen. Als het goed wordt gebruikt, kan het de samenleving grote voordelen bieden, maar als het op een negatieve manier wordt gebruikt, kan het vernietigend werken. In een moderne wereld waar informatie zich als een lopend vuurtje kan verspreiden, is het zeker geen slechte zaak om het soort dingen dat verspreid wordt in de gaten te houden of te beperken, maar er zijn ook veel gevallen waarin dit irrationeel kan zijn. Nu kunt u waarschijnlijk zien dat dit debat een kwestie van overtuiging kan zijn. Hoe dan ook, censuur moet met redenen worden omkleed.