Studenten in Amerikaanse universitaire collegezalen op de honderdste verjaardag van de Russische Revolutie worden bezield door andere zorgen dan studenten die colleges bijwoonden op de vijftigste verjaardag van de Revolutie in 1967. Vijftig jaar geleden was het vooruitzicht van een marxistische revolutie een reële belofte (of bedreiging). “Bewuste” studenten wisten niet alleen van Vietnam, China en de Sovjet-Unie, maar ook van Lenin, Trotskii en Stalin. Wanneer ze discussieerden over 1917, discussieerden ze over dromen en hun teleurstellingen. Ze discussieerden over klassen en hun conflicten. Ze lazen artikelen over arbeiders in Vyborg en dachten na over de implicaties van arbeidersmilitarisme (en -stilstand) voor Rusland en de wereld.
Het is nu meer dan vijfentwintig jaar geleden dat de Communistische Partij van de Sovjet-Unie werd ontbonden en vijftien nieuwe onafhankelijke staten een eigen toekomst voor zichzelf begonnen uit te tekenen. “Bewuste” studenten geven vandaag de dag nog steeds om de wereld, en ze hebben vergelijkbare dromen over gelijkheid en bevrijding, maar hun vormende jaren werden gekenmerkt door de oorlogen in Irak, Afghanistan, en daarna. Er was geen sprake van het omvallen van marxistische dominostenen, alleen van de verspreiding van “staatsfalen”, met de bijbehorende kwalen: terrorisme, burgeroorlog, vluchtelingencrises, en regionale politieke conflicten. In de afgelopen maanden hebben zij toegekeken hoe de naoorlogse orde teniet werd gedaan door de opkomst van nieuwe narcistische rechtse regimes, gevoed door sociale en politieke paniek in de rijkste en meest stabiele staten ter wereld. Wat zou de Russische Revolutie in hemelsnaam te leren hebben aan een nieuwe generatie studenten die in deze onstabiele tijden tot wasdom komt?
Genoeg, zouden wij zeggen. Zoals elke rijke en wereldschokkende politieke gebeurtenis, heeft de Russische Revolutie een surplus aan betekenissen voortgebracht en bevat zij een schat aan lessen. In cursussen over de Russische Revolutie hebben onze studenten bijvoorbeeld moeilijke vragen aan de orde gesteld die hun leven lang de krantenkoppen hebben gehaald, zoals de oorzaken en gevolgen van de ontmanteling van staatsstructuren en milities wanneer regimes veranderen (of onder dwang worden veranderd). Meer specifiek zien de leerlingen parallellen met de ontmanteling van de centrale politie- en militaire instellingen van het Irak van na de invasie en de opkomst van extreme ideologische bewegingen zoals de Taliban, Al Qaeda en ISIS in staten die faalden als gevolg van revolutie, burgeroorlog en buitenlandse interventie. In dit korte “denkwerk” willen we terugblikken op 1917 door het prisma van enkele van de hedendaagse perspectieven van onze studenten en ons eigen institutionalistische perspectief om ons te concentreren op de relatie tussen enthousiasme en machtsstructuren in momenten van revolutionaire staatscrisis. “Affectieve” mobilisatie – het proces van overreding en emotionele betrokkenheid bij een zaak – is belangrijk, maar het is slechts de helft van het verhaal. Voor succesvolle en duurzame verandering moet het gecombineerd worden met “structurele” mobilisatie – het in stand houden of creëren van instellingen om die politieke en sociale betrokkenheid in stand te houden en om de resulterende politieke macht over een lange periode te kanaliseren, disciplineren en sturen.
De fase van het revolutionaire verhaal dat in 1917 zijn hoogtepunt bereikte, begon in augustus 1914, met de intrede van Rusland in de Grote Oorlog. De Romanov dynastie had zich, om goede redenen, in de loop van haar geschiedenis verzet tegen massale mobilisatiebewegingen, en conservatieven binnen het regime maakten zich grote zorgen over de gevolgen die de oorlog zou kunnen hebben voor hun eigen politieke macht.Voetnoot 1 De Eerste Wereldoorlog veegde al deze bezwaren van tafel. Staat en maatschappij werkten grotendeels samen om boeren en arbeiders in het leger te mobiliseren en vrouwen in de industrie. Het regime doorbrak zelfs oude taboes door etnische groepen te mobiliseren en de staat een ongekende rol toe te kennen in het mobiliseren van de economie voor militaire doeleinden. Zelfs de pogingen van de tsaar om in augustus en september 1915 het monopolie van de staat en de rechter over deze mobilisaties te herstellen, maakten niet veel verschil. Hulporganisaties, oorlogs-industriële comités en het leger zelf groeiden en groeiden gedurende 1915 en 1916. Zelfs in de oppositie bloeiden politieke organisaties op. Partijen bleven leden werven en wetgevers instrueren, en congressen van belangengroepen en beroepsorganisaties kwamen bijeen en stampten op lessenaars. Tegen het begin van 1917 was het leger groter en beter voorzien van wapens en voorraden dan op enig ander punt in de oorlog. Kortom, Rusland was meer structureel gemobiliseerd dan het ooit in zijn geschiedenis was geweest. Voetnoot 2
Het traject van affectieve mobilisatie was ingewikkelder. Bepaalde affectieve disposities werden consequent op een hoog niveau gemobiliseerd. De verdediging van het moederland was een gedeeld en hartstochtelijk doel voor de meeste sectoren van de Russische samenleving. Andere houdingen varieerden meer. Met name de gehechtheid aan de vorst en zijn regering was aan het begin van de oorlog wankel en daalde tussen 1915 en 1917 scherp. Een beetje vereenvoudigend zou men kunnen stellen dat de affectieve mobilisatie in het algemeen sterk afnam, vooral tijdens de moeilijke winter van 1916-17, zelfs toen de structurele mobilisatie haar hoogtepunt bereikte.
Wanneer de structurele mobilisatie sterk is en de affectieve zwak, worden burgers gedwongen dingen te doen die ze eigenlijk niet willen doen en worden ze gedwongen offers te brengen waar ze weinig belang bij hebben. Dit is een geschikt moment voor een opstand zoals die in Petrograd in februari 1917. Stadsvrouwen in heel Europa gaven al enige tijd te kennen dat zij de menselijke en materiële offers van de oorlog niet langer de moeite waard vonden. Voetnoot 3 In Petrograd trok een veelzijdige “vrouwenmars” op 23 februari/maart 8 (Internationale Vrouwendag) al snel honderdduizenden andere demonstranten de straat op. Professionele revolutionairen beschouwden dit als een “spontane” revolutie, maar wij zouden het beter kunnen omschrijven als een “mobilisatie om te demobiliseren”, als een poging om op korte termijn dringend, vastberaden en publiekelijk op te treden om een systeem omver te werpen dat hen onophoudelijk mobiliseerde voor oorlog en hen dwong honger en verdriet te verdragen. Dit verlangen om de voortdurende mobilisatiedruk te verminderen was precies wat hen “spontaan” maakte tot leden van socialistische partijen: ze kwamen niet in opstand om zich bij de aktiv aan te sluiten, maar om te mogen demobiliseren en hun normale leven weer op te pakken.
Deze drang tot demobilisatie, zichtbaar in de “weg met de oorlog” plakkaten van de straatprotesten, werd ook gevoeld onder de garnizoenssoldaten. De in Petrograd gelegerde soldaten waren structureel gemobiliseerd, maar hun affectieve mobilisatie was zwak. De meesten waren ofwel verse rekruten die in opleiding waren om naar het front te worden gestuurd, ofwel oudere mannen die vonden dat zij ten onrechte gedwongen werden om dienst te nemen. Tenslotte waren er ook groepen soldaten die betrapt waren op desertie en die tijdelijk werden vastgehouden voor ze werden teruggestuurd naar het front, waar ze zouden worden berecht in hun frontlinie-eenheden.Voetnoot 4 De politietaak van de staat, het handhaven van de militaire discipline in het hele leger, en uiteindelijk het gezag van het regime waren allemaal afhankelijk van de bereidheid van deze garnizoenssoldaten om de totale oorlogsinspanning te handhaven. In plaats daarvan werden ook zij gemobiliseerd om te demobiliseren. Zeer kort nadat de eerste officiële bevelen om op burgerdemonstranten te schieten waren uitgevaardigd, namen garnizoenssoldaten onder leiding van het Pavlovskii regiment de wapens op en gingen de straat op om die bevelen van onderaf tegen te gaan. Binnen een dag was de helft van het 150.000 man tellende garnizoen in opstand gekomen, terwijl de rest neutraal bleef. De soldaten handelden snel en gewelddadig, vielen officieren aan die in de weg stonden, vielen het Ministerie van Binnenlandse Zaken binnen, bevrijdden gevangenen, en stormden de Petrograd Sovjet binnen om te eisen dat de belangen van de soldaten op de voorgrond werden geplaatst.
Deze aanvallen ondermijnden rechtstreeks de staat als instelling die het monopolie op het legitieme gebruik van geweld behield. Recente geleerden hebben meer details gegeven over de grote golf van geweld, maffia en misdaad die onmiddellijk Petrograd en uiteindelijk de rest van het land overspoelde.Voetnoot 5 Gedemobiliseerde garnizoenssoldaten uit Petrograd waren prominent aanwezig bij de eerste aanvallen op politie en politiebureaus. In plaats van te proberen de snelle ontmanteling van alle ordehandhavers een halt toe te roepen, gelastte het voorlopig comité van de Doema op 28 februari de ontwapening van alle politiebureaus, een beslissing die de politie nog kwetsbaarder maakte voor gewelddadige aanvallen. Op 1 maart ontmantelde de recherche zichzelf en in de eerste week van maart vaardigde de Voorlopige Regering een reeks decreten uit waarbij het departement van politie, het gendarmecorps en de censuurbureaus werden opgeheven. In de praktijk werd het aan de gemeenten overgelaten om hun eigen politie-eenheden op te richten.Voetnoot 6 Voor zover de openbare orde (in beperkte mate) werd gehandhaafd, gebeurde dat door ongetrainde en gedecentraliseerde milities.
Dit waren buitengewoon belangrijke ontwikkelingen die de pijl van de structurele mobilisatie scherp naar beneden deden buigen, juist toen het niveau van de affectieve mobilisatie (voor de revolutie) omhoogschoot. Vóór de revolutie was de politie van essentieel belang geweest voor het mobilisatieproces: zij had de eigenzinnige dienstplichtigen in bedwang gehouden, stakers die de mobilisatie van de economie bedreigden gedisciplineerd en voor veiligheid gezorgd tijdens de ontwrichting van de oorlogssituatie. Nu was de politie bijna geheel verdwenen. De Voorlopige Regering gaf een lage prioriteit aan hun werk. Klachten over weinig tot geen loon voor zelfs vrij hooggeplaatste militieleden kwamen tot in oktober veelvuldig voor. De fabrieken organiseerden bewakers om diefstal te voorkomen, maar die deden weinig buiten de onmiddellijke omgeving van de fabrieken.Voetnoot 7 Ook na de val van de Voorlopige Regering veranderde er niets. Zoals de bolsjewieken begin 1918 tot hun ontsteltenis zouden vernemen, hadden vrijwilligers van de militie er geen belang bij om de voorhoede te vormen van de mobilisatie voor de Revolutie.
De uitholling van de politiefunctie had een dramatisch en onmiddellijk effect, vooral in termen van de omvang van de openbare wanorde. Er was een enorme golf van criminaliteit van allerlei aard. In de periode maart-april 1917 was het aantal gerapporteerde moorden tien keer hoger dan in dezelfde periode in 1916 en het aantal diefstallen veertien keer.Voetnoot 8 Onder vele anderen erkende de prominente Mensjewiek Irakli Tsereteli de verbanden tussen de ernstig verzwakte politie en het provinciaal bestuur en de landroof door boeren, het illegaal kappen van bossen, diefstal van inventarissen en werktuigen, en de herverdeling van land door plaatselijke boerenvergaderingen. In een circulaire van 20 juli eiste hij dat provinciale en districtscommissarissen pogingen om land in beslag te nemen “met de volle kracht van de wet” zouden bestraffen. Voetnoot 9 Maar hij was zich er terdege van bewust dat de staat niet langer in staat was dergelijke acties een halt toe te roepen, grotendeels als gevolg van de ineenstorting van de andere belangrijke disciplinaire instelling, het leger.
Het is dan ook geen verrassing dat de februarirevolutie leidde tot een uitgesproken vertraging van de gevechtsoperaties. Plannen voor een vroeg lente-offensief ter ondersteuning van geallieerde operaties elders op het continent werden snel opgeschort. De Duitsers, van hun kant, waren er zich van bewust dat de revolutie in hun voordeel werkte en dat zij de weerstand alleen zouden stimuleren door offensieven te lanceren. Het besluit van Aleksandr Kerenskii en het opperbevel om het Juni-offensief te beginnen was de belangrijkste uitzondering op deze regel; in elk geval was er geen vergelijking tussen de zware gevechten in 1916 en de relatieve rust van 1917.
De massale desertie van soldaten uit het Russische leger, zowel aan het front als in de achterste garnizoenen, in de loop van 1917 was het belangrijkste geval van demobilisatie, en het voegde veel toe aan de elementen van de ineenstorting van de staat die in de vorige paragrafen werden vermeld. Ergens in de buurt van twee miljoen soldaten verlieten hun post tussen maart en oktober 1917.Voetnoot 10 Van juli tot oktober werd in rapporten van het platteland steeds meer de hoofdrol van deserteurs en AWOL soldaten opgemerkt. Deserteurs vielen herhaaldelijk dorpen en shtetls aan en stalen vee en voedsel. Demobilisatie en de ineenstorting van de staatscapaciteit stonden centraal in het begin van de agrarische revolutie, zelfs nog vóór het bolsjewistische decreet over het land.
De mislukking van het Juni-offensief en de versplintering van de strijdkrachten tijdens de deserties en muiterijen in de herfst betekenden dat het einde van de oorlog nabij was. Niettemin was de demobilisatie van een leger van tien miljoen man een enorme onderneming die zelfs in de beste omstandigheden een enorme planning en coördinatie zou hebben gevergd. Zowel het oude regime als de Voorlopige Regering erkenden dit ten volle en werkten uitgebreide plannen en schema’s uit, inclusief details over voedselvoorziening op de routes naar huis, aanwezigheid van politie en militairen bij spoorweghaltes om de orde te bewaren, medische inspectieposten om de verspreiding van epidemieën te voorkomen, en plannen voor nauwe coördinatie met de economische ministeries en de plaatselijke privé-industrieën om de beste bestemmingen te bepalen voor gedemobiliseerde soldaten en de vraag naar arbeidskrachten.Voetnoot 11 Dit vereiste ingewikkelde onderhandelingen en nauwe communicatie op alle niveaus, maar het was precies dit politieke en institutionele proces waartegen de bolsjewieken zich vóór oktober verzetten en dat door het falen van de staat onmogelijk werd gemaakt. In feite werkte Lenin, te midden van de aan de gang zijnde ineenstorting van de staat in 1917, aan wat zijn essay Staat en Revolutie zou worden, waarin hij het idee uiteenzette van het vernietigen van de staats- en militaire structuren als een revolutionaire strategie en doel op zich. Zoals Aleksandr Bazanov heeft beweerd, keurden de bolsjewieken de facto desertie goed vóór hun staatsgreep, en keurden onmiddellijk daarna een massale “spontane” demobilisatie goed tegen de zin van zowel de opperbevelhebber (generaal Nikolaj Doechonin), als van de meeste militair-revolutionaire comités, die er nog steeds naar streefden de soldaten in hun verdedigingsposities te houden tot een formele vrede kon worden gesloten met de Centrale Mogendheden. De oude socialistisch-revolutionaire en mensjewistische leiders van de militair-revolutionaire comités, die zich tegen onmiddellijke demobilisatie hadden verzet, werden bij verkiezingen die door het nieuwe regime werden uitgeschreven, van de macht verdreven. In deze verkiezingen stonden de bolsjewieken effectief voor spontane massale demobilisatie tegenover degenen die aandrongen op gestructureerde, geplande demobilisatie. Zoals Lenin verklaarde: “Hoe eerder we demobiliseren, hoe eerder het leger zich opsplitst in eenheden, hoe zieker het wordt, hoe eerder het land klaar zal zijn voor nieuwe uitdagingen. “Voetnoot 12 Er is niet genoeg ruimte om dit betoog in dit korte stukje verder uit te werken, maar we suggereren dat oktober 1917 niet zozeer een staatsgreep was om de controle over een functionerende staat en leger te grijpen, maar veeleer een chaotische structurele demobilisatie van staat en leger. Lenin en de bolsjewieken probeerden na oktober het proces weer onder controle te krijgen, maar zoals Bazanov betoogt, hadden deze pogingen weinig effect, en ze werden getemperd door Lenins voorkeur om het oude leger te ontbinden en opnieuw een nieuw Rood Leger te beginnen in plaats van compromissen te sluiten met de oude militaire structuren en het personeel.Voetnoot 13 Het resultaat was een chaotische, gewelddadige ineenstorting van de orde aan de fronten en in het hele land.
De bolsjewistische machtsovername leidde ook tot een versnelde ineenstorting van de staat. Geconfronteerd met de sterke oppositie van het overheidspersoneel tegen zijn machtsovername, verkoos Lenin niet te onderhandelen. In plaats daarvan gaf hij Felix Dzherzjinskii de macht om te reageren door deelnemers aan deze stakingen te ontslaan en te arresteren.Voetnoot 14 Het werk van de regering werd in chaos gegooid en raakte in een spiraal van totale disfunctionaliteit toen grote aantallen deskundigen en administrateurs die verantwoordelijk waren voor alles van spoorwegadministratie tot bankregulering en van belastingheffing tot sanitaire planning werden ontslagen of uit eigen beweging de overheidsdienst verlieten. De snelheid en de omvang van de ontmanteling van de politie, het ambtenarenapparaat en het leger plaatsen het Russische geval aan het andere eind van een vergelijkend spectrum van revoluties. Geen enkele eerdere revolutie, en ook daarna niet veel, heeft iets vergelijkbaars gekend. Veel gebruikelijker is de overname van bestaande staats- en militaire structuren en de uitbreiding van beide, zoals het beroemdste geval was in het paradigmatische Franse geval.Voetnoot 15 In die zin hebben onze studenten misschien gelijk om te kijken naar de staatsfiasco’s en burgeroorlogen die zij het beste kennen voor vergelijkingen met het Russische 1917.
We hebben een paar specifieke voorbeelden gegeven om ons argument te illustreren dat een ondergewaardeerde sleutel tot 1917 de spanning is die bestond tussen dramatisch intensifiërende processen van affectieve revolutionaire mobilisatie en de ineenstorting van de instellingen die grootschalige sociale actie voor specifieke politieke doeleinden structureren. Dit leidde tot een nieuwe reeks problemen, vooral een wijdverspreide ontgoocheling en apathie. De massale menigten die begin 1917 de straten bevolkten, slonken tegen de herfst-winter van 1917-1918, toen de mensen zich terugtrokken uit het publieke engagement, het leger verlieten voor hun dorpen en hun aandacht richtten op zaken van demobilisatie en overleven. De deelname aan de plaatselijke verkiezingen voor de Doema daalde van de lente tot de herfst van 1917. Zelfs aan de verkiezingen voor de grondwetgevende vergadering – de meest democratische en potentieel belangrijkste nationale verkiezing in de Russische geschiedenis – nam slechts de helft van de kiesgerechtigden deel. Twee maanden later legden de bolsjewieken (die 24% van de stemmen kregen) de vergadering na één dag beraadslagen het zwijgen op en schaften de vrije verkiezingspolitiek volledig af, waardoor de desillusie en de terugtrekking uit de politiek nog toenamen. De grimmige strijd om te overleven in de puinhopen van een moderne samenleving en economie beheerste de jaren van de burgeroorlog. Zoals gebruikelijk is in ingestorte staten, doen strak georganiseerde extreme groepen die zelfs relatief kleine aantallen leden gemobiliseerd kunnen houden het goed, terwijl alle anderen demobiliseren en zich richten op overleven. Deze omstandigheden waren cruciaal voor het succes van de Bolsjewieken, vooral in het eerste jaar na de ineenstorting van de staat eind 1917.
Wat zouden studenten in 2017 dan kunnen leren van hun eeuwenoude voorgangers? Allereerst is het misschien nuttig om te onthouden dat revoluties niet alleen over ideeën en passies gaan. Ze vereisen institutionele disciplinaire structuren om politieke verandering op zinvolle en blijvende manieren te structureren. De bolsjewieken wisten dit al vóór 1917 en zijn het nooit vergeten. De bolsjewieken geloofden echter ook dat hun eigen structuren doeltreffender zouden werken als de oude staatsstructuren eenmaal waren uitgewist. Dit was een veel dubieuzere premisse – een premisse die in de geschiedenis van revoluties tot op dat moment nog niet echt op de proef was gesteld. Hoewel de overwinning van de bolsjewieken in de revolutie inderdaad materieel werd gesteund door de ineenstorting van de staat, kan niet worden gezegd dat het revolutionaire project werd geholpen. De meeste burgers verloren spoedig hun geloof in de revolutie, en de grote dromen van communistische vrede en welvaart vielen uiteen op de rotsen van de armoede en het endemische geweld die kenmerkend zijn voor een mislukte staat. Strijden voor sociale gelijkheid, zo lijkt het, vereist evenveel aandacht voor het versterken van de institutionele structuren als voor het versterken van de ontevredenheid.