Bestaan er nog rudimentaire organen bij de mens?

De standaarddefinitie van “rudimentair” is een orgaan dat ooit nuttig was in het evolutionaire verleden van een dier, maar dat nu nutteloos is of bijna nutteloos. De lijst van rudimentaire organen bij de mens is geslonken van 180 in 1890 tot 0 in 1999. Kennelijk om deze eens zo kritische steun voor de evolutie te redden, wordt nu soms een nieuwe, revisionistische definitie van een vestigiale structuur gebruikt. Deze definitie omvat het idee dat een rudimentair orgaan elk deel van een organisme is dat in de loop van zijn evolutie in omvang is afgenomen omdat de functie die het diende in belang afnam of totaal overbodig werd. Deze definitie is problematisch omdat ze vaag is en bijna elke structuur in de mens als rudimentair zou kunnen bestempelen.

Klassieke definitie van rudimentair

De vraag, “Bestaan er rudimentaire organen in de mens?” (of in welke andere levensvorm dan ook), vereist eerst een definitie van “rudimentair”. De meest gangbare definitie van een rudimentair orgaan in de vorige eeuw was ongeveer als volgt: Levende wezens, inclusief de mens, zijn virtuele musea van structuren die geen nuttige functie hebben, maar die de overblijfselen zijn van organen die ooit enig nut hadden (cursivering van mij).’1 Het gezaghebbende naslagwerk The Evolution of Life2 definieert een rudimentair orgaan als een orgaan “dat in de loop van de evolutie zijn functie heeft verloren, en gewoonlijk sterk in omvang is gereduceerd”.

De standaard anatomie-autoriteiten definiëren een rudimentair orgaan gewoonlijk als een orgaan dat ooit nuttig was, maar dat nu nutteloos of bijna nutteloos is. Dorland’s Dictionary definieert de term vestigiaal als “een overblijfsel, spoor of overblijfsel”, en omschrijft de term als “het overblijfsel van een structuur die in een vorig stadium van een soort functioneerde”.3 Churchill’sDictionary definieert vestigiaal als een orgaan dat “geen duidelijke functie” heeft, en merkt op dat het woord vestigiaal is afgeleid van het Latijnse vestigium, “wat voetafdruk, afdruk, spoor, spoor betekent”.4 Een standaardwoordenboek voor biologie definieert het woord vestigiaal als volgt:

‘Een orgaan dat geen functie heeft en over het algemeen in omvang is gereduceerd, maar enige gelijkenis vertoont met de overeenkomstige volledig functionerende organen die in verwante organismen worden aangetroffen. Voorbeelden zijn de vleugels van loopvogels, de gordels van ledematen van slangen, de blinde darm en de oorschelpspieren van de mens, en de schubbladeren van parasitaire, bloeiende planten. De aanwezigheid van rudimentaire organen wordt verondersteld aan te geven dat de voorouders van het organisme volledig functionerende organen bezaten … .5

Asimov1 geeft twee voorbeelden van een rudimentair orgaan:(1) de kleine botjes achter het heiligbeen, de coccyx genaamd (die volgens Asimov “ooit bedoeld waren voor een staart”); en (2) de kleine spieren rond de oren (die volgens Asimov “onwerkbare spieren zijn die ooit bedoeld waren om de oren te bewegen”). Zoals we zullen zien, zijn deze conclusies niet gebaseerd op empirisch bewijs, maar in plaats daarvan op evolutionaire veronderstellingen.

De bovenstaande definities van rudimentaire organen richten zich allemaal op organen die ooit een belangrijke functie hadden in het evolutionaire verleden van een dier, maar nu vrijwel geen functie meer hebben in het dier. Het volgende voorbeeld is typerend voor de manier waarop het rudimentaire orgaanargument in het verleden in leerboeken werd gebruikt als een “bewijs” van evolutie:

Ooit door evolutionisten beweerd als een rudimentair orgaan, heeft de blindedarm veel bekende functies.

‘Nutteloze organen bewijzen evolutie. De wetenschap heeft nog meer bewijs voor haar zaak verzameld. Zij heeft bij veel dieren een aantal nutteloze organen gevonden. Ze hebben geen duidelijke functie en moeten daarom een overblijfsel zijn van een ooit nuttig deel van het lichaam. Lang geleden moeten deze rudimentaire organen belangrijk zijn geweest; nu zijn het slechts herinneringen aan onze gemeenschappelijke voorouders. Een voorbeeld is de blindedarm, die bij de mens niet alleen volkomen nutteloos is, maar vaak ook veel leed veroorzaakt.’6

Deze definitie wordt nog steeds vaak gebruikt. Een van de meest populaire schrijvers van moderne leerboeken over biowetenschappen definieerde “rudimentair” als volgt:

‘Evolutie is geen perfect proces. Als veranderingen in de omgeving bepaalde structuren tegenwerken, blijven andere behouden, soms zelfs als ze niet worden gebruikt. Een structuur die in de ene soort geen functie lijkt te hebben, maar homoloog is met een functioneel orgaan in een andere soort, wordt rudimentair genoemd. Darwin vergeleek rudimentaire organen met stille letters in een woord – ze worden niet uitgesproken, maar ze bieden aanwijzingen voor de oorsprong van het woord.’7

In het verleden beweerden evolutionisten dat er bij de mens ongeveer180 rudimentaire organen waren, waaronder de blindedarm, de amandelen, de ruggenmergklier en de zwezerik. Nu weten we dat:

• De blindedarm maakt deel uit van het immuunsysteem, strategisch gelegen bij de ingang van het bijna steriele ileum vanuit de dikke darm met zijn normaal hoge bacteriële inhoud.

• De amandelen hebben een soortgelijke functie bij de ingang van de keelholte.8

• De pijnappelklier scheidt malatonine af, een hormoon dat het circadiane ritme regelt en nog andere functies heeft.

• De thymus maakt deel uit van het immuunsysteem en is verwant aan de T-cellen. HIV tast de T-cellen aan, waardoor ze onwerkzaam worden, wat altijd fataal is.

Het aantal organen waarvan men vroeger dacht dat ze in het evolutionaire verleden van de mens functioneel waren, maar die nu niet meer functioneren, is gestaag afgenomen naarmate de anatomie en fysiologie vorderden. Er worden nu nog maar weinig voorbeelden gegeven van rudimentaire organen bij de mens, en van de organen die er zijn, is door recenter onderzoek aangetoond dat ze volledig functioneel zijn (en in veel gevallen zelfs kritisch, zie Bergman en Howe).9

Het idee van rudimentaire organen bij de mens wordt ook besproken in populaire boeken over wetenschap en geneeskunde, waarvan de auteurs vaak toegeven dat de gangbare voorbeelden niet langer als geldig worden beschouwd. In een populair boek over het menselijk lichaam waarin overblijvende organen werd gesproken, stond dat naast besnijdenis

“… tonsillectomie het meest uitgevoerde onderdeel van chirurgie is. Artsen dachten ooit dat amandelen gewoon nutteloze evolutionaire overblijfselen waren en haalden ze eruit omdat ze dachten dat het geen kwaad kon. Tegenwoordig zijn er aanzienlijke aanwijzingen dat er na het verwijderen van de amandelen meer problemen in de bovenste luchtwegen optreden dan daarvoor, en artsen zijn het er algemeen over eens dat een eenvoudige vergroting van de amandelen nauwelijks een indicatie voor een operatie is.10

De definitie van de revisionisten

De bewering van creationisten dat er geen rudimentaire organen bij de mens zijn heeft meestal betrekking op de meest gangbare definitie die de afgelopen eeuw is gehanteerd, en niet op de problematische, nieuwere definitie die nu door evolutionisten wordt gebruikt in een poging om het idee te redden – d.w.z. organen die een ‘verminderde functie’ hebben vergeleken met hun vermeende gebruik in een of ander vaag, ongedefinieerd verleden. Volgens de definitie van de revisionisten is een rudimentaire structuur:

‘Elk deel van een organisme dat tijdens zijn evolutie in omvang is afgenomen omdat de functie die het diende in belang is afgenomen of totaal overbodig is geworden. Voorbeelden zijn de menselijke blindedarm en de vleugels van de struisvogel.’11

Een andere bron definieert een rudimentaire structuur als “elk orgaan dat in de loop van de evolutie in functie en meestal in omvang is afgenomen”.12 Deze revisionistische definitie van “in omvang en functie afgenomen” is om verschillende redenen niet gerechtvaardigd. Bijvoorbeeld, hoeveel reductie is nodig voordat het etiket ‘rudigiaal’ op zijn plaats is? Is 30% reductie al groot genoeg, of is 1% reductie al voldoende? Bovendien zijn er zoveel voorbeelden van ‘verminderde grootte’ (en soms functie) dat het etiket ‘rudimentair’ betekenisloos wordt.

Een analyse van de schedelmorfologie van onze vermeende evolutionaire voorouders zou bijvoorbeeld tot de conclusie leiden dat onze kaak rudimentair is, vergeleken met die van onze vermeende voorouders, omdat deze volgens evolutionisten bij de mens van vandaag verhoudingsgewijs kleiner zou zijn (en ook een verminderde functie heeft, althans in verhouding tot zijn kracht en vermogen om voedsel te kauwen). In feite wordt beweerd dat, als gevolg van onze kleinere kaak, sommige van onze tanden (b.v. verstandskiezen) rudimentair zijn.13

Deze definitie van rudimentair zou ook de conclusie noodzakelijk maken dat, omdat de uitwendige neusopeningen (de neusgaten) bij de moderne mens kleiner zijn (vergeleken met hypothetische aapachtige voorouders), ook zij als rudimentair moeten worden bestempeld. Veel mensen hebben problemen met ademhalen deels omdat hun neusgaten te klein zijn, zoals duidelijk blijkt uit het wijdverbreide gebruik van neusbrugvergroters en neussprays. Dit blijkt ook uit de frequentie waarmee neuscorrecties worden uitgevoerd, met name om een scheef neustussenschot te herstellen. Geen enkele evolutionist heeft beweerd dat onze kaken of neusgaten rudimentair zijn, maar volgens de definitie van de revisionisten zouden het duidelijk rudimentaire structuren zijn.

Daarnaast, omdat de menselijke kaak, ogen, wenkbrauwen, wenkbrauwruggen, voorste ledematen, neus, oren, ogen en zelfs mond als rudimentair kunnen worden bestempeld, wordt de term duidelijk betekenisloos wanneer hij op deze manier wordt gedefinieerd. De boekillustraties van onze vermeende voorouders tonen hen consequent met dikke schedels en grote vooruitstekende wenkbrauwbogen die dienen om hun ogen te beschermen. Onze schedel en wenkbrauwruggen zouden dus rudimentair zijn. Waarom natuurlijke selectie ervoor zou zorgen dat deze structuren bij de moderne mens in omvang afnemen, wordt nooit besproken (vooral omdat selectie het tegenovergestelde lijkt te doen).

Evolutionisten gebruiken zelfs het ontbreken van wenkbrauwruggen bij de mens als een voorbeeld van een slecht ontwerp. Colby concludeerde bijvoorbeeld dat “de menselijke schedel te dun is om de gigantische hersenen voldoende te beschermen en dat de afwezigheid van wenkbrauwruggen de ogen slecht beschermt”.14

Een lijst van enkele van de 180 structuren die in het begin van de 20e eeuw als vestigieus werden beschouwd. Men is het er nu bijna unaniem over eens dat de meeste van deze structuren ten minste één functie hebben.

Daarnaast zijn de spiermassa, orgaanfunctie en kracht bij de moderne mens gemiddeld afgenomen, ongetwijfeld door gebrek aan gebruik als gevolg van het leven in de moderne samenleving. Volgens de definitie van de revisionisten produceert veroudering alleen al bij vrijwel iedere mens rudimentaire organen.

Als de definitie van een rudimentair orgaan een orgaan is dat bij een modern dier minder ontwikkeld is (vergeleken met een voorouder) als gevolg van verliesmutaties, aanpassing, etc., dan zouden alle organen bij de moderne mens die bij onze vermeende voorouders meer ontwikkeld waren, rudimentair zijn. Dit betekent dat als macro-evolutie waar zou zijn, en als mensen uit lagere dieren zouden zijn geëvolueerd, men zou kunnen stellen dat vrijwel elke structuur in de moderne mens rudimentair is, omdat rudimentaire organen worden gedefinieerd als organen die tegenwoordig iets minder nuttig zijn dan in het verleden. Een zeldzame uitzondering zou het menselijk brein zijn – en zelfs van het brein zou kunnen worden beweerd dat het qua omvang rudimentair is als we de Neandertalers als onze voorouders beschouwen.15 De Neandertalers hadden gemiddeld grotere hersenen dan de moderne mens – ongeveer 1500 cc vergeleken met 1300 cc voor de huidige mens.

Waarschijnlijk het beste voorbeeld van deze definitie van rudimentaire structuren is het vermogen van sommige bacteriën om de meest voorkomende organische verbinding op aarde, cellulose, te verteren. Cellulose is het hoofdbestanddeel van planten (gras, bladeren, hout en boomschors bestaan hoofdzakelijk uit cellulose; zie Black16).De enige reden dat veel dieren (waaronder koeien, paarden, schapen en termieten)gras en hout als voedsel kunnen gebruiken, is dat zij een symbiotische relatie hebben met bepaalde bacteriën die cellulose kunnen verteren.

Toch stellen evolutionisten dat hogere organismen het vermogen om cellulose te verteren zijn kwijtgeraakt. De meeste moderne dieren hebben dus een rudimentair cellulosemetabolisme systeem. Als de mens dit vermogen bezat, zou hongersnood en ondervoeding tot het verleden behoren. Hongersnood en ondervoeding zijn in de loop van de geschiedenis grote problemen geweest, en zelfs vandaag de dag is naar schatting 60% van de wereldbevolking ondervoed. De evolutie zou, zo lijkt het, moeten selecteren op het vermogen om cellulose te metaboliseren, en zou zeker selecteren tegen levensvormen die dit vermogen hebben verloren.

De definitie van vestigial van de revisionisten vereist ook, dat de evolutionaire geschiedenis van een dier bekend is, terwijl in feite de geschiedenis van de meeste, zo niet alle, levensvormen vaak grotendeels speculatie is. Hoewel er veel fossiele botfragmenten zijn gevonden, bestaan er geen goed bewaarde zoogdieren (of zoogdierorganen) die naar schatting 1.000.000, of zelfs 50.000 jaar oud zijn. Bijgevolg kunnen meestal alleen moderne voorbeelden worden gebruikt ter vergelijking. Neem het voorbeeld van Asimov:

“Bij sommige plantenetende dieren is de blindedarm een grote opslagplaats waar voedsel kan blijven om te worden afgebroken door bacteriën zodat het dier het zelf gemakkelijker kan verteren en opnemen. De blindedarm bij de mens en de apen (hij komt bij bijna geen enkel ander dier voor) is wat overblijft van dat grote caecum. Het wijst erop dat de tamelijk nabije voorouders van de mens en de apen planteneters waren. De blindedarm is het nutteloze overblijfsel van een ooit nuttig orgaan; het is een overblijfsel, van het Latijnse “vestigium” (voetafdruk). Zoals een voetafdruk een teken is dat een mens ooit die kant is opgegaan, zo is een overblijfsel een teken dat een nuttig orgaan ooit die kant is opgegaan.’17

Het voorbeeld dat vaak wordt gegeven om deze conclusie te staven, de moderne menselijke blindedarm, wordt als rudimentair beschouwd wanneer het wordt vergeleken met een dier dat een grotere blindedarm heeft (zoals het moderne konijn). Wat echter vergeleken moet worden is niet de moderne mens en het moderne konijn, maar de moderne mens en onze eigenlijke voorouders – iets wat alleen geschat kan worden door het onderzoeken van overgebleven fossiele resten van onze vermeende voorouders (waarvan de meeste slecht vervormde botfragmenten zijn). Uit botfragmenten kan men veel leren over een dier, maar over organen, orgaanweefsels, celstructuren en de meeste andere belangrijke biologische aspecten van het leven kan men weinig te weten komen omdat er geen voorbeelden bestaan in het fossielenbestand. Het enige criterium om over orgaanevolutie te oordelen is een onderzoek van moderne dieren (zoals het konijn). Het argument van de rudimentaire organen wordt een klassiek geval van cirkelredenering wanneer het een verkleining van de organen concludeert op grond van geaccepteerde fylogenieën en vervolgens deze vermeende verkleining gebruikt om de fylogenieën te bewijzen.

Een andere definitie van de revisionisten suggereert dat elk “orgaan of structuur die geen functie heeft met betrekking tot de overleving van het dier” als rudimentair moet worden bestempeld. In feite hebben alle organismen een groot aantal structuren die aan deze definitie voldoen. Voor creationisten pleit dit feit voor een ontwerper, omdat zulke structuren niet verklaard kunnen worden door natuurlijke selectie om de eenvoudige reden dat ze geen bekend overlevingsvoordeel opleveren. Voorbeelden hiervan zijn overal te vinden, en bij de mens is dat het vermogen om muziek te maken, te zingen en te dansen. Zelfs in de plantenwereld zijn er vele voorbeelden van structuren die niet door natuurlijke selectie kunnen worden verklaard. Sommige moderne bloeiende planten (zoals paardenbloemen) zijn zelfbestuivend en hebben bijgevolg geen bloemen nodig. Volgens de definitie ‘zonder functie om te overleven’ zouden zij rudimentair zijn.

Conclusie

Creationisten gebruiken deze en soortgelijke voorbeelden om te beargumenteren dat veel van Gods schepping ontworpen is voor menselijk genot en voor Gods eigen genot, omdat Hij het verschillende keren ‘goed’ verklaarde voordat de mens geschapen werd. Evolutionisten hebben nooit kunnen verklaren hoe en waarom er zoveel structuren in de mens kunnen bestaan (zoals de complexe structuren die muziek, zang en dans mogelijk maken) die geen overlevingsvoordeel bevestigen en toch miljoenen mensen verrukken. Alleen de schepping kan deze waarneming verklaren. De duidelijke conclusie is dat het concept van evolutionaire rudimentaire organen nutteloos is, of grotendeels speculatief, en zeker geen goede wetenschap.

Aankondigingen

Ik wil Dr. Wayne Frair, Dr. Bert Thompson, John Woodmorappe, MA, en Prof. Rena Trautman bedanken voor hun kritische beoordeling van een eerdere versie van dit artikel.

1. Asimov, I., Woorden der Wetenschap, Signet Reference Books, New York, blz. 30, 1959.
2. Gamlin, L. and Vines, G., The Evolution of Life, Oxford UniversityPress, New York, 1987.
3. Dorland, W., Dorland’s Illustrated Medical Dictionary,W.B. Saunders, Philadelphia, p. 1834, 1988.
4. Churchill, L., Churchill’s Medical Dictionary, ChurchillLivingstone, Inc., New York, p. 2083, 1989.
5. Tootill, E., The Facts on File Dictionary of Biology, Factson File, New York, p. 318, 1988.
6. Perkel, A. and Needleman, M.H., Biology for All, Barnes andNoble, New York, p. 129, 1950.
7. Lewis, R., Life, 3rd ed., WCB/McGraw Hill, New York, p. 395,1998.
8. Glover, J., The Human Vermiform Appendix, TJ 3:31-38,1988. De functie van de blindedarm lijkt crucialer te zijn in de vroege kinderjaren, bij het “opvoeden” van het immuunsysteem van het lichaam. Dit is vergelijkbaar met de thymus: het nut ervan piekt ook in de vroege kinderjaren en wordt duidelijker begrepen. De blindedarm is bij volwassenen geatrofieerd, nadat hij zijn functie van “opvoeder” van het immuunsysteem heeft vervuld.
9. Bergman, J. and Howe, G., Vestigial Organs are Fully Functional,CRS Books, Terre Haute, IN, 1990.
10. Ratcliff, J.D., Your Body and How it Works, Delacorte, NewYork, blz. 137, 1975.
11. Martin, E., Dictionary of Biology, Warner, New York, p. 250, 1986.
12. Hale, W.G. and Margham, J.P., The Harper Collins Dictionary of Biology, Harper Perennial, New York, p. 555, 1991.
13. Bergman, J., Are Wisdom Teeth (Third Molars) Vestiges of Human Evolution? TJ12:(3):297-304, 1998.
14. Colby, C., et al., Evidence for jury-rigged design in Nature,Talk Origins Archive, <www.talkorigins.org/faqs/jury-rigged.html>,p. 7, 1998.
15. Trinkaus, E. and Shipman, P., The Neandertals: Changing the Image of Mankind, Knopf, New York, 1993.
16. Black, J., Microbiology, Principles and Explorations, 4th ed.,Prentice Hall, Upper Saddle River, New Jersey, 1999.
17. Asimov, Ref. 1, p. 31.