In het verleden kreeg iemand die werd veroordeeld voor het bezit van één gram crack 100 keer meer straf dan iemand die één gram poedercocaïne bezat. Wat is het chemische verschil tussen crackcocaïne en poedercocaïne dat dit verschil rechtvaardigt? Antwoord: Er is geen significant chemisch verschil – crack- en poedercocaïne zijn beide vormen van cocaïne. Het grote verschil in de federale strafmaat voor het bezit van de twee vormen van dezelfde drug heeft meer te maken met de mythologie van de media en politieke druk dan met de openbare veiligheid en gezondheid. Een federale wet uit 2010 corrigeerde sommige, maar niet alle, verschillen in straffen.
Voor meer informatie over federale wetten op cocaïnebezit, zie Cocaïnebezit.
In tegenstelling tot de Amerikaanse overheid, hebben de meeste staten geen verschillende straffen opgelegd voor het bezit van de verschillende vormen van cocaïne.
(Voor meer informatie over de wetten op cocaïnebezit per staat, zie Drugsbezitwetten.)
Wat is crackcocaïne?
Crackcocaïne wordt gemaakt door poedercocaïne (een derivaat van cocabladeren) en zuiveringszout op te lossen in kokend water en vervolgens de resulterende pasta in kleine “steentjes” te snijden nadat het is opgedroogd. De steentjes worden meestal in een enkele dosis verkocht aan gebruikers die ze oproken. Door de goedkope toevoeging (zuiveringszout) is een steen crackcocaïne goedkoper dan een vergelijkbare “dosis” poedercocaïne. Maar de twee vormen van de drug zijn chemisch hetzelfde en beïnvloeden de gebruiker op dezelfde fysieke en psychologische manieren. Iemand die crackcocaïne rookt (in vergelijking met het snuiven of injecteren van poedercocaïne) ervaart een snellere, intensere high, simpelweg omdat rook in de longen de hersenen sneller beïnvloedt dan de andere manieren van inname.
Hype in de media
Crackcocaïne kwam voor het eerst op de nationale radar in 1986, maar in tegenstelling tot wat de media melden, was het geen nieuwe drug. Vóór 1986 behandelde de federale strafwet het bezit van crack- en poedercocaïne op dezelfde manier. In dat jaar begonnen nationale nieuwszenders opruiende anekdotes te melden die een “crack-epidemie” zouden onthullen. De media schilderden crack verkeerd af als krachtiger, meer verslavend, en meer geneigd tot geweld dan poedercocaïne of andere drugs. Deze trieste berichten vermenigvuldigden zich, ondanks het gebrek aan wetenschappelijk bewijs om ze te ondersteunen. Niet geheel toevallig vond deze media razernij plaats tijdens de tweede regering-Reagan, die “law and order” tot een belangrijk onderdeel van haar agenda had gemaakt.
In een artikel in 1986 citeerde Newsweek een drugsexpert die crack “de meest verslavende drug die de mens kent” noemde. Binnen vier jaar waren dat tijdschrift en de meeste andere nieuwszenders, wetshandhavers en academici van dat standpunt afgestapt. Maar voordat het tij keerde, nam het Congres een draconische wet aan die leidde tot de jarenlange opsluiting van duizenden meestal jonge Afro-Amerikaanse mannen voor het simpele bezit van crack.
Politieke reactie
Met de tussentijdse verkiezingen voor het Congres in 1986 in het verschiet, greep het Congres reflexmatig in op de groeiende hysterie rond de crack-epidemie en reageerde door hoorzittingen te houden waarin onwetenschappelijke (en uiteindelijk in diskrediet gebrachte) beweringen werden gedaan over de verhoogde gevaren van crack en de verraderlijke verspreiding ervan door stedelijke gemeenschappen. Er was weinig discussie over de werkelijke relatieve gevaren van poeder en crack cocaïne. In plaats daarvan nam het Congres de grotendeels anekdotische en sensationele “rapporten” over de veronderstelde grotere gevaren van crack over en ging er mee aan de haal. Het resultaat was een van de meest ongerechtvaardigde en oneerlijke straffen die ooit in de VS zijn uitgevaardigd.
Disparate Sentencing in the Anti-Drug Abuse Act of 1986
Door de goedkeuring door het Congres van de Anti-Drug Abuse Act van 1986 werd een verplichte minimumstraf van vijf jaar ingevoerd voor het bezit van vijf gram (of slechts een paar steentjes) crackcocaïne. (21 U.S.C. § 841 (2006).) “Minimumstraf” betekent precies wat het zegt: Een persoon die veroordeeld is voor een eerste overtreding van het bezit van vijf gram crack moest worden veroordeeld tot vijf jaar in de federale gevangenis. Daarentegen moest een coke-snuivende gebruiker onder de 1986 Act gepakt worden met 100 keer die hoeveelheid poedercocaïne (500 gram, of meer dan een pond) om een vergelijkbare verplichte minimumstraf van vijf jaar te krijgen. Deze verhouding van 100 tegen 1 was niet het resultaat van een beredeneerde analyse van de relatieve gevaren van de twee vormen van dezelfde drug; het Congres heeft met verschillende willekeurige verhoudingen geworsteld (waaronder 20 tegen 1) en is tijdens het debat over de wet uitgekomen op de verhouding van 100 tegen 1. Zoals afgevaardigde Dan Lungren (die hielp bij het opstellen van de wet) zei: “We hadden er niet echt een bewijsgrond voor.” (156 Cong.Rec. H6202 (28 juli 1986).
Volgens de 1986 Act kreeg iemand die betrapt werd op het bezit van een paar kleine zakjes crack, ook al was het voor eigen gebruik, dezelfde straf als een grote poedercocaïnedrager.
Disproportionele gevolgen voor Afro-Amerikanen
Zo goed als onmiddellijk na de aanname, kregen Afro-Amerikaanse verdachten te maken met de zware straffen voor crackcocaïne die de 1986 Act oplegde. De lagere prijs van crackcocaïne, het gemak van productie en de manier van distributie (kleine hoeveelheden verkocht aan individuen voor persoonlijk gebruik) zou het in arme, stedelijke gemeenschappen toegankelijker hebben gemaakt dan poedercocaïne. Jonge zwarte mannen kwamen in het vizier van handhavingsinspanningen gericht op het stoppen van de onbewezen “crack-epidemie” die de wet zogenaamd aanpakte.
Het werd duidelijk dat de te strenge straffen van de wet onevenredig gericht waren op een raciale minderheid, waardoor veel van de vroegere voorstanders de legitimiteit van de wet in twijfel trokken.
Tweede gedachten
Veel van de wetgevers die voor de wet van 1986 stemden, spraken hun ontsteltenis uit over het feit dat de overgrote meerderheid van verdachten die waren aangeklaagd en veroordeeld voor het bezit van crackcocaïne Afro-Amerikaanse mannen waren, terwijl de meeste verdachten in zaken van bezit van poedercocaïne blank of Latino waren. En de media (en het grote publiek) begonnen op te merken dat er geen geloofwaardig wetenschappelijk bewijs was dat de sterk verschillende behandeling van de twee vormen van dezelfde drug rechtvaardigde.
Federale rechtbanken verwierpen voor het grootste deel de argumenten van verdachten die waren aangeklaagd wegens bezit van crackcocaïne, dat de wet in strijd was met de clausule over gelijke bescherming van het 14e Amendement vanwege de verschillende behandeling van de twee vormen van cocaïne en het daaruit voortvloeiende onevenredige effect op Afro-Amerikaanse verdachten. Het werd duidelijk dat het probleem alleen door het Congres kon worden aangepakt.
Het Congres heeft in de jaren 1993 tot 2009 een reeks wetsvoorstellen ingediend en verworpen die waren bedoeld om de 1986 Act te herzien. In 2010 heeft het Congres de wet van 1986 eindelijk herzien.
2010 Fair Sentencing Act
President Obama heeft de Fair Sentencing Act van 2010 ondertekend, waarmee het verplichte minimum van vijf jaar voor het bezit van vijf gram crackcocaïne wordt afgeschaft en de hoeveelheid crack die nodig is om te komen tot een verplichte veroordeling voor federale drugshandelmisdrijven wordt verhoogd. (21 U.S.C. § § 841, 844.) De wet van 2010 veranderde de verhouding tussen crack en poedercocaïne (voor het opleggen van dezelfde straf voor het bezit van elke vorm van de drug) van 100 tegen 1 naar 18 tegen 1. De federale wet legt dus nog steeds een andere en zwaardere straf op voor crackcocaïnebezit dan voor poedercocaïnebezit, maar het verschil is lang niet zo groot als onder de wet van 1986.
Zie een advocaat
Ongeacht wijzigingen in de federale wetgeving, is een aanklacht van crack- of poedercocaïnebezit een zeer ernstige aanklacht. Als u wordt beschuldigd van drugsbezit, moet u onmiddellijk een advocaat raadplegen. Alleen een ervaren strafrechtadvocaat die bekend is met de wet in uw staat (of, als de zaak voor een federale rechtbank komt, een ervaren federale advocaat) kan u adviseren over de sterkte van de zaak tegen u en de beschikbaarheid van eventuele verdediging. En alleen een lokale advocaat die de aanklagers en rechters in uw rechtszaal kent, kan u een realistische inschatting geven van hoe de zaak waarschijnlijk zal verlopen.