Het Jackson-Vanik-amendement op de Handelswet van 1974 blijft “het belangrijkste stuk mensenrechtenwetgeving van de vorige eeuw” en zal wellicht nooit worden overtroffen, aldus Richard Perle tijdens een conferentie op 4 februari 2010 die gezamenlijk werd gesponsord door de Henry M. Jackson Foundation en het Kennan Institute. De conferentie was gewijd aan het verkennen van de erfenis van het Jackson-Vanik Amendement en aan het opnieuw beoordelen van de mensenrechtensituatie in Rusland vandaag.
Twee van de opstellers van het amendement – Perle en Mark Talisman – herinnerden het publiek eraan dat Jackson-Vanik niet alleen was gericht op de Sovjet-Unie, maar van toepassing was op alle “niet-markteconomie” landen die hun bevolking het recht op emigratie ontzegden. Als gevolg daarvan, merkte Talisman op, behoorden niet alleen Joodse weigeraars uit de USSR tot de begunstigden, maar ook Hongaren, Roemenen, en andere burgers die door hun respectieve landen gevangen werden gehouden.
Perle beschreef verder hoe het Jackson-Vanik Amendement een grote ergernis werd voor de Sovjetleiders (zoals het uiteindelijke doel ervan was). Perle las rechtstreeks voor uit Politburo transcripten die Brezjnev citeerden als voorstander van het opheffen van de USSR emigratie belasting in een poging te voldoen aan Jackson-Vanik en de meestbegunstigde natie handelsstatus met de Verenigde Staten te verkrijgen. Maar tot Brezjnevs merkbare agitatie slaagde de Sovjetbureaucratie er niet in zijn orders uit te voeren.
Ludmila Alexeeva benadrukte dat het Jackson-Vanik Amendement nog steeds een fundamenteel mensenrecht handhaafde – het recht om te reizen – dat vandaag de dag nog even relevant is als tijdens de Koude Oorlog. Hoewel niemand voorstander was van een volledige intrekking van het amendement, vroegen verschillende sprekers zich af wat de onmiddellijke relevantie ervan is voor het Rusland van na de Sovjet-Unie, dat (nominaal) een markteconomie heeft en, wat nog belangrijker is, onbeperkte emigratierechten toestaat. Volgens Blake Marshall had Jackson-Vanik zijn oorspronkelijke doel bereikt en was de verdere toepassing ervan op Rusland zowel “anachronistisch” als een verdraaiing van de wetgevende bedoeling van het amendement. Marshall voegde eraan toe dat als Rusland zou toetreden tot de WTO zonder de opheffing van Jackson-Vanik en de toekenning van permanente normale handelsbetrekkingen, het resultaat een regelrechte ramp zou zijn voor de internationale handel van de VS.
Sam Kliger, een lange tijd refusenik die uiteindelijk uit Rusland emigreerde dankzij Jackson-Vanik, benadrukte Ruslands verbeterende staat van dienst op het gebied van burgerrechten om de graduatie van het land van het amendement te ondersteunen. Bij afwezigheid van Jackson-Vanik noemde Sarah Mendelson verschillende instrumenten waarover de Amerikaanse beleidsmakers beschikken om de mensenrechten in Rusland te bevorderen: (1) het ondersteunen van het verzamelen van informatie over misstanden en het beter volgen van gebeurtenissen ter plaatse; (2) het vergroten van het bewustzijn van en de aandacht voor mensenrechtenschendingen; (3) het verstandiger werven en besteden van fondsen; (4) het vergroten van de coördinatie met vrienden en bondgenoten, met inbegrip van de mogelijke uitvoering van sancties; en (5) het vergroten van de naleving door de VS en het afleggen van verantwoording over mensenrechtenkwesties. Hoewel we meer kunnen doen om de mensenrechten in Rusland te steunen, concludeerde Mendelson, “is het lot van Rusland uiteindelijk aan de Russen.”
Of Jackson-Vanik uiteindelijk ook wordt ingetrokken – hetzij door presidentiële vastbeslotenheid (zoals bepleit door Richard Perle), hetzij door goedkeuring van het Congres als onderdeel van het proces van toetreding tot de WTO – de deelnemers benadrukten het blijvende belang van de mensenrechten in het Rusland van vandaag. Verscheidene sprekers merkten op dat de Russische regering de mensenrechtengemeenschap nog steeds associeert met de politieke oppositie. Arseny Roginsky betoogde dat mensenrechtenactivisten als gevolg daarvan in toenemende mate gebruik zijn gaan maken van de tactieken uit het Sovjettijdperk om de mensenrechten te verdedigen, waardoor de Russische mensenrechtengemeenschap weer een “dissidente” beweging is geworden.
Naast de langdurige strijd met de Russische staat werden tijdens de conferentie ook bepaalde interne uitdagingen belicht waarmee de mensenrechtengemeenschap wordt geconfronteerd. Zoals Maria Chertok opmerkte, blijft de mensenrechtenbeweging grotendeels geïsoleerd van de bredere niet-gouvernementele sector, hoewel zij in werkelijkheid baat zou hebben bij meer samenwerking. Ivan Ninenko constateerde ook een groeiende generatiekloof binnen mensenrechtengroeperingen; terwijl jongeren zich bijvoorbeeld niet noodzakelijkerwijs schaarden achter de traditionele oproepen om de vrijheid van meningsuiting te verdedigen, werden zij in beweging gebracht toen de Russische regering dreigde in te grijpen in bepaalde nieuw verworven rechten, zoals ongefilterde toegang tot het internet.
De conferentie bracht uiteindelijk niet alleen aan het licht wat hetzelfde blijft, maar ook wat er is veranderd aan de hedendaagse Russische mensenrechtenbeweging. Alexander Verkhovsky benadrukte dat hij zich persoonlijk geen illusies maakte over de manier waarop de Russische regering momenteel tegen de mensenrechten aankijkt, maar dat zijn organisatie toch manieren had gevonden om met regeringsfunctionarissen samen te werken aan de bestrijding van diepgewortelde problemen als racisme en xenofobie. Ivan Pavlov legde ook uit hoe hij met de Russische regering heeft samengewerkt om de eerste wet op de vrijheid van informatie aan te nemen. Hoewel veel zal afhangen van de wijze waarop deze wet ten uitvoer wordt gelegd, merkte Pavlov op, heeft de wet een nieuw wettelijk recht gecreëerd dat gebaseerd is op het vermoeden van openheid. Tenslotte beschreef Karinna Moskalenko hoe Russen individuele gevallen van mensenrechtenschendingen hebben voorgelegd aan het Europees Hof voor de Rechten van de Mens, een nieuw en steeds belangrijker juridisch forum dat tijdens de Sovjet-Unie nooit bestond.
De volledige agenda van de conferentie en de affiliaties van de deelnemers staan hieronder:
De erfenis en gevolgen van Jackson-Vanik: Herbeoordeling van de mensenrechten in het Rusland van de 21e eeuw
Gesponsord door de Henry M. Jackson Foundation en het Kennan Institute, Woodrow Wilson Center
Welkomstboodschappen
Blair A. Ruble, Kennan Institute
John W. Hempelmann, Henry M. Jackson Foundation
Panel 1: De historische oorsprong van Jackson-Vanik
Voorzitster: Lara Iglitzin, Henry M. Jackson Foundation
Richard Perle, American Enterprise Institute
Mark Talisman, Project Judaica Foundation
Ludmila Alexeeva, Moscow Helsinki Group
Panel 2: Rethinking the Human Rights Issue and U.S.-Russian Relations
Voorzitter: Steve Hanson, Universiteit van Washington
Blake Marshall, The PBN Company
Sarah Mendelson, Centrum voor Strategische en Internationale Studies
Sam Kliger, Amerikaans Joods Comité
Panel 3:Ontwikkeling van de mensenrechtengemeenschap in post-Sovjet-Rusland
Voorzitter: Lara Iglitzin, Henry M. Jackson Foundation
Alexander Verkhovsky, SOVA Center, Moskou
Arseny Roginsky, Memorial
Maria Chertok, Charities Aid Foundation-Russia
Panel 4: Opkomende sociale vraag naar mensenrechten in Rusland
Voorzitter: William Pomeranz, Kennan Institute
Karinna Moskalenko, International Protection Center
Ivan Pavlov, Institute for Information Freedom Development, St. Petersburg
Ivan Ninenko, Transparency International, Moskou