Disclaimer: ik ben geen beleggingsadviseur. Ik verdien geen geld met het verkopen van beleggingsadvies, online cursussen of iets dergelijks. Ik heb veel tijd gestoken in het onderzoeken van verschillende activaspreidingen en beleggingsstrategieën om een portefeuille en een beleggingssysteem te vinden die voor mij goed werken. Ik deel het omdat het mij heeft geholpen en ik hoop dat anderen er ook wat aan hebben. Dit is geen beleggingsadvies.
Voordat we beginnen, een paar dingen om op te helderen:
- Dit gaat niet over het uitkiezen van aandelen.
- Dit gaat niet over het timen van de markt.
Dat zijn statistisch gezien verliezende weddenschappen, en voor de doeleinden van dit artikel ga ik ervan uit dat we allebei al weten dat indexbeleggen en dollar-cost-gemiddelde veruit de slimste strategieën zijn voor individuele beleggers.
Wat ik u ga laten zien is hoe het mogelijk is voor een individuele belegger om deze tactieken te combineren met een eenvoudige hedging + leverage strategie om consequent de S&P 500 te verslaan, jaar na jaar, met minder volatiliteit en minder risico.
Ik weet dat dit gek klinkt, maar blijf bij me. Dit is geen onzin. Het is verrassend eenvoudig en het werkt echt.
We zitten midden in een enge, klote tijd. 30 miljoen mensen in Amerika zijn recent werkloos. Dat is 1 op de 5 mensen in de werkende leeftijd die hun baan kwijt zijn. Daarbuiten zijn er nog veel meer die een deel van hun loon kwijt zijn of minder betaald krijgen. Mijn bedrijf hield de meeste mensen aan het werk, maar moest onze salarissen met 40% verlagen. Er is een goede kans dat u ook op een of andere manier geraakt bent.
Ondanks de economische onrust en onzekerheid, lijkt de aandelenmarkt het geweldig te doen. Waarderingen zijn terug op dezelfde krankzinnig schuimende niveaus die ze eind 2019 waren. Het is niet logisch. Hoe kan dit gebeuren terwijl onze economie zo duidelijk in de shitter zit?
Het is een enge tijd voor beleggers.
Het is het soort tijd waarin mensen zeer slechte, op angst gebaseerde beslissingen nemen. Verkoop alles en ga over op cash. Proberen het juiste instapmoment te vinden. Speculatieve weddenschappen afsluiten om te profiteren van de volatiliteit. Proberen te day-traden. We weten dat dit statistisch gezien slechte ideeën zijn, maar het is gemakkelijk om erin meegezogen te worden.
Voor mij is het enige dat me gezond en kalm houdt, de wetenschap dat ik een rotsvast beleggingssysteem heb. Een systeem dat gaat door met het produceren van ongeveer dezelfde, conservatieve, stabiele beleggingsrendementen, ongeacht wat er in de wereld gebeurt.
Dat is echt nuttig voor mij en het kost me niets als anderen iets soortgelijks doen. Dus ik deel mijn systeem voor het geval het iemand anders helpt.
Hoe het werkt
Hier is het basisconcept: je gaat leren hoe je je eigen mini hedgefonds kunt opzetten.
We gaan dezelfde principes nemen die slimme, defensieve hedgefondsen laten werken, en ze zo aanpassen dat ze realistisch kunnen worden toegepast op onze eigen portefeuilles als individuele beleggers die alleen toegang hebben tot op grote schaal beschikbare, massamarktinstrumenten (en vermoedelijk geen toegang tot voorkennis of andere oneerlijke voordelen).
We beginnen met een snel overzicht van hoe hedgefondsen in theorie werken. Als u hier al mee bekend bent of het u niet interesseert, kunt u meteen door naar de portefeuillevergelijkingen.
Als u niet bekend bent met de hedgefondstheorie en er echt diep op in wilt gaan, is dit boek een geweldige bron om mee te beginnen. Ik zal de Sparknotes-versie hieronder geven.
In het kort: er is eigenlijk een manier om op betrouwbare wijze bovengemiddelde rendementen te behalen terwijl je ondergemiddelde risico’s neemt. Het wordt gedaan door een combinatie van hedging (om neerwaartse risico’s te verminderen), en leverage (om opwaartse rendementen te versterken).
We zullen beginnen met het illustreren met een classing hedging voorbeeld.
Voorbeeld: De 50/50 Long-Short Hedge
Stel dat u en ik bij een hedgefonds werken. Door onze research en netwerken krijgen we sappige, niet algemeen bekende informatie die ons doet geloven dat een bepaald aandeel het dit jaar waarschijnlijk beter zal doen dan zijn concurrenten. Laten we zeggen dat dit aandeel Delta Airlines is en dat de concurrenten de andere grote Amerikaanse luchtvaartmaatschappijen zijn. We durven gerust $1 miljoen in te zetten dat we gelijk hebben.
We kunnen gewoon $1 miljoen aan Delta-aandelen kopen, en dit kan ons een mooi rendement opleveren als we gelijk hebben.
Het probleem is dat er veel externe factoren zijn die van invloed kunnen zijn op de luchtvaartsector in het algemeen, of de aandelenmarkt in het algemeen, en deze bewegingen in de bredere markt zullen het aandeel Delta waarschijnlijk meesleuren. De aandelenkoers van Delta kan heftig op- of neerwaarts schommelen, ongeacht hoe goed het bedrijf het doet in vergelijking met zijn concurrenten. Misschien pieken de olieprijzen, misschien brengt een wereldwijde pandemie het reizen tot stilstand, misschien stort de hele aandelenmarkt in, enz.
Als we de aandelen gewoon zouden kopen, zouden we worden blootgesteld aan talloze risico’s van externe factoren, en de verliezen als gevolg van een van die factoren die zich tegen ons keren, kunnen de winsten tenietdoen die we zouden krijgen door gelijk te hebben over Delta ten opzichte van zijn concurrenten.
Dus hoe kunnen we profiteren van onze sappige informatie zonder al die risico’s op ons te nemen?
We dekken onze positie af.
In plaats van $1 miljoen aan Delta-aandelen te kopen, kopen we slechts $500k aan Delta-aandelen, en gebruiken de andere $500k om short te gaan op de aandelen van United (of wie op dat moment Delta’s naaste concurrent is).
Door dit te doen, verwijderen we bijna al het industrie- en marktrisico. Elke beweging in de luchtvaartsector in het algemeen, of in aandelen in het algemeen, zal leiden tot verliezen in de ene positie die worden gecompenseerd door winsten in de andere. Het resultaat is een uiterst stabiele positie, waar onze winst of verlies alleen afhangt van hoe goed Delta het doet ten opzichte van United.
Natuurlijk moet onze informatie nog steeds juist zijn, maar als dat zo is, zijn we bijna gegarandeerd om geld te verdienen. De beurs zou een duikvlucht van 50% kunnen maken – en Delta’s aandelen meesleuren – maar we zouden hetzelfde rendement maken, ongeacht. Dat is het mooie van een goed ontworpen hedge.
De keerzijde van hedgen
De keerzijde is dat een hedge typisch de omvang van ons basisrendement zal verminderen in vergelijking met wat we hadden kunnen krijgen als we een ongedekte positie hadden ingenomen en toevallig ook geluk hadden met de externe factoren die in ons voordeel bewegen.
Zo stel bijvoorbeeld dat de luchtvaartindustrie toevallig een goed jaar heeft en in totaal 10% stijgt. Wij hebben het bij het rechte eind en Delta doet het iets beter met een winst van 12%, terwijl United het iets minder goed doet met een winst van slechts 8%. Dankzij onze afgedekte positie zou ons rendement 4% zijn (het verschil tussen de 12% van Delta en de 8% van United).
Het 4% afgedekte rendement is natuurlijk niet zo goed als de 12% die we zouden hebben gekregen als we gewoon de aandelen van Delta hadden gekocht zonder de afdekking. Maar we zijn nog niet klaar.
Het belangrijkste is dat onze hedge een groot aantal industrie- en marktrisico’s heeft geëlimineerd, en het aantal variabelen waarover we het bij het rechte eind moeten hebben om een positief rendement te behalen, drastisch heeft verminderd. Door deze risicobeperking kunnen we gemakkelijker een hefboom gebruiken om ons rendement te vermenigvuldigen.
Het is de combinatie van risicobeperking en hefboomwerking die voor magie zorgt.
Hefboomwerking gebruiken om uw rendement te vermenigvuldigen
Hetzelfde voorbeeld aanhoudend, zou een slim hedgefonds niet gewoon inzetten zoals ik hierboven heb beschreven, door de $ 1 miljoen voor de helft long op Delta en voor de helft short op United in te zetten.
Ze zouden eerst geld lenen om hun kapitaal met een hefboom te verhogen, en de hoeveelheid hefboom afwegen op basis van hun mate van vertrouwen dat hun informatie juist is.
Nemen we als voorbeeld dat de informatie die we hadden echt goed was en we de waarschijnlijkheid dat Delta het volgend jaar beter zou doen dan United met 90% vertrouwen inschatten. Een typisch hedgefonds zou geld lenen om hun startkapitaal met een hefboomeffect van ongeveer 10x te verhogen (hedgefondsen hebben toegang tot waanzinnige hoeveelheden hefboomeffecten), en zou $ 10 miljoen kunnen inzetten op de weddenschap in plaats van slechts $ 1 miljoen.
Het resultaat is dat ons rendement van 4% nu 40% wordt, waarmee we de 12% tenietdoen die we zouden hebben gekregen als we onze $1 miljoen hadden gebruikt om de aandelen van Delta gewoon te kopen.
Dit is een overgesimplificeerd voorbeeld en gaat voorbij aan enkele belangrijke details (zoals het bedrag aan rente dat aan de geldschieter wordt betaald om het geld te lenen), maar die factoren zijn kleiner en je snapt de essentie.
Wanneer hedging + leverage in de juiste balans worden toegepast, kunnen ze bovengemiddelde rendementen opleveren met ondergemiddelde risico’s.
Een belangrijke opmerking over leverage:
Hoewel het toepassen van leverage op een beleggingsportefeuille uw opwaarts rendement vermenigvuldigt als het goed gaat, vermenigvuldigt het ook uw neerwaarts verlies als het slecht gaat.
Voordat we ooit overwegen leverage toe te passen op een portefeuille, moeten we eerst ons neerwaarts risico zo veel mogelijk beperken. De sleutel is om afdekkingsmethodes te vinden die het neerwaartse risico sterk verminderen, maar het opwaartse rendement slechts een beetje verminderen.
De resulterende asymmetrie tussen risico en beloning maakt het veiliger om een hefboom toe te passen. Hoe groter deze asymmetrie, hoe meer leverage veilig kan worden toegepast.
Hoe hedging en leverage te gebruiken als een individuele belegger
Het probleem met het long-short hedging voorbeeld hierboven is dat het duidelijk afhankelijk is van het hebben van superieur inzicht of informatie over een bepaald aandeel, en toegang tot waanzinnige hoeveelheden leverage tegen aantrekkelijke rentetarieven. Veel andere klassieke hedges zijn afhankelijk van een vergelijkbaar superieur inzicht of informatie over andere dingen, zoals de timing van marktschommelingen of de waarschijnlijkheid van bepaalde gebeurtenissen.
Maar als we als individuele beleggers denken dat we een superieur inzicht over een van deze dingen kunnen hebben, en dat consequent genoeg kunnen doen om er duurzaam op in te zetten, dan roken we crack.
Het is statistisch onmogelijk voor individuele beleggers om dat te doen.
Verder zullen we waarschijnlijk nooit toegang hebben tot het soort hefboomwerking dat hedgefondsen krijgen.
Gelukkig zijn er afdekkingsmethoden die niet afhankelijk zijn van het hebben van enig superieur inzicht of informatie, en ze kunnen worden uitgevoerd met behulp van alleen breed-markt, goedkope indexfondsen en ETF’s.
Er zijn ook relatief veilige, goedkope vormen van hefboomwerking die momenteel beschikbaar zijn voor de gemiddelde individuele belegger.
Ik ga nu met u doornemen wat deze zijn en hoe ze te gebruiken.
Hedging through long-term asset class correlation
In plaats van het afdekken van marktrisico’s door middel van een long-short strategie, gaan we het doen door middel van asset allocatie.
Asset allocatie verwijst naar hoe ons geld is verdeeld over de verschillende grote activaklassen zoals aandelen, obligaties, REIT’s, goud, grondstoffen, etc.., en tussen verschillende subklassen daarbinnen, zoals groei- versus waardeaandelen, large-cap- versus small-cap-aandelen, kortlopende versus langlopende obligaties, etc.
We kunnen profiteren van gevestigde langetermijncorrelaties tussen deze activaklassen om de volatiliteit af te vlakken en een uiterst stabiele totale positie te creëren.
Met de juiste mix van de juiste activa kunnen we een portefeuille samenstellen die maand na maand, jaar na jaar, hetzelfde voorspelbare rendement oplevert, ongeacht of de aandelenmarkt stijgt, daalt of gelijk blijft.
Het basisrendement van een dergelijke portefeuille zal lager zijn dan wanneer we alleen in aandelen zouden beleggen, maar het belangrijkste is dat we bijna alle volatiliteit, neerwaartse risico’s en blootstelling aan marktcrashes elimineren, waardoor ons rendement uiterst voorspelbaar wordt.
Als we dit goed doen, hebben we het neerwaartse risico enorm verlaagd voor relatief kleine verlagingen van het opwaartse rendement, waardoor een grote risico-asymmetrie ontstaat.
In combinatie met een grote risico-asymmetrie, kunnen we met hefboomeffecten het rendement weer opvoeren tot niveaus die overeenkomen met de totale aandelenmarkt of deze verslaan, maar dit doen met drastisch minder risico en een betere consistentie.
Het probleem met de aandelenmarkt
We weten dat de totale aandelenmarkt van de VS gemiddeld ongeveer 8% per jaar bedraagt na correctie voor inflatie. Dit is waar over lange perioden van 10 tot 20 jaar of meer.
Het probleem is dat op kortere tijdschalen (10 jaar of minder) de aandelenmarkt uiterst volatiel is en in de slechtste jaren 40-50% kan verliezen.
Dit betekent dat het werkelijke rendement dat we zullen krijgen van beleggen op de aandelenmarkt sterk afhankelijk is van timing en geluk.
Dat is een slechte zaak. We willen niet gokken op timing en geluk. We willen op elk moment geld kunnen inleggen en weten dat we ongeveer hetzelfde stabiele, voorspelbare rendement zullen krijgen, ongeacht wat de aandelenmarkt doet of waar we ons in de cycli bevinden.
Als individuele beleggers zouden we nooit en te nimmer een aandelenportefeuille met een hefboom willen belasten, omdat wanneer de volgende marktcrashes van 40-50% plaatsvinden (gemiddeld één keer per decennium), zelfs met een hefboom van slechts 2X, ons verlies 80-100% zou zijn. We zouden gemakkelijk al ons spaargeld kunnen verliezen en permanent weggevaagd worden.
Door ons geld echter te verdelen over een zorgvuldig geselecteerde en juist gewogen set van omgekeerd gecorreleerde activaklassen, kunnen we ons neerwaarts risico bijna volledig wegnemen. We kunnen een portefeuille produceren die bijna hetzelfde gezonde rendement genereert, wat er ook gebeurt, door marktcrashes, hausses en plateaus heen.
We gaan beginnen met het vergelijken van een paar voorbeeld assetallocatiemixen om te zien hoe ze historisch hebben gepresteerd door elk type marktcyclus in de afgelopen 50 jaar. Naast het kijken naar het gemiddelde jaarlijkse langetermijnrendement van elke portefeuille, zijn de factoren waaraan we de meeste aandacht gaan besteden:
- De variantie (hoeveel het werkelijke rendement afwijkt van het langetermijngemiddelde in een typisch jaar).
- Het worst-case-scenario verlies (hoeveel de portefeuille verloor in de ergste marktcrashes).
- De tijd tot herstel (als u in deze portefeuille had belegd op het slechtst mogelijke moment van de afgelopen 50 jaar – d.w.z. de dag vóór een afschuwelijke marktcrash – hoe lang zou het duren om weer quitte te spelen?)
Als we een portefeuille zouden kunnen samenstellen die deze drie factoren tot nul beheerst, zou deze portefeuille in theorie in wezen puur opwaarts en nul neerwaarts hebben. Als we zo’n portefeuille zouden hebben, zouden we zoveel mogelijk hefboomeffecten willen gebruiken om het rendement te vermenigvuldigen.
In de praktijk is het echter niet realistisch mogelijk om deze factoren tot nul te beheren. Maar we kunnen aardig in de buurt komen, en dat is wat we gaan proberen te doen.