October 3, 1996
(Naam geheimgehouden)
Daaraan (Naam geheimgehouden):
Deze brief is een antwoord op uw vraag over baarden, het gebruik van ademhalingstoestellen en het testen van de pasvorm van ademhalingstoestellen. Als achtergrondinformatie kan het nuttig zijn om in algemene bewoordingen de vereisten van het OSHA inzake de gelaatsafdichting en baarden van ademhalingstoestellen te vermelden. Zoals u weet, staat er het volgende:
Respirators mogen niet worden gedragen wanneer de omstandigheden een goede gezichtsafdichting verhinderen. Dergelijke omstandigheden kunnen baardgroei zijn, bakkebaarden, een schedelkap die onder het gelaatsstuk uitsteekt, of slaapstukjes op een bril.
(Correctie 03/29/99)
Deze eis geldt zowel voor negatieve- als positieve-drukademhalingstoestellen die berusten op het principe van de vorming van een gelaat-gelaatstukafdichting.
Baardgroei op de plaatsen waar de afdichting met het gelaat en het ademhalingstoestel plaatsvindt, is een omstandigheid waarvan uit talrijke studies is gebleken dat zij een goede gelaatafdichting verhindert. Kopieën van relevante artikelen die dit documenteren zijn bijgevoegd. Een werkgever die een ademhalingstoestel gebruikt ter bescherming van een werknemer met een baardgroei waarbij de afdichting door de baardgroei in het gedrang komt, handelt dus in strijd met de OSHA-norm. De OSHA-norm staat baarden wel toe bij het gebruik van ademhalingstoestellen die niet afhankelijk zijn van een strakke afdichting van het gelaatsstuk tussen de inlaat van het ademhalingstoestel en de onderliggende huid (d.w.z. zowel loszittende helmen als kappen zijn in dit opzicht aanvaardbaar).
In antwoord op uw lijst met vragen wordt het volgende verstrekt:
1. Als een ziekenhuis het beleid had dat elke werknemer met een baard die een goede gezichtsafdichting kan bereiken een “AFB”-isolatieruimte mag betreden als hij gedocumenteerd bewijs heeft van een consistente goede gezichtsafdichting door kwantitatieve fit-tests, zou het OSHA dat ziekenhuis dan een boete of een dagvaarding geven? Zou dat ziekenhuis door een dergelijk beleid enige OSHA-regelgeving overtreden?
Zoals reeds is opgemerkt, is het beleid van OSHA om toe te zien op de naleving. Ook is, zoals reeds gezegd, aangetoond dat baardgroei een goede gezichtsafdichting verhindert. De regelgevende taal in de paragraaf maakt geen uitzonderingen wanneer de pasvormtests aantonen dat een goede pasvorm is bereikt voor personen met baarden. Aangezien gezichtshaar dagelijks groeit en een vorige dag uitgevoerde fit-test niet altijd geldig is voor de dag waarop het ademhalingstoestel wordt gedragen, kan OSHA het beleid van uw ziekenhuis niet aanvaarden als een toegestane uitzondering op de eis in .
2. Bestaat er een OSHA-norm die stelt dat een persoon met een baard niet kwantitatief kan worden getest?
Nee: onze norm voor ademhalingsbescherming vereist alleen dat de gebruiker van een ademhalingstoestel een fit-test ondergaat. De aanvaarde fit-test methode kan zowel kwantitatief als kwalitatief zijn. Zoals eerder vermeld, zijn er talrijke studies uitgevoerd die hebben aangetoond dat personen met een baard of baardgroei niet consequent een adequate afdichting van het gezicht naar het ademhalingstoestel kunnen bereiken.
3. Is er een voorschrift dat stelt dat een baard die het gebied van de afdichting niet raakt (en het gebied van de afdichting glad geschoren is) niet is toegestaan bij het betreden van een “TB” isolatieruimte?
Nee: als werknemers hun baard zodanig kunnen trimmen dat de baard niet tussen hun gezicht en de afdichting van het ademhalingstoestel komt of de werking van het ademhalingstoestel en de klep belemmert, dan is hun gebruik van het ademhalingstoestel aanvaardbaar, mits zij een goede pasvormtest hebben doorstaan.
4. Als OSHA van een werkgever eist dat hij de burgerrechten van een werknemer schendt door een werknemer te dwingen zijn baard af te scheren of te worden ontslagen – zou OSHA dan niet van de werkgever moeten eisen dat hij in plaats daarvan voor een overdruksysteem met kap zorgt?
De huidige norm voor ademhalingsbescherming 29 CFR 1910.134 vereist dat het ademhalingstoestel is gecertificeerd door het National Institute for Occupational Safety and Health (NIOSH), geschikt is voor het beoogde gebruik, en voldoende bescherming biedt tegen de gevaarlijke blootstelling. De norm vereist niet dat de werkgever een meer beschermend ademhalingstoestel verschaft als het gebruik ervan niet gerechtvaardigd is door de gevaarlijke blootstelling.
Ter informatie: OSHA legt de laatste hand aan herzieningen van de definitieve norm voor ademhalingsbescherming die de huidige norm 29 CFR 1910.134 zal vervangen. De nieuwe norm voor ademhalingstoestellen zal volgens de voorlopige planning dit najaar worden gepubliceerd. Wij hopen dat deze antwoorden uw vragen naar tevredenheid hebben beantwoord. Als u nog andere opmerkingen of problemen hebt, kunt u contact opnemen met het Office of Health Compliance Assistance op .
Hoogachtend,
John B. Miles, Jr., Director
Directorate of Compliance Programs
Enclosure
May 16, 1996
Mr. Richard Fairfax
Department of Health Compliance Assistance
National Office of O.SH.A.
200 Constitution Ave. NW
Washington, DC 20210
Daarover Mr. Richard Fairfax:
Ik ben een ademhalingstherapeut in een ziekenhuis in New Jersey dat momenteel discussieert over een ziekenhuisbeleid om werknemers te dwingen hun baarden af te scheren als gevolg van de O.SH.A. voorschriften inzake “TB” (AFB) isolatie. In een poging om de huidige voorschriften inzake “TB” isolatie, baarden, positieve en negatieve maskers en kappen, en gelaatsmaskerzegels te weten te komen, nam ik contact op met Charles Jenkins en Jim Clancy van het Marlton NJ Kantoor van de O.SH.A. Jim Clancy stelde voor dat ik contact opnam met het Nationaal Kantoor van de O.SH.A. om een actuele interpretatie te verkrijgen, aangezien de meest recente interpretatie die we konden vinden van 1983 dateerde. Bij het bereiken van het Nationaal Kantoor sprak ik met Ira Wainless van Technical Support en John Steelneck van Health Standards.
De conclusie van mijn beslissingen tot nu toe is dat het de interferentie met de gezichtsmaskerafdichting is die O.SH.A. verbiedt, niet de aanwezigheid van gezichtshaar. Het standpunt van O.SH.A. is dan duidelijk dat elke baardstijl in orde is wanneer men zich niet in een “TB”-isolatieruimte bevindt, en dat een baard alleen moet worden geschoren in het gebied van de gelaatsmaskerafdichting indien deze de afdichting belemmert, en dan alleen vóór het betreden van de “TB”-isolatieruimte.
De voorschriften van O.SH.A. stellen dat zaken die een gelaatsmaskerafdichting KUNNEN belemmeren zijn – gezichtsbeharing – kunstgebit – bril – etc., en deze verordening stelt dus dat gezichtshaar een gelaatsmasker NIET mag hinderen. Daarom hoeft een persoon met een goed getrimde baard die consequent een kwantitatieve fittest kan doorstaan, zich helemaal niet te scheren in het gebied van de gelaatsmaskerafdichting.
Gelieve de volgende vragen te beantwoorden:
Als een ziekenhuis het beleid had dat elke werknemer met een baard die een goede gelaatsafdichting kan bereiken, een “AFB”-isolatieruimte mag betreden als hij gedocumenteerd bewijs heeft van een consequente goede gelaatsafdichting door middel van een kwantitatieve fittest, zou O.SH.A. dat ziekenhuis dan een boete of een dagvaarding geven? Zou dat ziekenhuis een O.SH.A. verordening overtreden vanwege een dergelijk beleid?
Is er een O.SH.A. norm die stelt dat een persoon met een baard niet kwantitatief getest kan worden?
Is er een verordening die stelt dat een baard die het gebied van de afdichting niet raakt (en het gebied van de afdichting glad geschoren is) niet is toegestaan bij het betreden van een “TB” isolatiekamer?
Als de O.SH.A. van een werkgever eist dat hij de burgerrechten van een werknemer schendt door een werknemer te dwingen zijn baard af te scheren of ontslagen te worden – zou de O.SH.A. dan niet van de werkgever moeten eisen dat hij in plaats daarvan voor een overdruksysteem met kap zorgt?
Dank u voor uw tijd en moeite. Ik zie uit naar uw officiële schriftelijke interpretatie van de huidige O.SH.A. voorschriften over deze zaak, met name die met betrekking tot de bovenstaande vragen.
Hoogachtend,
(Naam Onbekend)