Vijfduizend jaar lang, van het eerste Akkadische rijk tot de val van de Sovjet-Unie, organiseerden samenlevingen zich in rijken, die zich in de eerste plaats bezighielden met hun veiligheid en zich uitbreidden zodra de machtsverhoudingen gunstig waren. Tot het koloniale tijdperk werden rijken opgebouwd door territoriale continuïteit, zonder zeeën of oceanen over te steken. De grote keizerrijken – met uitzondering van die uit de koloniale periode – waren dus bijna allemaal Aziatische keizerrijken. Egypte, Mesopotamië, Iran of China, bijvoorbeeld, waren matrices van rijken op verschillende tijdstippen van soms aanzienlijke duur.
Het begrip rijk kan worden gedefinieerd aan de hand van de overheersing die door een keizer of een regering wordt uitgeoefend over bevolkingsgroepen van verschillende etnische of religieuze oorsprong. Het gaat om territoriale expansie door middel van geweld en in stand gehouden door intimidatie en de luister van prestige. Empires streven, wanneer zij machtig zijn, naar een vrede die gebaseerd is op een voor hen gunstige status quo. Bedreigd van buitenaf en ondermijnd door interne crisissen, storten zij in elkaar wanneer zij overbelast zijn of door uitputting, wanneer hun imperiale wil afneemt.
Noch Sargon van Akkadië, de eerste keizer in de geschiedenis, noch Darius I, die het grootste rijk van de oudheid bouwde, noch Genghis Khan, meester van het grootste continentale rijk dat de wereld ooit heeft gekend, hadden enig benul van cartografie, maar zij wisten hoe zij de ruimte en haar beperkingen strategisch moesten gebruiken om het meest uitgebreide bestuurssysteem dat ooit is gezien, te creëren en in stand te houden. Inderdaad, hoe groter een rijk is, hoe machtiger het is, omdat het dat moet zijn om de controle te behouden. De grootte van een rijk is dus synoniem met macht en de fysieke ruimte die wordt beheerd, toont de beheerscapaciteit van het paleis aan. De komst van rijken vereist dus de ontwikkeling van nieuwe beheerscapaciteiten, om de nodige informatie te verzamelen om de grenzen beter te beschermen en tegelijk het centrum onder controle te houden.
Volgens Ibn Khaldun berust de macht in de hoofdstad en berust de luxe van de macht in de hoofdstad. De hoofdstad getuigt dus van reële of gouvernementele macht, het is een afspiegeling van de kracht van de macht die de politieke vrede, de sociale verscheidenheid en de rijkdom van het rijk weerspiegelt. De macht kan immers niet zijn gehele grondgebied volledig overheersen. Het gaat erom de interne breuklijnen van het rijk te beheersen door de oppositie te stigmatiseren en tegelijkertijd de grenzen te bewaken. Het paleis kan ook zijn eigen toegestane omsingelingszones creëren om de risico’s van implosie te beteugelen.
Hoewel het van essentieel belang is de hoofdstad, het symbool van het rijk, in stand te houden, moet de macht ook plaatselijk aanwezig zijn. Om te overleven zal zij dus toch een deel van haar gezag moeten overdragen en decentraliseren om te voorkomen dat zij de groepen die onder haar heerschappij vallen rechtstreeks moet leiden. Zoals Hamit Bozarslan opmerkt, is het imperium geen “fabriek van burgers” en zijn levensvatbaarheid “vergt de erkenning van de denigrerende bestuursorganen binnen het imperium”.1 Deze verschillende bestuursorganen hebben ook een representatieve waarde voor de onderworpen volkeren die, zoals Bozarslan opmerkt, deel uitmaken van de bevolking “onder het voorwendsel van bevoorrechte gesprekspartners te zijn”. Zo ontstaat er een relatie tussen het centrum en de periferie, die soms duizenden kilometers ver weg ligt. “Macht is waar de koning is”, schreef Pierre Briant. Het is dus van essentieel belang dat de koning gezien wordt, zich verplaatst en de andere machtspolen bezoekt om ze te legitimeren.
Serif Mardin’s analyse van het Ottomaanse Rijk kan veralgemeend worden. Voor deze socioloog heeft een imperium, om de controle te behouden, de neiging het gebruik van de dwangmiddelen waarover het beschikt tot het uiterste te rationaliseren om ze doeltreffend te maken. Daarom zal de voorkeur worden gegeven aan onderhandelingen en aan de totstandkoming van een “contract” waarbij het in het belang van elk der partijen is zich aan de gevestigde orde te houden.
Het keizerrijk is gebaseerd op een strikte hiërarchie die de individuele bevoegdheden beperkt om onevenwichtigheden en de verstoring van de status quo te voorkomen. Er is geen notie van gelijkheid, maar een contract dat tot doel heeft de conservatieve hartstochten gerust te stellen door de onderdanen van het rijk veiligheid te bieden. Dit proces van onderwerping en verzaking, beschreven in de theses van Thomas Hobbes of Ibn Khaldun, wordt geconsolideerd door het belastingstelsel. Het achterhouden van belastingen maakt het mogelijk een herverdelingssysteem op te zetten dat gehoorzaamheid voortbrengt die de macht noodzakelijkerwijs ondersteunt. Bovendien maakt het, zoals Maxime Rodinson opmerkt, de internalisering mogelijk van de relatie van overheersing en ondergeschiktheid die door het Imperium wordt opgelegd2. Zo zien de Mannen af van wapens in ruil voor de veiligheid van de stad, gestalte gegeven door een geprofessionaliseerd militair korps. Het proces van pacificatie, gesymboliseerd door het neerleggen van de wapens, gebeurt in ruil voor een afstand doen van vrijheid en het aanvaarden van de controle van de centrale macht. Er zij echter op gewezen dat elke aldus gedefinieerde maatschappij ruimten van dissidentie kent (in de marge omdat zij buiten de orde staan) die niet profiteren van het comfort van de polis.
Niet egalitair, heerszuchtig, despotisch en soms zeer dwingend, slaagde de “oplossing van het Imperium” erin, ondanks alles en duizend jaar lang, de veelvoudige centrifugale dynamieken te integreren en aldus te pacificeren. De gelaagdheid tussen de samenstellende gemeenschappen verhindert de ontplooiing van het individu als burger, maar sluit andere vormen van burgerzin die interne vrede mogelijk maken niet uit. Als de macht, door het dicteren van de wet, de enige beheerder van het recht is, maakt zij, door het organisatorische kader van de maatschappij vast te stellen, de eenmaking van normen en de vorming van een esprit de corps mogelijk. Het imperium construeert een universeel kader dat in een verlengde tijd is gegrift, zonder één enkele tijdelijkheid op te leggen, en laat aldus een ruim gedefinieerde autonomie over aan de perifere groepen.
Hoewel het monopolie op de middelen van dwang, veiligheid en herverdeling de legitimiteit van de centrale macht ondersteunt, laten we ook opmerken dat, zoals in elk systeem van menselijk bestuur, godsdienst en later politieke ideologie van het grootste belang zijn voor de versterking van het prestige en de legitimiteit ervan. Het spirituele, het ethische en het utopische zijn dus essentieel opdat zij niet systematisch haar toevlucht zou nemen tot haar dwingende macht, of tot de spelletjes van het coöpteren van sociale segmenten.