The Takeaway:
- EOS is ’s werelds op zes na grootste blockchain door market cap, met een waarde die sinds februari 2019 de $ 3 miljard overschrijdt.
- Het project is echter lang geplaagd door de vrees dat de structuur te gecentraliseerd was, en nu bevindt het leeuwendeel van de entiteiten die de keten besturen zich in China, wat de vrees voor staatsinterventie aanwakkert.
- EOS-bijdragers die zich toeleggen op het bouwen van gedecentraliseerde apps (dapp’s) en ontwikkeltools voor de blockchain verliezen slagkracht – en verdienen weinig of geen geld aan hun bijdrage aan de gezondheid van het ecosysteem. Een van hen heeft de blockchain eerder deze maand publiekelijk afgezworen, verwijzend naar de buitensporige macht van de grootste EOS-tokenhouders.
- Block.One, het bedrijf dat de code achter EOS lanceerde na een ICO van 4,1 miljard dollar, is de grootste tokenhouder. Critici zeggen dat het gemakkelijk het bestuur op de keten zou kunnen herdefiniëren, maar heeft nog geen actie ondernomen.
In het begin van september heeft een van de kleine bedrijven die hebben geholpen om de EOS-blockchain van de grond te krijgen, het opgegeven.
EOS Tribe, dat deelnam aan de lancering van de eerste EOS-keten, kondigde op Steemit aan dat het zich terugtrok van EOS als een kandidaat voor blokproducent (BP) en zich concentreerde op andere blockchains en andere implementaties van de EOSIO-software.
EOS Tribe’s Eugene Luzgin schreef in de post:
“Wij van EOS Tribe hebben nooit deelgenomen aan het spel van stemmenhandel en zijn trouw gebleven aan onze principes, en daarom, terwijl we EOS verlaten als blokproducent, zijn we ook vrij om de waarheid te spreken en waarschuwingen te geven aan de rest.”
Wat, zoals ze zeggen, veel is om uit te pakken.
Luzgin is vertrokken, in het kort, omdat hij zei dat het niet langer mogelijk is om fondsen te verdienen voor het onderhouden van de blockchain zonder steun van grote EOS-walvissen, de spreektaalterm voor degenen met zeer grote token holdings. Die walvissen steunen voor het overgrote deel BP’s die in China zijn gevestigd. Er zijn op elk moment 21 BP’s die consensus over de keten tot stand brengen, bestuursbeslissingen nemen en aanzienlijke beloningen verdienen.
Dit is een wijdverspreid punt van zorg geworden onder langdurige deelnemers aan de EOS-gemeenschap, om redenen die centralisatie en dreigende censuur-weerstand omvatten, volgens een onderzoek van CoinDesk.
De BP’s waarvan Luzgin gelooft dat ze de sterkste technische vaardigheden hebben, zijn overweldigend gedegradeerd naar lagere beloningen of helemaal geen beloningen.
“Ze hebben nu effectief een brain-drain”, vertelde Luzgin CoinDesk in een interview.
Hij is niet alleen in zijn zorgen, hoewel het misschien gemakkelijk is om de klachten van twijfelaars af te doen als een eenvoudige Oost-West-kloof – twee EOS-achterbannen die letterlijk verschillende talen spreken en er niet in slagen een consensus over het protocol te bereiken.
Er is geen spreekwoordelijk rokend pistool dat aantoont dat de huidige configuratie van BP’s slecht is voor de 3,8 miljard dollar kostende blockchain, maar er is een berg bewijsmateriaal dat de zaak voor bezorgdheid ondersteunt.
DPoS in actie
EOS is ’s werelds zevende grootste blockchain door market cap vanaf dit schrijven. Het ging live in juni 2018, na een jaar durende initial coin offering (ICO) die $ 4,1 miljard aan crypto ophaalde voor Block.One en een tumultueus proces na de release van EOSIO-software, de code die EOS en zijn forks aandrijft.
Het belangrijkste kenmerk van EOS was altijd het meest controversieel: EOS maakt gebruik van een consensusmodel genaamd gedelegeerde proof-of-stake (DPoS), waarbij een hogere doorvoer wordt bereikt door het aantal knooppunten dat deelneemt aan consensus te verminderen.
Voordat EOS werd gelanceerd, werd de configuratie op grote schaal gepand door cryptobeleggers als te gecentraliseerd. Blockchain Capital’s Spencer Bogart deelde een mening die door velen werd gedeeld in april 2018 toen hij schreef dat blockchains die compromissen sluiten op permissionless-ness “zullen eindigen als minder efficiënte varianten van de gecentraliseerde platforms van vandaag.”
DPoS kan vele vormen aannemen, maar op EOS hebben 21 nodes alle macht over de keten. Deze 21 nodes worden gekozen door token houders, die EOS munten inzetten in een stemming voor maximaal 30 BPs. Degenen met de meeste stemmen dienen in de top 21, en de stemming is effectief continu. Dat betekent dat BP’s op bijna elk moment in en uit de top 21 kunnen bewegen.
Vanaf dit schrijven geeft een meerderheid van de BP’s hun locaties aan als binnen China. Bronnen vertellen CoinDesk dat meerdere anderen ook in China zijn gevestigd, ondanks uiterlijke schijn.
CoinDesk ondervroeg alle top BP’s vanaf 6 september, met vragen over wat ze zagen als hun rol op de blockchain en hoe ze de gebruikers ervan ondersteunden. Zes stuurden gedetailleerde antwoorden terug. CoinDesk vond geen manier om drie anderen te contacteren.
Om blokken te produceren
De top 21 verdient significante inkomsten, en nog eens ruwweg 50 (dit aantal staat niet vast) verdienen betekenisvolle inkomsten als stand-by BP’s, beide delen een deel van de 1 procent jaarlijkse inflatie van EOS-tokens.
Met het vertrek van EOS Tribe vertelde Aaron Cox van Greymass, een BP-kandidaat, aan CoinDesk:
“Ik kan het niet helpen, maar denk dat dit de nieuwe trend is. Deze neerwaartse spiraal (die uiteindelijk gewoon een race naar de bodem is) is geen goede situatie om in te verkeren, aangezien huurzoekers de overhand blijven nemen. En als het doorgaat, zal het waarschijnlijk nog nijpender worden naarmate meer van ons worden afgesneden.”
Veel BP’s die ooit vaak in de top 21 te zien waren, komen nu niet eens meer in aanmerking voor beloningen als stand-by BP’s, waaronder BP-kandidaten zoals EOSSphere, ShEOS, EOSAmsterdam, EOS Detroit, EOS Dublin en EOS Venezuela.
Greg Simpson bouwde EDNA, dat is ontworpen om gebruikers in staat te stellen hun genetische informatie te gelde te maken, met de oorspronkelijke EOS in gedachten. EDNA is een gedecentraliseerde applicatie (of dapp) die draait op de software die Block.One heeft gecreëerd.
Maar tegenwoordig dekt hij zich in door EOS en zijn twee belangrijkste vorken, Telos en Worbli, te gebruiken vanwege onzekerheid over EOS vanwege wat hij ziet als ontoereikend bestuur.
Toch is hij nog niet klaar om op te geven. Dit is een snel veranderende ruimte.
“Drie maanden geleden was deze ruimte er nog niet. En het zal niet dezelfde ruimte zijn over drie maanden,” zei Simpson. “Echt niemand kan voorspellen hoe het er over een jaar uit zal zien.”
Hoe dan ook, EOS heeft niet bewezen de hoge doorvoerketen te zijn die geliefd is bij zakelijke klanten en die zijn voorgangers hebben aangeprezen als te zijn. Voornamelijk is het een keten geworden voor het runnen van gokken dapps.
Luzgin betreurde ontwikkelaars die al hun creativiteit in EOS hebben gestoken naar beneden verhuizen naar stand-by BP of zelfs onbetaalde status. Hij wees op bedrijven als Bitfinex en Huobi die deelnemen aan zijn consensus.
“EOS is een gewoon een bijbaantje voor hen. Het zijn gewoon extra inkomsten,” zei Luzgin, die de beurzen vergeleek met bedrijven die all-in zijn op het potentieel van de blockchain. “Die visie is heel anders. Ze nemen niet echt deel aan de gemeenschap.”
Huobi en Bitfinex behoorden tot een handvol BP’s die nooit antwoordden op CoinDesk’s vragen.
EOS: Outsider history
EOS heeft vanaf het begin te maken gehad met scepsis vanuit de bredere cryptowereld. Kort na de lancering van EOS keken crypto-geleerden opnieuw vreemd op toen de leidende BP’s een misstap rechtzetten.
Een van hun eerste collectieve daden was dat BP’s zeven rekeningen bevroren waarvan was aangetoond dat ze gestolen tokens hadden (tokens die waren verkregen door gebruikers te misleiden tijdens de migratie van activa van ethereum – waarop Block.One de tokenverkoop organiseerde – naar de eigenlijke EOS-blockchain).
Het besluit om die rekeningen te bevriezen was een voorbode van de controverse waarmee de blockchain nu wordt geconfronteerd, omdat de hoogste BP’s dit deden zonder enige vorm van overeengekomen bestuursproces. Er was een “grondwet” opgesteld, maar deze was niet door een referendum van EOS-gebruikers gekomen.
Het was nooit helemaal duidelijk waar de legitimiteit vandaan kwam op EOS, maar toen de keten begon, moest 15 procent van de tokens worden gestaked voor een stemming om het te kunnen lanceren. Dus dat 15 procent-cijfer werd het consensuscijfer om een bestuursdocument legitimiteit te geven, maar het is nooit gebeurd.
Die consensus werd gedocumenteerd als een regel in een ontwerpgrondwet die nooit werd geratificeerd.
Een van de BP’s op dat moment, EOS New York, schreef na de stemming om de zeven accounts te bevriezen over zijn ambivalentie bij het bevriezen van fondsen zonder enige gelegitimeerde autoriteit om dit te doen.
De verklaring van de organisatie luidde:
“Als een gemeenschap zou het onze hoogste prioriteit moeten zijn om de mechanismen te ontwikkelen die in staat zijn om de gemeenschap van token-houders te peilen en de on-chain consensus te verkrijgen die nodig is om kwesties, zoals de grondwet, vooruit te helpen.”
EOS New York was een van de oorspronkelijke 21 BP’s bij de lancering van de keten.
Uiteindelijk zou EOS het hele idee van een grondwet voor het besturen van de keten overboord zetten. Ontevredenheid in de gemeenschap rond het bestuur zou groeien, wat ons bij vandaag brengt.
Brock Pierce, een vroeg lid van het Block.One-team en nog steeds een actief lid van de EOS-gemeenschap, zou in juni 2019 golven maken met een toespraak op de Tulip Conference toen hij suggereerde dat EOS nu wordt bestuurd door een “Chinese oligarchie.”
En hoewel het waar is dat een meerderheid, zo niet een supermeerderheid, van BP’s op dit moment in China is gevestigd, benadrukt Cox van Greymass dat de bezorgdheid niet specifiek over China zelf gaat. Hij vertelde CoinDesk:
“De dreiging zelf in deze centralisatie is te wijten aan verschuivende regelgeving en potentiële risico’s die deze met zich mee kan brengen. Als de BP’s voor EOS voor 90 procent in India, Brazilië of een ander land zouden liggen, zouden dezelfde zorgen nog steeds gelden met betrekking tot centralisatie.”
In zijn post merkte EOS Tribe’s Luzgin op dat kort na de lancering van EOS BP-kandidaten bij de top 21 kwamen die helemaal niet hadden deelgenomen aan de lancering van de keten, hiertoe aangezet door ondersteunende stemmen van walvissen. Tegen het einde van de zomer begon Block.One, nog steeds de grootste houder van EOS, zijn aandeel te stemmen ten gunste van de teams die het technisch het meest bedreven achtte.
Block.One heeft zoveel tokens in bezit dat het de top 21 BP’s bijna allemaal met de hand zou kunnen kiezen (of op zijn minst elke BP uitsluiten die zijn knik niet kreeg). Toch heeft het meer dan een jaar later nog steeds niet zijn eerste stem uitgebracht.
Kort na de Tulip Conference schreef Block.One CEO Brendan Blumer een post op het belangrijkste EOS Telegram-kanaal, waar hij een aantal kwesties aan de orde stelde zonder erg specifiek te worden. Over het stemmen schreef hij:
“EOS-governance is lastig en is niet iets dat we hebben genegeerd, maar we hebben gewacht op het juiste moment om betrokken te raken, en op een manier die de afstemming en decentralisatie van de gemeenschap ondersteunt en bevordert.”
Dit is wat EOS-governance vandaag heeft vastgesteld: Elk besluit kan op elk moment worden genomen als 15 van de 21 BP’s er hun steun aan geven. Het maakt niet uit of die BP’s in de volgende reeks blokken drastisch veranderen. Om het eerdere besluit te verminderen, zou die nieuwe reeks BP’s een nieuwe supermeerderheid van BP’s moeten vaststellen.
Er is een systeem om over alle EOS-houders te stemmen, maar nu zijn referenda volgens EOS New York slechts een manier om de belangstelling van houders te peilen.
Dapp teleurstelling
Een van de klachten die leden van de gemeenschap vaak maken over de huidige oogst van BP’s is dat ze geen prioriteit geven aan het bouwen van nieuwe dapp’s die andere gebruikers naar de blockchain zullen trekken.
De theorie was geweest dat BP’s inflatiebeloningen zouden gebruiken om nieuwe tools, codeverbeteringen en dapp’s te financieren om het ecosysteem te verbeteren. Een van de eerste gevolgen van het falen van EOS om het eens te worden over een gedeeld besluitvormingsproces was het verbranden van ongeveer $ 167 miljoen op de EOS-spaarrekening die was aangewezen voor het voorstelstelsel voor werknemers.
Zoals eerder gemeld, was het voorstelstelsel een manier geweest om dapp-ontwikkeling op EOS te financieren (evenals gemeenschapsfuncties, lobbykosten en veiligheidscontroles), maar zonder een manier om het eens te worden over hoe de fondsen te verdelen, stapelden ze zich alleen maar op, waardoor de market cap zonder enig doel verwaterde.
So, alle 34 miljoen EOS werden verbrand op 8 mei 2019 – met potentiële financiering voor duizenden nieuwe toepassingen die ermee gaan.
Bredere veranderingen waren al aan de gang terwijl die beslissing werd afgerond, hoewel. In februari stelde EOS New York een EOS gebruikersovereenkomst (EUA) voor. In april werd de EUA geratificeerd door 15 van de 21 BP’s op dat moment, volgens een woordvoerder van EOS New York, die een rol nam in de begeleiding ervan.
Wat opmerkelijk is aan de EUA is wat het niet aanpakt: in het bijzonder, het kopen van stemmen. De tussentijdse grondwet verbiedt expliciet het kopen van stemmen, maar de EUA zwijgt over het onderwerp.
Er is altijd bezorgd geweest dat EOS BP’s hun lucratieve positie op het netwerk konden beschermen door blokbeloningen te delen. Een top BP kan ongeveer 900 EOS per dag verdienen, wat tegen de huidige prijzen neerkomt op meer dan $1 miljoen per jaar.
Zegt Cox van Greymass:
“EOS was een van de weinige DPoS blockchains waar tot eerder dit jaar met de introductie van de EUA niets aan de hand was. Veel (misschien wel de meerderheid?) andere DPoS-blockchains werken volgens dit model, sommige zelfs met het ingebakken in hun protocollen.”
In een e-mail aan CoinDesk legde Newdex, een gedecentraliseerde beurs op EOS, uit hoe zijn gelieerde bedrijf, Newpool, zijn blokbeloningen uitgeeft.
“Meer dan 90 procent van de poolbeloningen zal worden gegeven aan tokenhouders, dat stimuleert tokenhouders om EOS-tokens lang vast te houden en ook hun deelname aan de gemeenschap te vergroten,” vertelde een woordvoerder van het bedrijf aan CoinDesk.
Een andere hoog gewaardeerde BP, Big One, verwelkomt ook deelnemers om stemmen in te zetten voor de blockchain en winst te maken voor het doen van dit. Infinity Stones nodigt uit tot staking op een willekeurig aantal protocollen, waaronder EOS.
“Het ding over stemmen kopen is dat er op dit moment technisch niets tegen de ‘regels’ over is,” zei Cox. “Er is niet veel toegevoegde waarde in deze nieuwe marktdynamiek, alleen het schudden van betekenisloze inflatie.”
Wat iedereen ook moreel denkt over de optiek van het kopen van stemmen, de consequentie is dit: BP’s die zich bezighouden met het kopen van stemmen investeren in het verzekeren van hun leiderschapsposities en niet in het eigenlijke ecosysteem. Dat is wat degenen frustreert die EOS willen zien groeien.
EOS Tribe’s Luzgin noemt het het verschil tussen “bouwers” en “mijnwerkers.” Bouwers, zo stelt hij, willen blokbeloningen om grotere bijdragen te financieren. Miners willen de blokbeloningen. De laatste strategie heeft snel terrein gewonnen.
Vote-buying om blokbeloningen te garanderen roept een filosofische vraag op: Is het gepast om van BP’s te verwachten dat ze een deel van hun middelen besteden aan nieuwe tools en dapps?
Waar staat geschreven dat dat een verplichting van BP’s is? Het antwoord: Dat is het niet.
Er was consensus onder degenen die deelnamen aan de lancering van de blockchain dat een BP zou moeten herinvesteren in EOS. In feite was de gedachte toen dat een bedrijf stemmen van leden van de gemeenschap kon verdienen voor hun BP-kandidatuur door goede, veelgebruikte tools te bouwen. Die strategie heeft geen stand gehouden.
En niet iedereen is het er mee eens dat het zelfs maar een verwachting zou moeten zijn. Eén BP, EOS Wiki, reageerde op een vraag over wat het bedrijf had gedaan om nieuwe dapps te helpen creëren in een verklaring die via Telegram werd afgeleverd:
“We zouden deze vraag niet beantwoorden hoewel we dapp/app aan het incuberen zijn. Dit is allemaal omdat dit geen ‘wettelijke plicht’ is van het zijn van een blokproducent, lees alstublieft de EUA.”
EOS Blockchain: Gevolgen voor de prestaties
Sommige bronnen laten doorschemeren dat er slechte signalen zijn geweest voor de fundamentele prestaties van de blockchain. Anderen zeggen dat alles grotendeels in orde is.
“We zien dat top-BP’s niet alleen blokken missen, maar hele rondes,” vertelde Luzgin ons. “Ze worden verondersteld om 12 blokken te produceren. Ze missen ze alle 12.”
Hier is wat CoinDesk heeft kunnen onderscheiden: Een van de BP’s waar Greymass en EOS Tribe nog steeds naar wijzen als een bouwer van nuttige dingen op het netwerk en een die er nog steeds meestal in slaagt om in de top 21 te blijven, Attic Lab, uit Oekraïne, was in staat om te wijzen op één specifieke metric waar het opvalt.
Aloha EOS heeft sinds de allereerste dagen een benchmarktest voor BP’s bijgehouden, en Attic Lab heeft consequent het hoogst gescoord op die metingen. Aloha EOS scoort de benchmark door elke BP te vragen een berekening uit te voeren en deze te timen. Onlangs hebben Big.One, de op een na meest gesteunde BP, en de BP’s gerund door twee beurzen (Bitfinex en Huobi) het laagst gescoord.
Een andere manier waarop dapp-ontwikkelaars zien dat EOS terrein verliest, is op het gebied van applicatieprogramma-interfaces (API’s). API’s maken het gemakkelijker voor apps om de staat van de keten te bevragen en transacties te pushen. De meest robuuste API’s stellen een dapp in staat om de volledige geschiedenis van EOS te bevragen. Aangezien de blockchain duizenden transacties genereert, is dit een dure service om aan te bieden.
Cox argumenteerde:
“BP’s zouden API-toegang moeten bieden, aangezien zij degenen zijn die de eigenlijke blokken bouwen, en het bieden van directe toegang tot hun interne netwerken (via API’s) geeft gebruikers een directe weg om transacties in te dienen.”
Op 6 september boden op dat moment 11 BP’s een of andere API aan, volgens Cox. Er zijn ook verschillende API’s en verschillende kwaliteitsniveaus van API’s. Cox zei dat veel dapps zijn bedrijf hebben verteld dat het de snelste is, ondanks het feit dat Greymass de laatste tijd een stand-by is en geen volledige BP.
“Subjectief voelt het verkeerd dat de lager gerangschikte BP’s degene zijn die deze kosten dragen,” schreef hij, terwijl hij ook opmerkte dat een goede API hardware en vaardigheid vereist om te draaien, zodanig dat zelfs goed gefinancierde BP’s mogelijk niet zijn uitgerust om er een te draaien.
“Naarmate de blockchain groeit, zal het moeilijker zijn om in te halen,” zei EOS Tribe’s Luzgin, omdat het zo’n gigantische hoeveelheid gegevens is.
Op 13 sept. 13, toonde de BP-scanner van EOS Nation slechts twee entiteiten die API’s met volledige geschiedenis leverden.
EDNA’s Simpson vertelde CoinDesk dat de onbetrouwbaarheid van sommige BP’s EDNA dwong om zijn code te herzien, zodat het meer dan één API controleerde, voor wanneer sommige niet operationeel waren of wanneer blokken werden gedropt.
En het is vermeldenswaard dat er andere diensten zijn die een BP kan leveren die ook de gemeenschap ten goede kunnen komen die niet netjes in deze emmers passen.
Bijv. CertiK, een beveiligingsbedrijf, merkte op dat het beveiligingsdiensten levert aan het netwerk in plaats van API’s. Newdex zei dat het stemmen richtte op BP’s die nuttige diensten leveren om hen te helpen fondsen te verdienen.
Meet.One heeft nieuws over EOS in Chinese talen voor dat publiek geleverd, code-updates bijgedragen, nieuwe ontwikkelaarstools en het financieren van meetups in China.
Toch hebben de meeste van de toonaangevende BP’s eenvoudigweg niet geantwoord op CoinDesk’s vragen over de huidige controverse rond het leiderschap van de blockchain. Deze controverse is goed gebaande paden binnen EOS en zijn vele, vele Telegram-kanalen.
Diegenen die geloven dat de blockchain vooruitgang moet boeken, wachten op een soort resolutie. EDNA’s Simpson beoordeelde de huidige oogst aan BP’s, die op hun plaats worden gehouden door grote posities ingenomen door een relatief klein aantal gebruikers, en vroeg zich af:
“Wat is het dat de stemming drijft? Het is zeker geen innovatie. Het is niet de productie. Het is niet het bruikbaarder maken van de blockchain.”
Wat wordt er gedaan
Misschien is EOS in orde. Misschien zit het in de problemen. Hoe dan ook, het is de moeite waard om toevallige beleggers te laten weten dat een aantal aanhangers van het protocol sinds de begindagen zich zorgen begint te maken.
In dit stadium is er niet één overheersende reden tot bezorgdheid over EOS. Het is een blockchain die veel wordt gebruikt, maar het heeft ook nog niet de status bereikt van een blockchain die grote bedrijven aantrekt die op zoek zijn naar een zeer veilige database met een hoge verwerkingscapaciteit. Dat is wat zijn sterkste aanhangers hadden gehoopt dat het zou worden.
“Block.One soort van koninklijk verknald omdat ze hun hefboomwerking hadden kunnen gebruiken om in de juiste richting te sturen, maar ze kozen ervoor om het niet te doen,” zei Luzgin.
Misschien het meest veelzeggend, Block.One zelf heeft nog steeds niet gelanceerd (of echt iets meer gezegd over) de dienst die het in juni aankondigde met een blitse en dure uitrol, Voice, zijn volledig gedesanonimiseerde Facebook-concurrent. Block.One zei dat de dienst zou worden gebouwd op de openbare EOS-blockchain.
Lumi Wallet heeft onlangs een uitgebreide lijst samengesteld van hervormingsvoorstellen die door verschillende delen van de gemeenschap zijn geopperd, waarbij de voors en tegens van elke aanpak worden beoordeeld.
Lumi CEO Diana Furman vertelde CoinDesk:
“Ik was ervan overtuigd dat verandering nodig is door het feit zelf van de discussie – we volgen de EOS-gemeenschap al lang, en iedereen, van gewone gebruikers tot de belangrijkste figuren van Block.One, heeft dit onderwerp besproken. Als er een discussie is, betekent dit dat er iets moet gebeuren.”
Tussen hebben hele andere ketens hun voorkeur voor verandering geuit door de blockchain te forken en nieuwe instanties van de EOSIO-software te openen. De twee meest opmerkelijke implementaties zijn Telos en Worbli.
Telos heeft een aantal innovaties toegevoegd die ervoor zorgen dat potentiële BP’s daadwerkelijk klaar zijn om te dienen, maar de meest opmerkelijke hervorming werd doorgevoerd in zijn genesis-blok, waar Telos het tokenbezit van elke account aftopte op 40.000, waardoor de macht van walvissen op het netwerk werd ingeperkt.
Worbli is gemaakt met financiële regelgeving en bepaalde consumentenbeschermingen (zoals accountherstel) ingebouwd, met een focus op de financiële sector.
Ondertussen wacht de bredere gemeenschap op Block.One om überhaupt iets te doen. Sommigen hebben het gepusht om een deel van zijn tokens over te dragen aan een proxy, zodat gebruikers ze naar eigen goeddunken kunnen inzetten, zelfs om alleen maar een rotatie van BP’s af te dwingen.
“Op elke gecentraliseerde blockchain zal worden neergekeken,” zei Luzgin. “Ik hou echt van de technologie erachter. … bestuur dat het nu verneukt.”
Block.One gaf geen commentaar aan CoinDesk bij het ter perse gaan.
Cox vatte de situatie op deze manier samen, het uiten van een huiverig sentiment gedeeld door velen die betrokken zijn gebleven bij de EOS-blockchain:
“Bewijs is moeilijk te verkrijgen in concrete voorbeelden van schade, en zelfs over waarom dit alles een slechte zaak is. Ik denk dat we op dit moment nog maar het topje van de ijsberg zien.”
Afbeelding: Block.One CEO Brendan Blumer op het lanceringsevenement voor Voice, juni 2019, via Block.One