Florida’s Civil Theft Statute is een krachtig instrument om schadevergoeding te vorderen voor diefstal en diefstal gerelateerde civiele acties die de eisers in staat stelt advocaatkosten en drievoudige (triple) schadevergoeding te vorderen. Er zijn echter enkele nuances in de wet van Florida die moeten worden bekeken voordat een vordering voor civiele diefstal wordt ingesteld. Ten eerste, de economische verlies doctrine is over het algemeen een verdediging (met uitzonderingen) tegen een vordering voor civiele diefstal. Ten tweede moet u specifieke feiten aanvoeren en bewijzen die de vordering voor civiele diefstal uiteenzetten om vast te stellen dat er “substantiële feitelijke of wettelijke ondersteuning” voor uw vordering is, of een eiser kan aansprakelijk zijn voor de advocaatkosten van de gedaagde. Zorg er ten slotte voor dat u de wettelijke kennisgeving verzendt.
Het Statuut (Fla. Stat. 772.11)
Fla. Stat. 772.11
1) Elke persoon die door duidelijk en overtuigend bewijs bewijst dat hij of zij op enigerlei wijze is verwond door een schending van ss. 812.012-812.037 of s. 825.103(1) heeft een oorzaak van actie voor het drievoudige van de werkelijk geleden schade en heeft in een dergelijke actie recht op een minimumschadevergoeding van $ 200, en redelijke advocaatkosten en gerechtskosten in de rechtbank van eerste aanleg en de rechtbank van beroep. Alvorens een vordering tot schadevergoeding krachtens deze afdeling in te stellen, moet de persoon die schadevergoeding eist, een schriftelijke eis indienen voor een bedrag van $200 of het drievoudige schadebedrag van de persoon die krachtens deze afdeling aansprakelijk is voor schade. Indien de persoon aan wie een schriftelijke vordering is gericht, binnen 30 dagen na ontvangst van de vordering aan die vordering voldoet, wordt die persoon schriftelijk ontheven van verdere civielrechtelijke aansprakelijkheid voor de specifieke daad van diefstal of uitbuiting door de persoon die de schriftelijke vordering heeft gedaan. Elke persoon die op grond van deze afdeling een vordering heeft, kan de schadevergoeding die op grond van deze afdeling is toegestaan, verhalen op de ouders of wettelijke voogd van een ongeëmancipeerde minderjarige die bij zijn of haar ouders of wettelijke voogd woont en die op grond van deze afdeling aansprakelijk is voor schade. Schadevergoeding met een punitief karakter kan op grond van deze afdeling niet worden toegekend. De verweerder heeft recht op vergoeding van redelijke advocatenhonoraria en gerechtskosten in de rechtbank van eerste aanleg en het hof van beroep na de vaststelling dat de eiser een vordering heeft ingesteld die feitelijk of rechtens niet substantieel is onderbouwd. Bij de toekenning van advocatenhonoraria en -kosten op grond van deze afdeling, mag de rechter geen rekening houden met het vermogen van de wederpartij om deze honoraria en kosten te betalen. Deze sectie beperkt niet enig recht op het terugvorderen van advocatenhonoraria of kosten waarin wordt voorzien door enige andere wet.
Civiele diefstal en economisch verlies
Wat is een economisch verlies?
Economische verliezen zijn, “schadevergoeding voor onvoldoende waarde, kosten van reparatie en vervanging van het gebrekkige product, of daaruit voortvloeiende winstderving-zonder enige aanspraak op persoonlijk letsel of schade aan andere eigendommen.” Casa Clara Condominium Ass’n, Inc. v. Charley Toppino and Sons, Inc., 620 So.2d 1244, 1246 (Fla.1993). En Florida heeft zich aangesloten bij de meerderheid van de jurisdicties door te stellen dat “economische verliezen ’teleurgestelde economische verwachtingen’ zijn, die worden beschermd door het verbintenissenrecht, en niet door het recht inzake onrechtmatige daad.” Id.; zie Florida Power & Light Co. v. Westinghouse Elec.Corp., 510 So.2d 899, 902 (Fla.1987). Eenvoudig gezegd, een eenvoudige contractbreuk staat niet gelijk aan een civiele diefstal.
In HTP, Ltd. v. Lineas Aereas Costarricenses, S.A., 685 So.2d 1238, 1239 (Fla.1996) concludeerde het Hooggerechtshof dat zowel een contract- als een civielrechtelijke diefstalvordering gelijktijdig kunnen ontstaan, en verklaarde:
“De regel van economisch verlies heeft oorzaken van vordering op grond van onrechtmatige daad, onafhankelijk van contractbreuk, niet uitgesloten, ook al bestaat er een contractbreukvordering. Wanneer er een contract bestaat, kan een vordering uit onrechtmatige daad worden ingesteld voor opzettelijke of nalatige handelingen die onafhankelijk worden geacht van handelingen die het contract hebben geschonden. In de juiste omstandigheden kunnen vorderingen wegens civiele diefstal en contractbreuk dus ongetwijfeld naast elkaar bestaan.”
Om een vordering wegens civiele diefstal in een contractueel gerelateerd scenario te kunnen instellen, moet een eiser in het algemeen feiten aanvoeren die een afzonderlijk en onderscheiden verlies aantonen, afgezien van een niet nagekomen contractuele verwachting. O’Donnell v. Arcoiries, Inc. 561 So.2d 344, Fla.App. 4 Dist.,1990.
Een voorbeeld van dit onderscheid wordt beschreven in Burke v. Napieracz, 674 So.2d 756 (Fla. 1st DCA 1996), waar de rechtbank oordeelde dat de regel van economisch verlies niet in de weg stond aan een vordering wegens een onrechtmatige daad die te onderscheiden is van, of onafhankelijk is van, contractbreuk. In dat geval moest de gedaagde specifiek identificeerbare sociale zekerheidsfondsen ontvangen, deze fondsen op een identificeerbare bankrekening storten, en de fondsen aan de eiser doorsturen. De verweerder was niet gemachtigd om geld van de rekening op te nemen, tenzij hij daartoe specifiek door Burke was gemachtigd. Het First District merkte op dat schending van de overeenkomst het gevolg zou zijn geweest van het verzuim van de verweerder om de sociale zekerheidsfondsen op de juiste wijze te storten of de fondsen aan Burke te verstrekken zoals gevraagd. Er was sprake van een onrechtmatige daad omdat de verweerder niet alleen zijn contractuele verplichtingen niet was nagekomen, maar ook de fondsen voor persoonlijk gebruik had genomen. De rechtbank oordeelde dat een “bevestigende en opzettelijke daad van omzetting van de fondsen voor eigen gebruik door het beweerdelijk stelen van de gelden die hem waren toevertrouwd” aanleiding gaf tot een onrechtmatige daad die los stond van de schending van het contract. Florida Desk, Inc. v. Mitchell Intern., Inc.,817 So.2d 1059, Fla.App. 5 Dist.,2002
Aantonen dat eiser “Substantial Fact or Legal Support” miste voor overwinnende gedaagde advocaatkosten
Een groot voordeel van Florida’s Civil Theft statute is dat het overwinnende eisers zijn advocaatkosten verschaft (eisers moeten civiele diefstal met duidelijk en overtuigend bewijs bewijzen). Echter, voor een gedaagde om recht te hebben op zijn kosten moet hij aantonen dat de eis van de eiser geen “substantiële feitelijke of juridische ondersteuning” had. Dit is een strengere norm dan die van de gewone winnende partij. Skubal v. Cooley, 650 So. 2d 169, 170 (Fla. 4th D.C.A. 1995); zie ook Schellenbarger v. Merlich, 622 So. 2d 148 (Fla. 3d D.C.A. 1993) (aangezien de oorspronkelijke vordering van de eiser niet zonder wezenlijke feitelijke of juridische ondersteuning was, was de toekenning door de rechtbank van advocatenhonoraria aan de gedaagde onjuist) Zie ook Osherow, Counsel Beware: Considerations Before Implementing Florida’s Civil Theft Statute, Fla Bar Journal March 2003.
Statutory Notice
Fla. Stat. 772.11 bepaalt dat “… alvorens een vordering tot schadevergoeding in te stellen op grond van deze sectie, de persoon die schade claimt een schriftelijke eis moet stellen voor $200 of het drievoudige schadebedrag van de persoon die aansprakelijk is voor schadevergoeding op grond van deze sectie.”
Volgens de wet van Florida moet de potentiële eiser, alvorens een vordering tot civiele diefstal in te stellen, eerst een schriftelijke eis tot betaling aan de gedaagde stellen en kan hij pas 30 dagen later een rechtszaak beginnen, indien geen betaling wordt gedaan. In re Naturally Beautiful Nails, Inc., Bkrtcy.M.D.Fla.2001, 262 B.R. 131.
Felonious Intent
Ames v. Provident Life & Acc. Ins. Co., 942 F.Supp. 551, 560 (S.D.Fla.1994) (“De gegeven instructie bevatte ook geen vermelding van de geestestoestand die vereist is voor civiele diefstal. De voor diefstal vereiste geestesgesteldheid is animus furandi, hetgeen wil zeggen de bedoeling om te stelen, of misdadige opzet.”). Florida Statutes § 812.014 definieert diefstal in de zin van Fla. Stat. § 772.11 als volgt: “Een persoon pleegt diefstal als hij of zij willens en wetens … het eigendom van een ander verkrijgt of gebruikt met de bedoeling om, tijdelijk of permanent (a) de ander het recht op het eigendom of een voordeel uit het eigendom te ontnemen; of (b) zich het eigendom toe te eigenen … voor gebruik door een persoon die geen recht heeft op het gebruik van het eigendom.” Fla. Stat. § 812.014(1).
Artikel door: Andrew Douglas, Esq., Andrew Douglas, P.A., 954.474.4420