Footnote 4
Footnote 4 is een voetnoot bij United States v. Carolene Products Co., 304 U.S. 144, 58 S. Ct. 778, 82L. Ed. 1234 (1938), waarin het U.S. Supreme Court de grondwettigheid handhaafde van de Filled Milk Act, 42 Stat. 1486, die het Congres in 1923 aannam om bepaalde zuivelproducten te reguleren. Voetnoot 4, geschreven door rechter Harlan F. Stone, symboliseert het einde van een tijdperk in de constitutionele jurisprudentie en het aanbreken van een ander.
Het Hooggerechtshof handhaafde de grondwettigheid van de Filled Milk Act en maakte daarbij onderscheid tussen wetgeving die gewone economische activiteiten regelt en wetgeving die belangrijke persoonlijke vrijheden beknot. De grondwettelijke bevoegdheid van de staats- en federale wetgevers inzake economische aangelegenheden is volledig, aldus het Hof, en wetten die worden uitgevaardigd om dergelijke aangelegenheden te regelen hebben recht op een vermoeden van grondwettigheid wanneer ze door de rechterlijke tak van de regering worden getoetst.
De rechters moeten grote eerbied betonen aan wetgeving die hoofdzakelijk op economische aangelegenheden is gericht, vervolgde het Hof, en rechters moeten zich onthouden van het in twijfel trekken van de wijsheid of de beleidsoordelen die aan dergelijke wetgeving ten grondslag liggen. Hoewel sommige handelswetten voor een bepaalde rechter onwenselijk of onnodig kunnen lijken, waarschuwde het Hof, mag de rechterlijke macht ze niet vernietigen, tenzij ze geen rationeel of legitiem doel dienen.
Deze voorzichtige houding ten opzichte van de wetgevende macht vertegenwoordigt de kern van de rechterlijke zelfbeheersing, een rechterlijke filosofie die pleit voor een beperkte rol voor rechtbanken in de constitutionele democratie van de V.S. Omdat de staats- en federale wetgevende machten grondwettelijk gemachtigd zijn om de wet te maken, moeten rechtbanken hun rol beperken tot het interpreteren en toepassen van de wet, behalve in het zeldzame geval dat een stuk wetgeving duidelijk en ondubbelzinnig een grondwettelijke bepaling schendt, in welk geval zij het kunnen vernietigen.
In voetnoot 4 geeft het Hooggerechtshof aan dat dit vermoeden van grondwettigheid niet van toepassing zou kunnen zijn op bepaalde categorieën van niet-economische wetgeving. Wetgeving die politieke processen beperkt, minderheden discrimineert, of in strijd is met een specifiek opgesomde grondwettelijke vrijheid, aldus het Hof, kan worden onderworpen aan een “meer diepgaande rechterlijke toetsing.”
Wetgeving die het recht om vreedzaam bijeen te komen, de vrijheid om zich te verenigen, of de vrijheid om afwijkende standpunten te uiten beperkt, zo suggereerde het Hof, heeft de neiging om gewone politieke kanalen te belemmeren waarop de gemiddelde burger van oudsher vertrouwt om deel te nemen aan het democratische proces. Op dezelfde wijze suggereerde het Hof dat wetgeving die discrimineert tegen raciale, religieuze en etnische minderheden, de neiging heeft groepen te marginaliseren die politiek reeds zwak en kwetsbaar zijn.
Het Hof redeneerde ook dat wetgeving die in strijd is met een specifiek opgesomd grondwettelijk recht door de rechterlijke macht minder achting verdient dan wetgeving die in strijd zou zijn met een niet opgesomd recht. Deze passage in het advies van het Hof zinspeelde op zijn beslissing in een eerdere zaak, Lochner v. New York, 198 U.S. 45, 25 S. Ct. 539, 49 L. Ed. 937 (1905), die de hele twintigste eeuw is verguisd.
In Lochner erkende het Hooggerechtshof een niet opgesomde contractvrijheid die losjes is afgeleid van de Vijfde en Veertiende Amendementen op de Amerikaanse Grondwet. Op basis van deze vrijheid veroordeelde het Hof een wet in New York (N.Y. Laws 1897, chap. 415, art. 8, § 110) die het aantal uren regelde dat werknemers per week in de bakkersindustrie mochten werken. Het Hof zei dat werkgevers en werknemers een ongeschreven grondwettelijk recht hebben om hun lonen, werktijden en arbeidsomstandigheden te bepalen zonder inmenging van de overheid.
In de daaropvolgende tweeëndertig jaar baseerden staats- en federale rechtbanken zich op Lochner om tal van wetten ongeldig te verklaren die poogden arbeidsverhoudingen, zakelijke aangelegenheden en verschillende eigendomsbelangen te regelen. Tegelijkertijd hield het Hooggerechtshof vast aan wetgeving die specifiek opgesomde grondwettelijke vrijheden beperkte, zoals de vrijheid van meningsuiting. Bijvoorbeeld, in Schenck v. United States, 249U.S. 47, 39 S. Ct. 247, 63 L. Ed. 470 (1919), handhaafde het Hooggerechtshof de Espionage Act van 1917, 40 Stat. 217, die de verspreiding verbood van gedrukt materiaal dat verzet tegen de militaire dienstplicht tijdens de Eerste Wereldoorlog aanmoedigde.
De redenering van voetnoot 4 hielp een einde te maken aan het Lochner-tijdperk en een omkering te bewerkstelligen van de rechterlijke toetsingsnormen voor economische en niet-economische wetgeving. Vóór Carolene Products was wetgeving die op enigerlei wijze raakte aan een economisch belang onderworpen aan rechterlijke toetsing. In diezelfde periode gaven de staats- en federale rechtbanken ruimte aan wetgeving die raakte aan niet-economische vrijheden, zelfs aan de persoonlijke vrijheden die uitdrukkelijk in de Bill of Rights waren opgenomen. Sinds Carolene Products hebben de staats- en federale wetgevers een grote speelruimte gekregen om de werkplek, commerciële belangen en andere economische aangelegenheden te reguleren. Omgekeerd zijn wetten die de toegang tot politieke processen hebben belemmerd, minderheden hebben gediscrimineerd of fundamentele vrijheden uit de Bill of Rights, zoals die via het Veertiende Amendement op de staten van toepassing zijn verklaard, hebben aangetast, als verdacht beschouwd en aan een strenge rechterlijke toetsing onderworpen. Dergelijke wetten worden gewoonlijk door de rechterlijke macht ongeldig verklaard, tenzij de regering kan aantonen dat zij een dwingend belang dienen.
De erfenis van voetnoot 4 kan worden waargenomen in zaken waarin het Hooggerechtshof de klasse van minderheden heeft uitgebreid die door de verscherpte rechterlijke toetsing worden beschermd. Naast de raciale, etnische en religieuze minderheden waarnaar in voetnoot 4 wordt verwezen, hebben vrouwen, onwettige kinderen en andere “discrete en insulaire” minderheden sinds 1938 een verhoogde grondwettelijke bescherming van het Hooggerechtshof gekregen.
Volgende lezingen
Ackerman, Bruce A. 1985. “Beyond Carolene Products.” Harvard Law Review 98 (februari).
Linzer, Peter. 1995. “The Carolene Products Footnote and the Preferred Position of Individual Rights.” Constitutional Commentary 12 (zomer).
Perry, Matthew. 1996. “Justice Stone and Footnote 4.” George Mason University Civil Rights Law Journal 6 (herfst).
Robinson, John H. 1998. “The Compromise of ’38 and the Federal Courts Today.” Notre Dame Law Review 73 (mei).