By Alison Frankel
11 Min Read
(Reuters) – Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft woensdag herziening toegekend in Transunion v. Ramirez, een $ 40 miljoen Fair Credit Reporting Act class action die de vraag stelt of de grondwettelijke vereisten voor status of de federale procedurele regel voor class actions gevallen uitsluit waarin “de overgrote meerderheid van de klasse geen werkelijke schade heeft geleden, laat staan een schade die ook maar in de buurt komt van wat de klassenvertegenwoordiger heeft geleden.”
Dat is natuurlijk precies hoe Transunion de zaak karakteriseerde, die helemaal doorging tot een zeldzaam class action-proces, in zijn verzoekschrift voor herziening door het Hooggerechtshof. De advocaten van de eisers die de class action door het proces en de betwisting van het procesoordeel bij het 9th U.S. Circuit Court of Appeals hebben geleid, voerden in hun brief tegen certiorari aan dat de genoemde eiser in de class action de FCRA-schade typeerde die de 8.185 leden van de klasse verenigde. Hun brief herformuleerde Transunion’s beschrijving van de vraag die door de zaak werd gepresenteerd als een zeer specifiek onderzoek naar de vraag of een bepaalde schending van de FCRA neerkomt op materiële schade.
Wilt u meer over de zaak? Luister naar de On the Case podcast.
Ik denk niet dat het Hooggerechtshof ermee instemde om de zaak te nemen om dat punt te verduidelijken. Vergeet niet dat de beslissing van 2016 waarin de justitiabelen oordeelden dat louter wettelijke schendingen niet voldoende zijn om artikel III standing te vestigen, Spokeo v. Robins, een FCRA-zaak was. En terwijl lagere rechtbanken hebben gesputterd langs, proberen uit te vinden wanneer statutaire schendingen een concrete schade vormen volgens de redenering van de justices in Spokeo, heeft het Hooggerechtshof geweigerd om zaken aan te nemen – inclusief Spokeo, op een tweede reis naar het hof – waarin de justices wordt gevraagd om onzekerheid op te helderen over artikel III standing in class actions waarbij statutaire schendingen zijn betrokken.
Ik gok in plaats daarvan dat het Hooggerechtshof herziening in Transunion heeft verleend om de kwestie van “no-injury” -klassen op te nemen. Ik wil benadrukken dat de eisers in de Transunion-zaak deze beschrijving ten stelligste betwisten, zoals ik zal uitleggen. Maar Transunion en zijn amicus van de Amerikaanse Kamer van Koophandel hebben de zaak aangegrepen als een kans voor het Hooggerechtshof om advocaten van eisers ervan te weerhouden de hefboomwerking van een class action te gebruiken om gedaagden tot hoge schadevergoedingen uit te persen namens eisers die misschien niet eens een herkenbare schade hebben geleden. De rechters hebben deze kwestie in hun beslissing van 2015 in Tyson v. Bouaphakeo ontweken en besloten er in 2016 niet naar te luisteren, toen ze weigerden om herziening toe te staan om een splitsing in de hoven van beroep op te lossen over de vraag of advocaten van eisers een manier moeten bieden om het lidmaatschap van een groep vast te stellen om een certificering voor een groep te verkrijgen. De rechters Brett Kavanaugh en Amy Coney Barrett zijn sindsdien tot het hof toegetreden. Advocaten van eisers zouden zich zorgen moeten maken dat het nieuwe Hooggerechtshof staat te trappelen om class actions in te perken.
De genoemde eiser in de Transunion-zaak is ontegenzeggelijk sympathiek. Sergio Ramirez wilde een auto kopen in 2011. Hij, zijn vrouw en zijn schoonvader gingen naar een Nissan-dealer en kozen een auto uit. Maar toen de dealer een Transunion-kredietcontrole uitvoerde op Ramirez, gaf het rapport aan dat zijn naam overeenkwam met twee namen op een “terroristenlijst” die wordt bijgehouden door het Amerikaanse Office of Foreign Asset Control (OFAC). Geen van de namen op de OFAC-lijst was Ramirez, die een andere geboortedatum en tweede initiaal had. Maar de handelaar vroeg Ramirez’ vrouw om de aankoop alleen op haar naam te doen. Voor Ramirez was dit een vernederende ervaring. (Dit verslag is afkomstig uit het verzoekschrift van Transunion bij het Hooggerechtshof.)
De volgende dag nam Ramirez contact op met Transunion. De vertegenwoordiger zei dat er geen OFAC-vlag op zijn kredietrapport stond. Hij vroeg om een kopie van het rapport naar hem te mailen. Het rapport dat hij eerst ontving, bevatte geen OFAC-waarschuwing – maar een paar dagen later ontving hij een afzonderlijke brief van Transunion waarin hem werd geadviseerd dat zijn naam “wordt beschouwd als een potentiële match met informatie die is opgenomen in de (OFAC) database.” Ramirez haalde uiteindelijk de kredietbeoordelingsdienst over om de waarschuwing te verwijderen, maar niet voordat hij een vakantie annuleerde uit angst dat de vlag “terreurlijst” op zijn kredietrapport zou opduiken.
Ramirez klaagde aan namens een klasse van 8.185 mensen van wie de Transunion-kredietrapporten naar verluidt “terreurlijst” -waarschuwingen bevatten, hoewel ze niet op de OFAC-lijst stonden en wier kredietrapporten tussen januari en juni 2011 werden opgevraagd. In de groepsactie werd gesteld dat Transunion de FCRA heeft geschonden door zowel de valse OFAC-waarschuwingen op de kredietrapporten van de groepsleden te plaatsen als door hun misleidende en onvolledige informatie over de waarschuwingen te sturen. (Ramirez beweerde dat de FCRA Transunion verplichtte om de terreurlijst in een enkel kredietrapport te vermelden, niet in een afzonderlijke en latere mailing.)
Alle 8.185 mensen in de klasse ontvingen de beweerdelijk misleidende Transunion-mailing over de terreurlijstwaarschuwing. Maar slechts ongeveer een kwart van de klasse – 1.853 mensen – deelde Ramirez’s ervaring van het hebben van hun kredietrapport opgevraagd door een potentiële geldschieter. En volgens Transunion was Ramirez blijkbaar de enige persoon in de klas die werd afgewezen voor een lening vanwege de foutieve terreurlijstvlag.
Ramirez was de kroongetuige toen de zaak voor de rechter kwam. De jury kende de klasse bijna $ 1.000 per stuk toe aan wettelijke schadevergoeding en ongeveer $ 6.300 per stuk aan bestraffende schadevergoeding.
Transunion ging in beroep, met het argument dat de afwezige groepsleden geen concrete schade hadden geleden die voldoende was om hun status in de zin van artikel III te vestigen. Kredietverstrekkers hebben nooit toegang gehad tot de kredietrapporten van driekwart van de leden van de klas, zei Transunion, en er was geen bewijs tijdens het proces dat iemand anders dan Ramirez was afgewezen voor een lening. Er was zelfs geen bewijs dat iemand anders dan Ramirez de Transunion kennisgeving over de terreurlijstwaarschuwing zelfs maar opmerkte, aldus Transunion. Bovendien, zei het bedrijf, Ramirez – die was vernederd toen hij werd afgewezen voor de autolening en vervolgens een vakantie annuleerde vanwege de valse vlag op zijn kredietrapport – was geen typische eiser. Regel 23 van de Federal Rules of Civil Procedure vereist dat hoofdaanklagers in een collectieve actie vorderingen moeten indienen die kenmerkend zijn voor de beweringen van de groep. Ramirez, Transunion zei, kon niet voldoen aan die regel 23 eis.
In een verdeeld besluit in februari, de 9e Circuit gehalveerd de jury’s punitive damages award, maar anders Transunion’s argumenten verworpen. De meerderheid van de beroepsinstantie zei dat de groepsleden grondwettelijke status hadden omdat het verzuim van Transunion om redelijke procedures te volgen om de juistheid van zijn kredietrapporten te verzekeren een risico vormde voor hun privacy- en reputatiebelangen. Volgens de meerderheid deed het er niet toe dat kredietverstrekkers de kredietrapporten van de meeste mensen in de groep niet zagen. Alleen al het feit dat de misleidende rapporten beschikbaar waren voor kredietverstrekkers – en de “zeer gevoelige en verontrustende aard van de OFAC-waarschuwingen” – was genoeg om “een wezenlijk risico op schade” aan te tonen, aldus de meerderheid.
En zelfs als de verwondingen van Ramirez “iets ernstiger” waren dan die van sommige andere groepsleden, zei de 9th Circuit, zijn claims kwamen voort uit dezelfde Transunion-acties en -beleidslijnen die aan de basis liggen van de claims voor de hele klas. “De verwondingen van Ramirez waren niet zo uniek, ongewoon of ernstig dat hij een atypische vertegenwoordiger van de klas was,” oordeelde de meerderheid. “Een klassenvertegenwoordiger voldoet aan typischheid wanneer zijn ‘persoonlijke verhaal iets kleurrijker is’ dan de ervaringen van andere groepsleden, zolang zijn claim ‘binnen de gemeenschappelijke contouren valt van’ de groepsbrede theorie van aansprakelijkheid.”
Het is duidelijk dat Transunion ten minste vier rechters van het Hooggerechtshof ervan heeft overtuigd dat de conclusies van de 9e Circuit hun aandacht verdienen. Terwijl Ramirez en Transunion zich wenden tot briefing over de merites, zal het interessant zijn om te zien of de raadsman van Transunion, Paul Clement van Kirkland & Ellis, probeert de rechtbank ervan te overtuigen dat deze zaak een voertuig moet zijn voor het aanscherpen van class action-procedures die, althans volgens de gedaagden, te los en eiser-vriendelijk zijn geworden. (Clement weigerde commentaar te geven.)
Ramirez-raadsman James Francis van Francis Mailman Soumilas zei via e-mail dat deze zaak eenvoudigweg geen no-injury class action is, ongeacht hoe Transunion het portretteert. Hij zei dat hij hoopt dat het Hooggerechtshof in plaats daarvan kijkt naar “de ernstige en wijdverspreide schade die consumenten ondervinden wanneer kredietinformatiebureaus de federale wet overtreden.”
Onze normen: De Thomson Reuters Vertrouwensbeginselen.