Het debat over hoe “hypnotiseerbaarheid” moet worden gedefinieerd, raakt de kern van wat hypnose is. De manier waarop we hypnotiseerbaarheid definiëren, beïnvloedt de manier waarop we hypnose klinisch gebruiken, en beïnvloedt het soort experimenten dat we doen om te onderzoeken wat hypnose is en hoe het kan worden gebruikt. In een consensus paper van Kirsch en collega’s, dat het resultaat was van een discussie op de 2006 BSCAH conferentie, worden de implicaties van twee verschillende definities van hypnotiseerbaarheid geschetst. De standpunten worden hieronder uiteengezet.
| Brede Definitie | Nauwe Definitie |
|---|---|
|
|
|
Behoudt het traditionele gebruik van “hypnotiseerbaarheid” om aan te geven wat door schalen wordt gemeten |
In overeenstemming met de “algemeen aanvaarde benadering van hypnose-onderzoek”: “geen enkel gedrag na hypnotische inductie kan aan hypnose worden toegeschreven, tenzij de onderzoeker eerst weet dat het niet waarschijnlijk is dat de betrokken respons buiten hypnose in de normale waaktoestand voorkomt” (Sheehan & Perry, 1975, p55) |
|
We kunnen niet langer zeggen dat hypnose de suggestibiliteit verhoogt, omdat reageren op suggestie de definitie is van hypnose |
We moeten opnieuw conceptualiseren wat we bedoelen met hypnotiseerbaarheid – de suggestibiliteit moet worden gemeten met en zonder hypnotische inductie |
|
Vermijdt het probleem van “negatieve hypnotiseerbaarheid” (mensen die sterker reageren op wakkere suggesties dan op hypnotische suggesties |
Maakt van “hypnose” een begrip van vrij beperkt nut, aangezien de meeste interessante verschijnselen door suggestie alleen kunnen worden teweeggebracht |
In de APA-definitie van hypnose van 2014 werd de ruime definitie van hypnotiseerbaarheid gebruikt.
“Het vermogen van een individu om tijdens hypnose gesuggereerde veranderingen in de fysiologie, sensaties, emoties, gedachten of gedrag te ervaren.” (APA, 2014)
De APA’s was een politieke beslissing – deels gebaseerd op de meningen van een enquête onder leden die een mix zijn van clinici en onderzoekers. Mijn mening is dat de smalle definitie de logische keuze is vanuit het oogpunt van onderzoek, omdat het een duidelijkere specificatie vereist van wat men deed. De ruime definitie doet veronderstellingen over wanneer iemand gehypnotiseerd is – in wezen wordt gezegd dat iemand gehypnotiseerd is als hij reageert op suggesties.
Converse over definities van hypnotiseerbaarheid
Het debat over hoe hypnotiseerbaarheid moet worden gedefinieerd, kan behoorlijk gepolariseerd raken:
“Indien wij de redenering van de methode-Kirsch en Braffman zouden aanvaarden, zou dit betekenen dat de vraag naar een “hypnotisch effect” zich toespitst op de vraag “Maakt het gebruik van het woord “hypnose” in het protocol een verschil uit voor de manier waarop mensen op latere suggesties reageren, in vergelijking met de manier waarop zij reageren wanneer het woord “hypnose” niet wordt vermeld”. Dit is een contextvraag van bescheiden belang … Het probleem met dit soort beperkende definities is dat zij de wetenschap van haar relevantie beroven.” (Barnier & Nash, 2008, pp 9-10)
Milling en collega’s (2010) merken op dat het conceptualiseren van hypnotiseerbaarheid als de verandering in suggestibiliteit na een hypnotische inductie door sommige onderzoekers “nieuw” is genoemd (bv. Hutchinson-Philips e.a., 2007). Kirsch, Mazzoni, & Montgommery (2007) merken echter op dat het de oorspronkelijke manier kan zijn om suggestibiliteit te definiëren, en citeren Clark Hull:
“The essence of hypnosis lies in the fact of change in suggestibility” (Hull, 1933, pp.391)