Starr v County of Cortland2004 NY Slip Op 02450 April 1, 2004Appellate Division, Third DepartmentGepubliceerd door New York State Law Reporting Bureau op grond van Judiciary Law § 431.Als gecorrigeerd op woensdag 30 juni 2004
Judith L. Starr, individueel en als ouder en voogd van Tiffany R. Starr, een baby, en als beheerder van de nalatenschap van Stephen A. Starr, overleden, et al, Respondents, v County of Cortland, Appellant.
–
Mugglin, J. Hoger beroep van een arrest van het Hooggerechtshof (Rumsey, J.), gewezen op 13 september 2002 in Cortland County, bij een vonnis ten gunste van de eisers.
Op 21 september 1994 liet eiseres Amber Starr, toen een laatstejaars op de middelbare school, aan Jonathan Merchant, een student, weten dat zij niet langer zijn vriendin wenste te zijn en in de toekomst niet met hem zou uitgaan. In de daaropvolgende drie maanden werden de pogingen van Merchant om zijn relatie met Amber nieuw leven in te blazen, van vervelend tot bedreigend. Ook de reacties van de familie Starr varieerden van beleefde verzoeken om op te houden tot eisen dat hij dat zou doen. Desondanks hield Merchant voet bij stuk, belde op elk uur van de dag en de nacht naar het huis van de Starr’s en nam bij gelegenheid persoonlijk contact op met Amber op verschillende plaatsen. Tenslotte, op 27 december 1994, gingen Ambers moeder, klaagster Judith L. Starr (hierna de moeder), haar zuster, klaagster Tiffany R. Starr, en Amber naar het bureau van de Sheriff van Cortland County. Amber, die weg moest voor een cheerleading-verplichting, stemde erin toe op 28 december 1994 terug te keren. De moeder en Tiffany legden verklaringen af aan plaatsvervangend Sheriff Donald Warner. Toen zij dit proces aan het afronden waren, belde Merchant tot hun aller verrassing het bureau van de Sheriff, zei dat hij had gehoord dat de Sheriff hem misschien zocht, en stemde ermee in om te komen. De moeder en Tiffany, bezorgd om Merchant niet te ontmoeten, vertrokken en werden naar huis begeleid door een luitenant van het departement. Merchant arriveerde, werd gearresteerd voor zware intimidatie en voorgeleid aan een plaatselijke magistraat die de borgsom vaststelde. Op 28 december 1994 betaalde de moeder van Merchant de borgtocht en werd hij vrijgelaten, iets wat de Starrs die middag vernamen. Om 22.00 uur op 28 december keerde Amber met haar moeder en haar nieuwe vriend terug naar het bureau van de Sheriff, waar Amber een schriftelijke verklaring aflegde over het gedrag van Merchant tot 27 december 1994. Bovendien vertelden Amber en haar moeder Warner over een telefoontje dat zij die middag hadden ontvangen en waarvan zij aannamen dat het door Merchant was gepleegd.
In de vroege ochtend van 30 december 1994 schoot Merchant het slot van een deur van het huis van eisers, ging naar binnen en, na Amber met een jachtgeweer te hebben bedreigd, schoot hij Ambers vader, die haar te hulp was gekomen, neer en doodde hem. Eisers hebben vervolgens deze onrechtmatige doodszaak aangespannen waarin zij beweren dat de gedaagde heeft nagelaten hen adequate politiebescherming te bieden. Tijdens het proces getuigden eisers elk dat zij herhaaldelijk door de Sheriff’s Department waren verzekerd dat zij op zoek zouden gaan naar Merchant, hem op alles zouden pakken wat zij konden, en dat de familie niets zou overkomen. Zij getuigden verder dat zij op 29 december 1994 geen contact hadden gehad met Merchant en daarom aannamen dat dit moest zijn omdat hij opnieuw was gearresteerd.
Na het proces bepaalde de jury dat er een speciale relatie tussen eisers en gedaagde tot stand was gekomen en dat gedaagde nalatig was geweest bij het uitvoeren van de beschermingsplicht die hij op zich had genomen, en zij sprak een vonnis uit ten gunste van eisers. De motie van de gedaagde om het vonnis van de jury te vernietigen werd door het Hooggerechtshof afgewezen en de gedaagde gaat nu in hoger beroep.
Het is vaste rechtspraak dat een gemeente in het algemeen niet aansprakelijk is voor letsel dat het gevolg is van een verzuim om politiebescherming te bieden (zie Kircher v City of Jamestown, 74 NY2d 251, 255 ; Cuffy v City of New York, 69 NY2d 255, 260-261 ; Sorichetti v City of New York, 65 NY2d 461, 468 ; Finch v County of Saratoga, 305 AD2d 771, 772-773 ). Er bestaat echter een kleine uitzondering die aansprakelijkheid oplegt aan een gemeente indien het bewijs van de eiser een speciale relatie aantoont tussen de gelaedeerde en de gemeente door het aantonen van (1) een aanname door de gemeente door beloften of handelingen van een bevestigende plicht om te handelen ten behoeve van de gelaedeerde partij, (2) kennis bij de personeelsleden van de gemeente dat niet-handelen tot schade zou kunnen leiden, (3) een of andere vorm van rechtstreeks contact tussen de personeelsleden van de gemeente en de benadeelde, en (4) een gerechtvaardigd vertrouwen van de benadeelde in de bevestigende verbintenis van de gemeente (zie arrest Cuffy tegen City of New York, reeds aangehaald, 260). Zodra het bewijs de vereiste speciale relatie aantoont, wordt het optreden van de politie beoordeeld door te analyseren of zij redelijk handelde onder de omstandigheden (zie Sorichetti v City of New York, supra at 470; De Long v County of Erie, 60 NY2d 296, 306 ).
De partijen betwisten niet dat deze rechtsbeginselen op deze zaak van toepassing zijn. Wij hebben ze de afgelopen jaren ten minste drie keer gevolgd en toegepast (zie Finch v County of Saratoga, supra; Clark v Town of Ticonderoga, 291 AD2d 597 , lv denied 98 NY2d 604 ; Grieshaber v City of Albany, 279 AD2d 232 ). Het precieze geschil vloeit hier voort uit het argument van de gedaagde dat het bewijs van de eisers niet het vierde element aantoont, d.w.z. het gerechtvaardigde vertrouwen van de eisers op de bevestigende verbintenis van de gemeente. Bij het beoordelen en beslissen van deze kwestie zijn wij ons ervan bewust dat de feitelijke vaststellingen van een jury met grote eerbied moeten worden beoordeeld en niet zullen worden verstoord tenzij zij niet zouden kunnen worden bereikt door een eerlijke interpretatie van het bewijsmateriaal (zie Lockhart v Adirondack Tr. Lines, 305 AD2d 766, 767 ; Duff v De Sorbo, 304 AD2d 870, 871 ). Bovendien moeten wij de eisers elke gunstige gevolgtrekking toestaan die redelijkerwijs uit het bewijsmateriaal kan worden getrokken (zie Duff v De Sorbo, supra op 871). Bij de beoordeling van het bewijsmateriaal laten wij ons uiteraard leiden door de beginselen die in ons precedent zijn verwoord: “Zoals dit Hof onlangs heeft herhaald, is het in deze context vereiste ‘vertrouwen’ geen abstract element waaraan kan worden voldaan door de hoop of het geloof van de eiser dat de gedaagde adequate politiebescherming zou kunnen bieden. In het onderhavige geval is het veeleer de taak van de eiser om aan te tonen dat het gedrag van de verweerder hem in een vals gevoel van veiligheid heeft gesust, hem ertoe heeft gebracht ofwel zijn eigen waakzaamheid te verslappen, ofwel andere haalbare wegen van bescherming te verlaten, en hem daardoor in een slechtere positie heeft gebracht dan waarin hij zich zou hebben bevonden indien de verweerder nooit de onderliggende plicht op zich had genomen” (Finch v County of Saratoga, supra, 773).
Dit dossier bevat geen enkel bewijs dat eisers zichzelf in een slechtere positie hebben gebracht dan waarin zij zich zouden hebben bevonden indien het departement van de Sheriff van de gedaagde nooit de onderliggende plicht op zich had genomen. De hoop of het geloof van eisers dat Merchant op 29 december 1994 misschien opnieuw zou zijn gearresteerd, is onvoldoende. Met name de beloften van politiebescherming door het departement van de Sheriff op 27 december 1994 werden nagekomen. Merchant werd gearresteerd. Amber’s verklaring van 28 december 1994 voegde geen nieuwe informatie toe na 27 december en leverde geen nieuwe basis op voor een nieuwe arrestatie van Merchant. Het bewijsmateriaal van de eisers bekijkend in het licht dat voor hen het gunstigst is, beloofden vertegenwoordigers van het bureau van de Sheriff op 28 december dat zij “alles zouden doen om hem te pakken te krijgen”, dat “wij alles zouden doen om u te beschermen”, en dat “wij hem op elke mogelijke manier zullen pakken”. Deze beloften waren echter slechts uitingen van toekomstige bedoelingen en vormden geen garantie voor de arrestatie van Merchant of de veiligheid van het gezin Starr. Amber getuigde dat haar was verteld dat het bureau van de sheriff haar geen lijfwacht kon leveren. Hoe dan ook, los van de vraag of dergelijke verklaringen afdoende kunnen zijn om iemand in een vals gevoel van veiligheid te sussen, is er hier onvoldoende bewijs dat eisers ertoe werden gebracht hun waakzaamheid te laten verslappen. Met name de tijdens het proces afgelegde getuigenis over een opgegeven vakantieplan ondersteunt niet de conclusie dat eisers hebben nagelaten andere beschermingsmaatregelen te nemen onder de bijzondere omstandigheden van deze zaak. Op basis van het bewijs concluderen wij dat de leden van het gezin Starr niet in een slechtere positie zijn gebracht als gevolg van een belofte van de politie, aangezien zij hun gebruikelijke dagelijkse activiteiten voor of na het politiecontact niet hebben gewijzigd. Er is dus geen bewijs van gerechtvaardigd vertrouwen, en wij zijn genoodzaakt te oordelen dat verweerders motie tot vernietiging van het vonnis rechtens had moeten worden toegewezen.
Cardona, P.J., Crew III, Rose en Kane, JJ., sluiten zich hierbij aan. Het arrest wordt zonder kosten rechtens vernietigd, het verzoek tot vernietiging van het vonnis toegewezen en de klacht afgewezen.