The Architect uit The Matrix legt het psychologische concept van de illusie van keuze op briljante wijze uit.
Ik bevond me vandaag in een situatie die het krachtige concept illustreerde van een specifiek mentaal model dat bekend staat als de illusie van keuze. Dit thema is natuurlijk bekend bij iedereen die The Matrix-trilogie heeft gezien, vanaf de scène waarin de architect uitlegt dat de sleutel tot het onderworpen houden van de mensheid het bieden van een systeem is dat de illusie van keuze presenteert.
In de echte wereld weet je al van de illusie van keuze, zelfs als je er geen woorden voor hebt. Stel je voor dat je een tiener bent en je wilt viool studeren. Als je vrij bent om te kiezen viool te studeren, zul je het leuk vinden. Maar als je door je ouders of je school wordt gedwongen, zul je waarschijnlijk in opstand komen omdat je vindt dat ze je niet iets tegen je zin kunnen laten doen. Je hebt dus meer kans om emotioneel vervuld te zijn, gelukkig te zijn, en daardoor uit te blinken, in viool als je vrij bent om te kiezen om het op eigen houtje na te streven.
Persoonlijk kort ik de illusie van keuze als volgt in:
De illusie van keuze is een psychologisch mentaal model dat stelt dat mensen gelukkig zijn als ze geloven dat ze controle hebben over hun eigen daden en een vrije wil kunnen uitoefenen. Als een individu de vrije wil wordt ontnomen, of als dit lijkt te gebeuren, zal hij of zij verontwaardigd of opstandig worden, zelfs als de keuze die hem wordt opgedrongen identiek is aan de keuze die hij uit eigen beweging zou hebben gemaakt.
Met andere woorden, als je een nieuwe auto koopt omdat je een nieuwe auto wilt kopen, ben je gelukkig. Als je een nieuwe auto koopt omdat je een ongeluk hebt gehad, ben je waarschijnlijk niet blij. In beide gevallen krijgt u een nieuwe auto en de financiële kosten zijn voor u waarschijnlijk hetzelfde. Het verschil is de illusie van keuze.
The Illusion of Choice Rears Its Head at the Office This Morning
Vandaag zit Aaron aan zijn bureau en ontdekt dat zijn enorme Power Mac met twee 30″ high definition Apple cinema monitoren een storing heeft gehad in zijn grafische kaart. Niet leuk. Dus, we praten erover en besluiten dat in plaats van het kopen van een nieuwe grafische kaart voor een paar honderd dollar, ik gewoon mijn systeem zal upgraden door een nieuwe te kopen, vervolgens de componenten in mijn oude Power Mac, die identieke specs heeft als de zijne, uit elkaar zal trekken, direct zijn geheugen verdubbelend, hem 4 enorme interne harde schijven gevend, met een werkende grafische kaart.
Dit zal resulteren in zijn systeem dat prima werkt en 2x het geheugen en 2x de opslagruimte heeft en ik met een gloednieuw systeem op mijn bureau. Uiteraard zitten we dan met twee extra 30″ HD cinema schermen die niet gebruikt zullen worden, maar dat zoeken we later wel uit. Dit zou goed moeten zijn, toch? Ik zou blij moeten zijn, juist? Nee. Maar daar kom ik zo op.
Ik heb het bedrijf toestemming gegeven om een nieuwe 27-inch iMac te kopen met 2,93 GHz Quad-Core i7 Intel-processors, 8 Gigabyte RAM, een harde schijf van 2 Terabyte en een 1 GB ATI Radeon HD 5750 grafische kaart voor mijn bureau op het werk. Na de omzetbelasting van Missouri kwam het op $2.750,87. Omdat ik het via het American Express beloningsprogramma heb gedaan, zou ik 4x punten moeten krijgen, oftewel 11.003 punten. Dat is een extra 110 dollar die ik kan inwisselen bij een winkelier als ik ze ooit in de toekomst inwisselen.
Dus niet alleen gebeuren alle geweldige dingen die ik zojuist beschreef, krijg ik nog meer beloningspunten om in de toekomst te besteden. Ik zou blij moeten zijn, toch? Nee.
Zie je, ik had serieus overwogen om een van de nieuwe Apple systemen te kopen een paar weken geleden, net nadat mijn moeder de hare had gekregen. Maar ik besloot, in wat een kortstondige gril was, dat ik mezelf opzettelijk zou beroven en door zou gaan met het opbouwen van de balans van het bedrijf. Nu, $2.750,87 is minuscuul vergeleken met onze inkomsten per jaar. Maar dat is niet het punt. Ik had mezelf wijsgemaakt dat het een oefening in zelfbeheersing was. Het was “een ding” voor mij, zoals iemand die zegt: “Nee, ik ga mezelf dwingen om vandaag naar de sportschool te gaan,” of “Nee, ik ga mezelf dwingen om het gras te maaien”. De afgelopen weken, als ik aan het systeem zat, was ik blij met mezelf omdat ik dacht dat een klein deel van onze balans groeide omdat ik mezelf iets ontnam wat ik wilde.
Op het moment dat ik die keuze maakte, had ik iets in gang gezet dat bekend staat als “first conclusion bias”. Maar dat is een ander mentaal model voor een andere dag.
Het resultaat is, ook al zal iedereen gelukkiger zijn, krijgen we glimmend nieuw speelgoed, en zal het op tijd voor Kerstmis gebeuren, ik ben ontevreden. De reden? Het lijkt nu alsof ik het moet doen in plaats van dat ik het wil doen. Het is de illusie van keuze, hardwired in de menselijke genetica die het moeilijk maakt, zelfs voor mij die zich bewust is van het fenomeen, om af te schudden.
De erfenis van soberheid … een nauw verwante eigenschap die Benjamin Graham waarschuwde dat bestaat
Het doet me denken aan een verhaal dat Benjamin Graham schreef in zijn autobiografie, die ik las in mijn tweede jaar van de universiteit. Hij zei dat, hoewel hij in een herenhuis van $12.000 per maand (in de jaren 1930!) in New York woonde, een persoonlijke masseuse had en buitengewoon goed leefde, hij soms ging lopen in plaats van de metro te nemen om een paar centen te besparen op de tolgelden. Hij voelde zich schuldig als hij het geld uitgaf.
Graham speculeerde dat deze persoonlijkheidsgril – schuldgevoel over kleine uitgaven die niet belangrijk lijken – een veel voorkomende psychologische manifestatie was die bleef hangen bij degenen die hun eigen fortuin hadden opgebouwd. Iemand die rijkdom erfde of het geld van iemand anders uitgaf, zou het niet begrijpen. Dezelfde vaardigheid die ervoor zorgde dat iemand rijk werd – spaarzaamheid – werkt soms bijna als een besturingssoftwareprogramma. Soms laadt het zichzelf, zelfs wanneer u niet wilt of verwacht dat het te doen … soort van wanneer je bedoelt om de Microsoft Excel-icoon te klikken, maar in plaats daarvan missen en raakte de Firefox-icoon.
De vreugde voor een succesvolle self-made man of vrouw kwam uit het inzicht dat hij nog steeds zijn geld kon controleren en dat zijn geld was niet de controle over hem. Hij was, met andere woorden, geen slaaf van de luxe. Dit is de illusie van keuze.
manieren om de illusie van keuze te bestrijden
Er zijn verschillende manieren om de illusie van keuze te bestrijden. De bekendste drie zijn Hobson’s Choice, Morton’s Fork, en Burdian’s Ass. Om samen te vatten:
Hobson’s Choice: Een vrije keuze waarbij slechts één optie wordt geboden; d.w.z. “take it or leave it”.
Morton’s Fork: Is een keuze tussen twee even onaangename alternatieven (met andere woorden, een dilemma) of twee redeneerlijnen die tot dezelfde onaangename conclusie leiden. Het is analoog aan de uitdrukking, “tussen de duivel en de diepe blauwe zee,” en “tussen een rots en een harde plaats”.
Buridan’s Ass is een illustratie van een paradox in de filosofie in de opvatting van de vrije wil. Het verwijst naar een hypothetische situatie waarin een ezel precies halverwege tussen een stapel hooi en een emmer water wordt geplaatst. Aangezien de paradox aanneemt dat de ezel altijd naar de dichtstbijzijnde zal gaan, zal hij zowel van honger als van dorst sterven, omdat hij geen rationele beslissing kan nemen om de ene boven de andere te verkiezen. De paradox is genoemd naar de 14e eeuwse Franse filosoof Jean Buridan, wiens filosofie van moreel determinisme het satiriseert.
Dus, om de illusie van keuze te overwinnen, zou je een tegenstander, of zelfs je opstandige tiener, een Hobson’s keuze kunnen voorleggen met een ingelijste optie. “Je kunt je kamer opruimen en met je vrienden naar de film gaan, of je kunt je kamer vies maken en thuisblijven. Jouw keuze.” Ook al zijn de keuzes beperkt, de strijd zal veel minder zijn omdat de persoon geloofde dat hij een beetje vrije wil had om uit te oefenen.
Je zou ook een vals Morton’s Fork-scenario kunnen introduceren. Stel dat je wilt dat iets een actie onderneemt die voordelig voor je is. Door twee keuzen voor te stellen, die beide onaangenaam zijn, die het gevolg zullen zijn indien zij niet aan uw wensen voldoen, kunt u hen doen geloven dat zij voor zichzelf beslissen. Als u bijvoorbeeld geld wilt steken in een bedrijf dat op de rand van het faillissement staat, maar u wilt 80% van het eigendom, dan kunt u gewoon wijzen op de basiswaarheden: 1.) Als u dit niet doet, zult u alles verliezen en zal de bank 100% van uw bedrijf bezitten, dat zal worden gesloten en ophouden te bestaan, 2.) Als u erin slaagt vol te houden, zal het jaren duren om het opnieuw op te bouwen en zult u uw familie al hun spaargeld hebben gekost. Het derde alternatief, daarentegen, ziet er lang niet zo slecht uit (wat raakt aan het contrastprincipe, een ander mentaal model).
Ten slotte zou je een Buridan’s Ass paradox kunnen introduceren als je niet wilt dat iemand actie onderneemt. Door ze te overstelpen met keuzes, die allemaal even aantrekkelijk zijn, maar elkaar uitsluiten, kun je er effectief voor zorgen dat ze geen actie ondernemen en dus alle voordeel verliezen.
Ik heb ooit een succesvolle bedrijfseigenaar gekend die zo in tweestrijd was over wat hij moest doen met betrekking tot de toekomst van zijn bedrijf, dat hij aan de kant bleef zitten en over een periode van 5 tot 10 jaar bijna elke cent die hij had vergaard in de goot zag verdwijnen. Hij was niet in staat een keuze te maken en zo werd zijn gebrek aan keuze in feite een soort keuze. Hij nam pas een beslissing toen de banken in zijn nek hijgden, maar toen was het al te laat. Zijn spaargeld was weg, zijn inkomen uitgeput, en een fortuin verspild. Het was tragisch. Ik denk dat hij er uiteindelijk bovenop is gekomen, of op zijn minst fatsoenlijk heeft geleefd, maar het was nog steeds totaal onnodig.
Het “Buiten de doos denken” cliché
De zeldzame, succesvolle persoonlijkheid zal onmiddellijk inzien dat de keuzes in feite niet beperkt zijn. Het cliché hiervoor is “buiten het kader denken”. Ik denk zelfs dat ik kan zeggen dat veel van mijn succes te danken is aan het feit dat ik verbanden kan leggen die anderen niet zien en keuzes zie waarvan ze niet eens beseffen dat ze bestaan. De meeste mensen denken immers dat je “een goede baan met voordelen” moet hebben om te overleven. Of “Als je een graad in ondernemerschap behaalt, zul je succes hebben.” In plaats daarvan luisterde ik naar de wijzere mannen, de Peter Lynches en Charlie Mungers, die spraken over het belang van logica, ethiek, en klassieke liberal arts onderwijs.
Mijn hele carrière tot nu toe heeft bestaan uit het maken van keuzes andere mensen gewoon niet zien. Veel daarvan is te danken aan het denken over de wereld als een spinnenweb in plaats van een hiërarchie.