Newsdesk

Elke januari komen FIRE-medewerkers bijeen om onze lijst samen te stellen van de slechtste hogescholen van het voorgaande jaar voor vrije meningsuiting. Het bekijken van de dieptepunten van het jaar herinnert ieder van ons eraan dat campus censuur behoorlijk creatief kan zijn. Net wanneer je denkt dat je alles al gezien hebt – en in de 20-jarige geschiedenis van FIRE hebben we al heel wat gezien – komt een ondernemende universiteit met een nieuwe manier om ongewenste, impopulaire of gewoon afwijkende meningsuiting aan banden te leggen.

En de 10 Slechtste Hogescholen voor Vrije Meningsuiting-lijst van dit jaar heeft een beetje voor elk wat wils. Het maakt niet uit wat je politieke voorkeur of partijdige overtuiging is, we zijn bereid te wedden dat sommigen van jullie op een bepaald punt in de lijst ongemakkelijk sympathiek zullen staan tegenover de censoren.

Zoals je zult ontdekken, zijn de doelwitten van de censoren van dit jaar onder andere een veranderde Amerikaanse vlag, een seksuele voorlichting, een sketch van een studentenvereniging, een paar studentenkranten, en twee professoren die getuigden namens een oud-student die beschuldigd wordt van seksueel misbruik van een minderjarige. We verwachten dus dat we binnenkort minstens een paar woede-tweets zullen ontvangen, omdat sommige verontwaardigde lezers ons vragen hoe we ons kunnen verzetten tegen dat soort uitingen.

Maar hé, dat hoort er nu eenmaal bij als je werkt voor een principiële en trots onpartijdige organisatie als FIRE. Het verdedigen van studenten en faculteiten wier meningsuiting wordt beschermd door het Eerste Amendement – ongeacht het geuite standpunt of de identiteit van de spreker – betekent dat zo ongeveer iedereen vroeg of laat boos op je wordt.

Net als voorgaande jaren wordt de “ergste-van-de-ergste” lijst van dit jaar in willekeurige volgorde gepresenteerd, en zowel openbare als particuliere hogescholen komen aan bod. Openbare hogescholen en universiteiten zijn gebonden aan het Eerste Amendement. Particuliere hogescholen op deze lijst zijn niet verplicht door de Grondwet om studenten en faculteit spraakrechten te respecteren, maar expliciet beloven om dat te doen.

We zijn blij om de “winnaars” van dit jaar te presenteren: FIRE’s 10 slechtste hogescholen op het gebied van vrijheid van meningsuiting.

Rensselaer Polytechnic Institute (Troy, N.Y.)

Je kunt het recht op vrijheid van meningsuiting van studenten niet “opeisen”. Maar deze universiteit heeft het geprobeerd.

Het Rensselaer Polytechnic Institute in Oost-New York was een gemakkelijke keuze voor onze lijst van 2018 met slechtste universiteiten op het gebied van vrijheid van meningsuiting. Toen we hoorden dat studenten die buttons en flyers uitdeelden die kritisch waren over het bestuur van RPI, van campusbeveiligingsbeambten te horen kregen dat ze de stoep moesten “ontruimen” vanwege “eminent domain”, wisten we dat de school waarschijnlijk ook op de lijst van dit jaar zou staan. En hier is het dan.

Om duidelijk te zijn, “eminent domain” – de bevoegdheid van de overheid om privé-grond in te pikken voor openbaar gebruik – is een juridisch concept dat niets met de situatie te maken heeft. In plaats van het allemaal op een misverstand te gooien en te beloven het beleid te herzien, citeerde het bestuur van RPI een beleid dat studenten verplicht om “voorafgaande toestemming” te krijgen voordat zij “materiaal op de campus verspreiden”. (Dat is niet zo.)

RPI heeft een lange geschiedenis van vertrouwen op slecht geschreven beleid om meningsuiting te censureren wanneer er een controverse ontstaat. Het censureerde critici van de Irak-oorlog, en critici van de critici van de Irak-oorlog, en in zowel 2016 als 2017 ging het tot absurde lengtes om te voorkomen dat studenten vreedzame demonstraties hielden of flyers plaatsten die kritisch waren over de administratie. Hoe ver? Beheerders plaatsten een hek over de campus om demonstranten uit het zicht te houden van een fondsenwerving met zwarte stropdas, huurden de lokale politie in om demonstranten op video op te nemen en stelden nep disciplinaire maatregelen in tegen studenten die tijdens de demonstratie met de media spraken.

In 2018 had RPI het advies van de lokale krant kunnen opvolgen, die van mening was dat het bestuur van RPI “enig zielsonderzoek moest doen als het gaat om het onderdrukken van studentenpraat waar het niet mee eens is.” Zij had de balans kunnen opmaken van haar vaak onbegrijpelijke beleid, dat tot zoveel controverses heeft geleid, en maatregelen kunnen nemen om dat beleid aan te passen.

RPI heeft er bewust voor gekozen om dat niet te doen, door een voorkeur uit te spreken voor een “gecontroleerde omgeving” boven de meningsuiting van studenten. Dat is in strijd met RPI’s publieke beloften van vrijheid van meningsuiting en in strijd met de accreditatienormen, die vereisen dat RPI aantoont dat het zowel “bezit als laat zien” dat het zich inzet voor vrijheid van meningsuiting. RPI doet geen van beide.

Syracuse University (Syracuse, N.Y.)

Een satirisch studentenfeest laat een aantal studenten in vlammen opgaan door de toespraakcodes van de universiteit.

Gezien de geschiedenis van de Syracuse University met de bescherming van de rechten van studenten, is het geen verrassing dat SU opnieuw op deze lijst staat. Deze keer voor het schorsen van de studenten van de Theta Tau engineering broederschap chapter voor een prive, satirische sketch roasting hun collega-leden.

Weken nadat de sketch was opgevoerd, zonder klachten van de betrokken studenten, lekte een opname van de sketch uit naar de studentenkrant, die de denigrerende taal bekendmaakte die de studenten schertsend gebruikten. Er ontstond een woede-uitbarsting op de campus, die SU ertoe aanzette de studenten verantwoordelijk te stellen voor het schenden van de vele spreekverboden in verband met de woorden die in de sketch werden gebruikt.

Dit is dezelfde school die in de afgelopen tien jaar een student onderwijs van school heeft gestuurd vanwege zijn Facebook-posts en een student rechten heeft onderzocht vanwege zijn satirische blog. En dan hebben we het nog niet eens over het dreigen met het censureren van de Halloween-kostuums van studenten en het handhaven van een toenemend aantal zeer restrictieve “rood licht” meningsuitingsregels, klaar om te worden ingezet tegen vrijmoedige studenten. Ironisch genoeg heeft SU het Eerste Amendement op een van haar gebouwen geblazoeneerd.

Maar in dit geval vochten de gestrafte Theta Tau broederschapsleden terug tegen de censuur van SU, en spanden staats- en federale rechtszaken aan tegen de school wegens het schenden van haar expliciete, schriftelijke beloften om de vrijheid van meningsuiting van studenten te beschermen. Hoewel een rechtbank in de staat New York oordeelde dat de video’s beschermd werden door de normen van het Eerste Amendement, die de privé-universiteit in haar officiële beleid belooft te handhaven, negeerde de rechtbank dit punt op onverklaarbare wijze en handhaafde de straf. De studenten zijn van plan in beroep te gaan en hopen dat SU eindelijk ter verantwoording zal worden geroepen voor het flagrant schenden van de expressieve vrijheden van haar studenten.

HELP DE VRIJHEID VAN MENINGSUITING OP SYRACUSE UNIVERSITEIT DOOR EEN BRIEF TE STUREN VIA ONZE ACTIVISME PORTAL

Georgetown University Qatar (Doha, Qatar)

Doha, Qatar

Deze satellietcampus censureerde het debat van de debatvereniging over God.

Debatteren over God? Niet op de campus van Georgetown University in Qatar.

Deze satellietcampus is in de voetsporen getreden van zijn Amerikaanse tegenhanger in het beloven van vrije meningsuiting, maar het niet nakomen. In oktober kondigde de universiteit de afgelasting aan van de geplande discussie van de debatvereniging over het onderwerp: “Dit huis is van mening dat de grote religies God als een vrouw moeten afbeelden.” Het debat bleek controversieel binnen Qatar, wat leidde tot de hashtag “Georgetown beledigt God” op sociale media.

In het rechtvaardigen van haar censuur, beweerde GU-Q aanvankelijk “het evenement werd niet gesanctioneerd door de universiteit en volgde niet het juiste beleid voor de goedkeuring van activiteiten.” Een verklaring de volgende dag suggereerde echter dat de inhoud van het debat de reden was voor de annulering ervan.

Het Office of Communications van de universiteit schreef, gedeeltelijk, dat een “onlangs geplande aflevering van de Pardon the Interruption-studentendebatreeks aan Georgetown University-Qatar (GU-Q) werd geannuleerd nadat het niet de juiste goedkeuringsprocessen had gevolgd en een risico vormde voor de veiligheid en beveiliging van onze gemeenschap. GU-Q zet zich in voor de vrije en open uitwisseling van ideeën, en moedigt tegelijkertijd een civiele dialoog aan die de wetten van Qatar respecteert” (nadruk toegevoegd). In het bijzonder, Qatar handhaaft een wet op godslastering, die denkbaar zou kunnen worden geschonden door een campus debat over het afbeelden van God als een vrouw.

In reactie op de groeiende bezorgdheid over de bedreigingen die satellietcampussen kunnen vormen voor de vrijheid van meningsuiting en academische vrijheid in het hoger onderwijs in de VS, roept FIRE’s “Commitment to Campus Free Expression at Home and Abroad” campagne universiteiten op om de rechten van studenten en faculteiten voorop te stellen in bestaande en toekomstige partnerschappen in het buitenland. U kunt uw steun betuigen door de verbintenis te ondertekenen.

HELP DEFEND FREE SPEECH AT GEORGETOWN UNIVERSITY DOOR EEN BRIEF NAAR HUN ACTIVISME PORTAL te STUREN

University of Wisconsin System (Madison, Wis.)

Een universiteitskanselier wordt gestraft voor het uitnodigen van een seksuele voorlichter voor de Free Speech Week.

Gesprekken over seks zijn misschien te heet onder de voeten voor Ray Cross, president van het University of Wisconsin System.

In november nodigde UW-La Crosse Chancellor Joe Gow Nina Hartley – een verpleegster, seksuele voorlichtster en voormalig filmster voor volwassenen – uit op de campus voor een lezing in het kader van de Free Speech Week van zijn school. Haar lezing over de volwassen media-industrie was naar verluidt een succes. Dat wil zeggen, totdat Gow een formele berispingsbrief ontving van Cross voor het uitnodigen van Hartley op de campus.

Het toegeven aan “persoonlijke onderliggende morele zorgen,” verklaarde Cross dat hij “diep teleurgesteld was door het besluit om actief te werven, te pleiten voor, en te betalen voor een pornoster om naar de campus van La Crosse te komen om studenten een lezing te geven over seks en de adult entertainment industrie.” Cross bewees lippendienst aan Gow’s “inzet voor de vrijheid van meningsuiting en het publieke debat,” maar concludeerde desondanks dat “hij als kanselier een beter beoordelingsvermogen moet hebben bij de behandeling van zaken als deze.”

Het nog erger maken van zijn bizarre onliberale berisping, legde Cross echter financiële consequenties op aan Gow, door hem te informeren dat zijn “slechte beoordelingsvermogen” en “gebrek aan verantwoordelijk toezicht” een negatieve invloed zouden hebben op de overweging van de Raad van Regenten over zijn salaris in de toekomst. Bovendien startte Cross een audit van het discretionaire fonds van Gow en voegde de berisping toe aan het personeelsdossier van Gow.

Dit alles omdat Gow het aangedurfd had, zoals hij later schreef, om “een onderwerp, seksualiteit, en een spreker, Hartley, te kiezen die de leden van onze campusgemeenschap de gelegenheid zouden geven om in gesprek te gaan met iemand die er een heel ander perspectief op na houdt dan zijzelf.”

Liberty University (Lynchburg, Va.)

Als je vrije meningsuiting belooft, kun je die maar beter waarmaken. Het censureren van de studentenkrant is niet waarmaken.

In 2016 verkondigde de voorzitter van Liberty University, Jerry Falwell, Jr., dat de universiteit “de vrije expressie van ideeën bevordert, in tegenstelling tot veel grote universiteiten waar politieke correctheid conservatieve studenten ervan weerhoudt zich uit te spreken.” Wat maken we dan van de herhaalde pogingen van de school om haar studentenkrant, de Liberty Champion, te censureren?

Op 16 augustus bracht het tijdschrift WORLD een rapport uit waarin het beweerde dat er herhaalde pogingen waren om de Liberty Champion het zwijgen op te leggen die jaren teruggaan. WORLD belichtte een situatie in 2016 toen Falwell naar verluidt de column van sportredacteur Joel Schmieg knipte waarin president Donald Trump werd bekritiseerd omdat hij zei dat hij “grab by the pussy” tijdens een uitgelekte opname van een 2005-opname van “Access Hollywood.”

De censuur ging door in 2018 toen het artikel van schrijver Jack Panyard over ongehuwde zwangere studenten werd geknipt vóór publicatie. Het was zijn tweede artikel dat dat jaar werd gecensureerd. Decaan van de School voor Communicatie en Digitale Inhoud Bruce Kirk waarschuwde Panyard dat Liberty van plan was om de Champion te herstructureren en dat Panyard’s positie van hoofdredacteur niet langer zou bestaan, waardoor vier leden van de krant ontslag namen. Kirk vertelde naar verluidt ook aan de nieuwe medewerkers van de Champion:

“Het is jullie taak om de reputatie en het imago van LU zo te houden als het is. … Vernietig het imago van LU niet. Heel simpel. OK? Nou, je zou kunnen zeggen, ‘Nou, dat is niet mijn taak, mijn taak is om journalistiek te bedrijven. Mijn job is het Eerste Amendement te zijn. Mijn job is om uit te gaan en te graven en te onderzoeken, en ik zou alles moeten doen wat ik wil omdat ik een journalist ben. Dus laten we dat idee uit je hoofd zetten.

WORLD meldde ook dat studenten van de redactie van de krant die een beurs ontvangen, een geheimhoudingsverklaring moeten ondertekenen waarin staat dat hun beurs afhankelijk is van hun “volledige en voortdurende naleving” van de regels van de krant. Verder mogen ze geen commentaar leveren op sociale media “over enige publicatie van de Liberty Champion of de gelieerde communicatiediensten.”

FIRE schreef afgelopen augustus naar de universiteit om Falwell op te roepen de vrije meningsuiting die hij beweert dat Liberty bevordert, uit te breiden naar studentenjournalisten. Liberty is een particuliere instelling die niet gebonden is aan het Eerste Amendement, en haar beleid biedt geen vrijheid van meningsuiting aan haar studenten. Maar als Falwell in een persbericht verkondigt dat de universiteit “de vrijheid van meningsuiting bevordert”, dan moet hij dat ook waarmaken – zodat studenten niet voor de gek worden gehouden door 30.000 dollar per jaar uit te geven aan een opleiding waarvan zij dachten dat die hun bepaalde basisrechten beloofde.

HELP DEFEND FREE SPEECH AT LIBERTY UNIVERSITY BY SEND THEM A LETTER THOUT OUR ACTIVISM PORTAL

Alabama A&M University (Huntsville, Ala.

Huntsville, Alabama.

Van de 466 hogescholen die FIRE beoordeelt, heeft deze de meeste beleidsmaatregelen die de vrijheid van meningsuiting aanzienlijk beperken.

Al bijna 30 procent van de hogescholen in FIRE’s Spotlight on Speech Codes 2019-rapport verdient onze slechtste, “rood licht”-beoordeling voor het handhaven van ten minste één beleidsmaatregel die de beschermde meningsuiting duidelijk en aanzienlijk beperkt. Maar geen enkele andere school in onze database handhaaft meer van deze beleidsmaatregelen dan Alabama A&M University – het heeft er vijf.

Wat is de oorzaak van de roodlichtstatus van Alabama A&M? Pesterij beleid.

Colleges zijn wettelijk verplicht te reageren op discriminerende intimidatie van hun studenten. Alabama A&M handhaaft echter intimidatiebeleid dat intimidatie ruimer definieert dan de controlerende norm van het Hooggerechtshof, waardoor grondwettelijk beschermde meningsuiting strafbaar is.

In een van zijn vijf rode licht-beleidslijnen, Alabama A&M zegt intimidatie omvat “negatieve stereotypering,” “nsulting … opmerkingen of gebaren,” en opmerkingen die louter “verband houden met de leeftijd, ras, geslacht, kleur, religie, nationale afkomst, handicap of seksuele geaardheid van een persoon.”

Als studenten kunnen worden gestraft voor alle subjectief negatieve of beledigende opmerkingen, of zelfs opmerkingen die worden opgevat als betrekking hebbend op een bepaalde identiteit, wordt een groot deel van de grondwettelijk beschermde spraak onderworpen aan onderzoek of bestraffing.

Een ander beleid, dat de meningsuiting via de computerhulpmiddelen van de universiteit regelt, vertelt studenten dat het “lastig vallen van anderen” door het verzenden van “vervelende” of “aanstootgevende” berichten verboden is. Maar e-mails die subjectief vervelend of beledigend zijn, vormen niet noodzakelijkerwijs onwettige intimidatie, en de brede verboden van dit beleid zullen waarschijnlijk een remmend effect hebben op de meningsuiting.

We nodigen Alabama A&M uit om samen te werken met FIRE om zijn beperkende meningsuitingcodes te elimineren – en de weinig benijdenswaardige titel van de school met het meeste rode licht-beleid door te geven aan een andere instelling.

HELP DE VRIJHEID VAN meningsuiting OP ALABAMA A&M DOOR EEN BRIEF TE STUREN VIA ONZE ACTIVISME PORTAL

Universiteit van Kansas (Lawrence, Kan.)

Lawrence, Kansas

Politici zetten een universiteit onder druk om een vlaggenschilderij te censureren. In juli bracht FIRE een rapport uit over de talrijke gevallen van kunstcensuur waartegen we in onze 20-jarige geschiedenis hebben gestreden. Als op het juiste moment, de dag na ons rapport werd vrijgegeven, Kansas politici eiste dat de Universiteit van Kansas censureert een kunst display.

Op 11 juli, KU ambtenaren verwijderde een outdoor vlag kunst display dat verscheen op de campus na Kansas Gov. Jeff Colyer en andere politici eisten dat het “onmiddellijk naar beneden worden gehaald,” argumenteren dat de “respectloze weergave van een ontheiligde Amerikaanse vlag op de KU campus is absoluut onaanvaardbaar.” Kunstenares Josephine Meckseper, die de vlag heeft gemaakt, beschreef haar kunst als “een collage van een Amerikaanse vlag en een van mijn gedruppelde schilderijen die lijken op de contouren van de Verenigde Staten.” Ze merkte op dat het bedoeld was “om een diep gepolariseerd land te weerspiegelen.” Als ze eens wist hoe polariserend haar kunst zou worden …

Hoewel KU ambtenaren in eerste instantie de kunsttentoonstelling verdedigden, gaven ze al snel toe en verplaatsten de vlag naar een binnenruimte. Dat is wanneer FIRE, de ACLU van Kansas, en de Nationale Coalitie tegen Censuur schreef naar de universiteit te eisen dat de ambtenaren het kunstwerk terug te zetten in zijn oorspronkelijke en bedoelde buitenlocatie. De coalitie herinnerde de universiteit eraan dat kunst vaak emotionele reacties kan oproepen – je zou kunnen zeggen dat dat het doel ervan is – maar dat KU als overheidsinstelling “de uitdrukking van een idee niet kan verbieden, alleen omdat de samenleving het idee zelf beledigend of onaangenaam vindt.”

Uiteindelijk eindigde de kunst in KU’s Spencer Museum of Art, een signaal aan would-be censors dat een boos telefoontje misschien alles is wat nodig is om kunst aan de Universiteit van Kansas te censureren.

En, opdat lezers niet vergeten, het risico van censuur aan de KU is niet beperkt tot controversiële kunst. In 2014 keurde de Kansas Board of Regents een van de meest restrictieve sociale-mediabeleidsregels in het land goed voor haar faculteit aan alle aangesloten instellingen, waaronder KU. Het beleid is nog steeds van kracht en blijft een dreigende bedreiging voor de vrijheid van meningsuiting van faculteiten.

University of North Alabama (Florence, Ala.)

Medewerkers van de Flor-Ala-studentenkrant van de University of North Alabama houden kopieën vast van een editie van november 2018 met een lege voorpagina uit protest tegen vermeende censuurpogingen van UNA-administrateurs. (Credit: Matt McKean/TimesDaily)

Retaliating tegen een studentenkrant voor kritische berichtgeving? Niet goed. Een spreekverbod voor de faculteit om met de pers te spreken zonder voorafgaande toestemming? Tot ziens op de “10 slechtste” lijst!

Het bestuur van de Universiteit van Noord Alabama beroemt zich erop dat er geen “rokend pistool” is dat bewijst dat het een adviseur van de studentenkrant heeft verwijderd vanwege ongewenste berichtgeving. Maar UNA’s alibi klopt niet en een getuige ter plaatse betwist het verhaal van de administratie.

UNA’s studentenkrant, The Flor-Ala, wilde weten waarom een vice-president van de universiteit plotseling ontslag had genomen en een professor van de campus was verbannen, dus vroegen ze om de personeelsdossiers op grond van de Alabama’s wetgeving inzake openbare documenten. Toen de administratie weigerde, schreef de Flor-Ala over de weigering. Een week later had een “boze” provoost een ontmoeting met de studentenredacteuren en de adviseur van de krant, Scott Morris.

Tien dagen na die ontmoeting deelde de provoost Morris mee dat de vereiste kwalificaties voor zijn adviseursfunctie zouden worden gewijzigd. In de toekomst zou de adviseur van de studentenkrant een doctorstitel moeten hebben – wat Morris (die 30 jaar professionele ervaring in de redactiekamer heeft) toevallig niet heeft.

Responderend op beschuldigingen dat het vergeldingsmaatregelen nam over de berichtgeving van de krant, beweerde UNA dat het deze verandering in de functiekwalificaties sinds 2014 had gepland, waarbij e-mails werden gedeeld waarvan het zei dat ze de universiteit vrijpleitten. Maar het hoofd van de communicatieafdeling van 2009 tot 2015 – die zeker betrokken zou zijn geweest bij dergelijke discussies – zei dat dit nieuws voor hem was. Wat betreft de ontlastende e-mails? Ze tonen een UNA-decaan die praat over het aanbrengen van wijzigingen in de rol van de adviseur in de nasleep van een conflict in 2015 over de inhoud in de Flor-Ala. Deze censuur leverde UNA een welverdiende censuur op van de College Media Association, een protesteditie van de studentenkrant, een brief van FIRE, en een plaats op de lijst van dit jaar.

Maar dat is niet de enige kilte in de prognose bij UNA. De public relations administrators van de universiteit hebben ook een ongeschreven, vaag beleid opgelegd dat personeel en faculteit opdraagt hun interacties met de media te laten “doorlichten” door de administratie. Dat beperkt de rechten van faculteitsleden om commentaar te geven op zaken van openbaar belang in een privé-capaciteit of op onderwerpen van hun expertise, en het frustreert de mogelijkheid van journalisten – studenten of niet – om met bronnen te spreken.

HELP DE VRIJHEID VAN SPRAAK OP DE UNIVERSITEIT VAN NOORD-ALABAMA DOOR EEN BRIEF TE STUREN VIA ONZE ACTIVISME PORTAL

Plymouth State University (Plymouth, N.H.)

Een universiteit straft twee professoren voor het uiten van hun mening en het vervullen van een burgerplicht.

Als u denkt dat het optreden als getuige-deskundige en het aanbieden van een steunbetuiging aan een oud-student tijdens een strafzitting een belangrijke vorm van burgerplicht is, dan bent u niet de enige. Maar Plymouth State University denkt daar anders over. Afgelopen juli, na een strafrechtelijk proces, verklaarde Exeter High School begeleidingsadviseur en voormalig PSU-studente Kristie Torbick schuldig te zijn aan het seksueel misbruiken van een 14-jarige studente. Bij haar veroordeling ontving de rechtbank steunbetuigingen waarin om clementie werd gevraagd, waaronder een brief van PSU professor emeritus Michael Fischler. Een andere PSU-professor, Dr. Nancy Strapko, fungeerde als een betaalde getuige-deskundige in de zaak en stuurde een brief aan Torbick’s advocaat waarin hij getuigde van Torbick’s berouw en vooruitgang in therapie. De acties van deze professoren – en de daaropvolgende verontwaardiging over hun schijnbare steun aan een veroordeeld kindermisbruiker – vielen niet goed bij PSU, dat snel Strapko ontsloeg en van Fischler eiste dat hij een Title IX-training zou volgen voordat hij weer les zou geven.

Je herinnert je misschien dat FIRE in 2014 verheugd was om PSU onze “groen licht”-beoordeling te geven. Het is een eer die alleen is gereserveerd voor die hogescholen en universiteiten die al hun spraakcodes hebben geëlimineerd. Op papier was Plymouth State volledig in overeenstemming met zijn First Amendment-verplichtingen als een openbare universiteit – en dat blijft het vandaag.

Maar, zoals FIRE bestuurders er vaak aan herinnert, beleid is alleen zo zinvol als het in de praktijk blijkt te zijn. We vieren onze groene licht scholen, maar we zullen ze ook ter verantwoording roepen als ze niet voldoen aan de geest en de letter van hun gepubliceerde verbintenissen tot vrije meningsuiting. En dat is wat we hier doen.

PSU’s bestraffing van deze professoren toont een verontrustende minachting voor hun recht op het Eerste Amendement als privé-burgers om te spreken over zaken van openbaar belang. Bovendien geeft PSU blijk van minachting voor het recht van burgers om rechtbanken bij te staan bij de berechting van strafzaken wanneer zij daartoe worden opgeroepen – een plechtige burgerlijke verantwoordelijkheid die de ruggengraat vormt van elk functioneel rechtssysteem.

Door de rechtbank van de publieke opinie te laten dicteren wie zich mag uiten en werkzaam mag blijven bij PSU, heeft de universiteit de expressieve rechten van de PSU-onderwijsgemeenschap gekortwiekt, ten nadele van het strafrechtsysteem en in strijd met haar verplichtingen op grond van het Eerste Amendement.

HELP DE VRIJHEID VAN MENINGSUITING OP DE PLYMOUTH STATE UNIVERSITY BEVESTIGEN DOOR EEN BRIEF TE STUREN VIA ONZE ACTIVISME PORTAL

Dixie State University (St. George, Utah)

Een professor onder druk gezet om zijn recht op vrije meningsuiting te ondertekenen. Studentenpers werd geweerd van openbare bijeenkomsten. En dat is nog maar dit jaar …

Dixie State University in St. George, Utah, haalde dit voorjaar de krantenkoppen vanwege het abrupte ontslag van de vaste muziekprofessor Ken Peterson, die samen met een ander faculteitslid was ontslagen omdat hij alleen maar had gediscussieerd over de kandidatuur van een collega. Inside Higher Ed meldde wijdverspreide bezorgdheid onder de faculteit van Dixie State dat de aanklacht was verzonnen om de professoren om politieke redenen te ontslaan.

In juli oordeelde het Utah System of Higher Education dat Peterson weer moest worden aangesteld. En terwijl Dixie State zei dat het de beslissing van USHE “van ganser harte ondersteunde”, stelde de universiteit Peterson vervolgens een zeer onredelijk “Laatste Kans Contract” voor als voorwaarde voor herplaatsing, dat hem vrijwel al zijn rechten op meningsuiting en academische vrijheid zou hebben ontnomen. John K. Wilson van Academe Blog noemde de stap van Dixie State “een van de meest extreme schendingen van de academische vrijheid en de vrijheid van meningsuiting die ik ooit heb gezien.”

Peterson weigerde te tekenen, waarop de Senaat van de staat Utah de universiteit controleerde om te bepalen of de school een van haar aan de aanstelling gerelateerde beleidsregels had geschonden.

Of dat nog niet genoeg was, is Dixie State ook nog in een langdurige strijd verwikkeld met zijn studentenkrant over de toegang tot openbare vergaderingen en verslagen.

Studentenjournalisten van Dixie State hebben het bureau van de procureur-generaal van Utah gevraagd om de universiteit te dwingen zich te houden aan de Open Meetings Act van de staat, die toegang tot vergaderingen van de faculteitssenaat en de studentenregering verplicht stelt. Dixie State beweert echter dat dergelijke vergaderingen zijn vrijgesteld van de wet.

Dixie State staat al lang op de radar van FIRE. FIRE sponsorde in 2015 een rechtszaak tegen de universiteit over het censureren van flyers van studenten en het beperken van de meningsuiting van studenten tot een “free speech zone.” De universiteit schikte uiteindelijk in die zaak en stemde ermee in om verschillende campusbeleidsregels te herzien, bestuurders een training te geven over het nieuwe toespraakbeleid en 50.000 dollar aan schadevergoeding en advocaatkosten te betalen. Dixie State stond ook op onze lijst van 10 Slechtste Hogescholen voor Vrije Meningsuiting in 2013 voor het verbod voor studentenverenigingen en studentenverenigingen om het Griekse alfabet te gebruiken, temidden van de bezorgdheid van de universiteit over het krijgen van een reputatie als “feestschool.”

Met zijn tweede verschijning op FIRE’s lijst van 10 Slechtste Hogescholen voor Vrije Meningsuiting, heeft Dixie State een reputatie opgebouwd als een school die de rechten van studenten en docenten niet respecteert.

HELP DEFEND FREE SPEECH AT DIXIE STATE UNIVERSITY BY SEND THEM A LETTER THROY THROUGHOUT OUR ACTIVISM PORTAL

Looking for more?

Dit is het achtste jaar dat FIRE de “worst-of-the-worst” lijst samenstelt. Lees onze vorige lijsten (2018, 2017, 2016, 2014, 2013, 2012, 2011) en meld je aan voor de mailinglijst van FIRE om op de hoogte te blijven van het laatste nieuws over campuscensuur.

De Foundation for Individual Rights in Education (FIRE), een liefdadigheidsinstelling voor het Eerste Amendement, verdedigt effectief en doortastend de fundamentele rechten van tienduizenden studenten en faculteitsleden op de campussen van onze natie en bereikt tegelijkertijd miljoenen op en buiten de campus door middel van onderwijs, voorlichting en hervormingsinspanningen op universiteiten.