Op 9 november 1953 bevestigde het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten een eerdere, controversiële beslissing die het major league honkbal toestond buiten de Sherman Antitrust Act te opereren.
Het advies van één alinea, per-curium, liet een beslissing van het Hof uit 1922 in stand, waarin werd vastgesteld dat honkbal op het hoogste niveau een tentoonstelling was en niet onderhevig aan de handelsclausule van de grondwet.
Terug in 2008 legde honkbalfan en huidig Hooggerechtshofrechter Samuel Alito de unieke omstandigheden uit in Federal Baseball Club v. National League, die unanieme beslissing uit 1922 die in de loop der jaren enige kritiek heeft gekregen.
“Van alle antitrustzaken van het Hof is de Federal Baseball-zaak misschien wel de bekendste, maar wat de meeste mensen over de zaak weten, is niet helemaal juist,” vertelde Alito aan een publiek bij de Supreme Court Historical Society.
Alito erkende wel de juridische critici die drie beslissingen van het Hof over de antitrustvrijstelling voor honkbal, en met name de Federal Baseball Club-mening van rechter Oliver Wendell Holmes Jr. “Het is vrij consequent aan de schandpaal genageld in de juridische literatuur sinds ten minste de jaren 1940,” zei Alito, verwijzend naar Holmes’ conclusie dat “de business het geven van honkbaltentoonstellingen is, die zuiver staatsaangelegenheden zijn” en buiten de interstatelijke handelsregelgeving vallen.
Alito geloofde dat het besluit van de Federal Baseball Club paste in de logica van het Hof op dat moment en het was niet het product van een honkbalminnend hof, zoals sommige critici hebben gesuggereerd. “In 1922 zag het Hof de Commerce Power als een beperkte bevoegdheid die zich niet uitstrekte tot alle ‘economische … activiteiten die een substantieel effect hebben op de interstatelijke handel.’ Deze benadering dwong het Hof om fijne – sommigen zouden zeggen arbitraire – lijnen te trekken,” concludeerde Alito.
De zaak uit 1953 voor het Hof, Toolson v. New York Yankees, was de eerste poging om het Hof zover te krijgen dat het het precedent van Federal Baseball zou omkeren. De één-parige opinie zei dat het Congres de beste arena was om de kwestie te regelen, en niet het Hooggerechtshof.
“De business is dus dertig jaar lang overgelaten om zich te ontwikkelen, met dien verstande dat het niet onderworpen was aan de bestaande antitrust wetgeving. De huidige zaken vragen ons de eerdere beslissing terzijde te schuiven en de wetgeving met terugwerkende kracht van toepassing te verklaren. Wij denken dat als er op dit gebied kwaden zijn die nu de toepassing van de antitrustwetgeving rechtvaardigen, dit door wetgeving moet gebeuren,” concludeerde het Hof.
Maar twee Justices voegden dissentia toe. Justice Harold Burton zei dat “Het Congres echter geen expliciete vrijstelling van de Sherman Act voor het georganiseerde honkbal heeft uitgevaardigd, en geen enkel hof heeft het bestaan aangetoond van een impliciete vrijstelling van die Act voor elke sport die zo sterk georganiseerd is dat het neerkomt op een interstatelijk monopolie of die de interstatelijke handel of commercie beperkt.”
De kwestie kwam een tweede keer terug bij het Hof voor heroverweging in Flood v. Kuhn uit 1972, toen Curt Flood de “reserveclausule” van honkbal aanvocht, die spelers ervan weerhield vrije agenten te zijn. In de Flood-beslissing stelde een 5-3 meerderheid dat honkbal inderdaad onderworpen was aan handelsregels, maar dat de geschiedenis van het onderwerp het Congres – en niet het Hof – dwong actie te ondernemen om de zakelijke activiteiten van honkbal te reguleren.
De kleurrijke meerderheidsopinie van rechter Harry Blackmun wordt vandaag de dag nog steeds besproken. In bloemrijke bewoordingen concludeerde Blackmun uiteindelijk “dat de remedie, als die al aangewezen is, ligt bij het congres en niet bij de rechter”. Het besluit handhaafde de antitrustvrijstelling.
Justice William O. Douglas was het er niet mee eens, ook al tekende hij in 1953 al voor het Toolson-besluit. “Terwijl ik me aansloot bij de mening van het Hof in Toolson v. New York Yankee, Inc., heb ik geleefd om het te betreuren; en ik zou nu corrigeren wat ik geloof dat zijn fundamentele fout is,” zei Douglas.
In juni 2017 faalde een uitdaging tegen de honkbalantitrustvrijstelling in het Hof van Beroep van het Negende Circuit, toen een groep voormalige minor-league honkbalspelers compensatie eiste voor wat zij voelden als lage lonen die aan hen werden opgedrongen door major league-spelerscontractnormen. Het driekoppige panel haalde de drie beslissingen van het Hooggerechtshof aan als precedenten over de antitrustvrijstelling.
Scott Bomboy is de hoofdredacteur van het National Constitution Center.