Een overzicht van de Stowers Doctrine, en hoe deze van invloed is op letselschadezaken in Texas:
Wanneer je al 25 jaar letselschadeadvocaat bent, leer je veel over hoe verzekeringen werken. Dit komt omdat de overgrote meerderheid van individuen en bedrijven die we aanklagen gewoon niet de activa beschikbaar hebben om de kosten van de schade van onze klanten te dekken, maar ze hebben vaak verzekeringspolissen waar we achteraan kunnen gaan. Hier zullen wij de basisprincipes bespreken van hoe de zogenaamde “Stowers doctrine” werkt, en wat dit voor u betekent.
Vragen die op deze pagina worden beantwoord:
- Wat is de Stowers doctrine?
- Hoe werkt de Stowers doctrine in letselschadezaken?
- Hoe beïnvloedt de Stowers-doctrine Texaanse letselschadeclaims?
Hoe de Stowers-doctrine verzekeringsmaatschappijen aansprakelijk stelt.
Zoals wij cliënten en het grote publiek er vaak aan herinneren, hebben verzekeringsmaatschappijen geen wettelijke verplichting om slachtoffers automatisch te betalen. Dit komt omdat de polissen die zij voor hun klanten (de zogenaamde “verzekerden”) schrijven, alleen gelden voor gevallen waarin hun verzekerden door nalatigheid iemand verwonden of doden. Aangezien nalatigheid zo’n ruim begrip is, kan de verzekeringsmaatschappij zich eenvoudig verschuilen achter beweringen dat u of een andere partij dan hun verzekerde verantwoordelijk is. Deze polissen hebben ook “limieten”, wat betekent dat de verzekeringsmaatschappij alleen akkoord gaat om financieel aansprakelijk te zijn voor een bepaald bedrag voordat een ongeval ooit gebeurt. Met andere woorden, de blootstelling van het bedrijf is gemaximeerd op de limieten die in de polis staan.
Naast dat voordeel, weet de verzekeringsmaatschappij dat als ze de dobbelstenen gooien en naar de rechter gaan, ze altijd een kans hebben om te winnen. In het ergste geval moeten ze toch maar de polislimieten betalen. Als zodanig, ze hebben weinig stimulans om te schikken voor een passend bedrag.
Uitgaande van dit, de Texas Supreme Court geprobeerd om het speelveld gelijk ongeveer 90 jaar geleden. In G.A. Stowers Furniture Co. v. American Indemnity Co. besliste het Texaanse hooggerechtshof dat verzekeringsmaatschappijen de plicht hebben om aan te bieden om zaken binnen de polislimieten te schikken wanneer een redelijk schikkingsaanbod is gedaan. Wanneer de verzekeringsmaatschappij een redelijk aanbod tot schikking weigert, wat gebeurt er dan? Welnu, als de zaak voor de rechter komt, moet de verzekeringsmaatschappij niet alleen de polislimieten betalen waarmee zij eerder had ingestemd om haar verzekerde te verzekeren, maar ook het extra geld dat de jury daarbovenop toekent.
In de kern zegt Stowers tegen de verzekeringsmaatschappij dat zij een redelijk aanbod moet accepteren. Als ze dat niet doen en de zaak komt voor een juryrechtspraak, is de verzekeringsmaatschappij financieel verantwoordelijk voor wat de jury beslist. Laten we een voorbeeld nemen van een ongeluk met een vrachtwagen waarbij de polis een limiet heeft van $1.000.000. De zaak komt voor de rechter en de jury kent $2.000.000 toe. Hier is wat er gebeurt onder Stowers: als de eiser een redelijk aanbod had gedaan om binnen de polislimieten te schikken en de verzekeringsmaatschappij had geweigerd, dan is de maatschappij de eiser $ 2.000.000 verschuldigd; als de eiser dat NIET had gedaan, dan is de verzekeringsmaatschappij slechts haar polislimieten van $ 1.000.000 verschuldigd.
Hoe een Stowers-eis van invloed is op een schikking.
Als u een onredelijke advocaat inhuurt, dan is Stowers in wezen nutteloos. Veel eisende advocaten zullen buitensporige eisen stellen en veronderstellen dat Stowers onzichtbare tanden heeft. Maar Stowers eist van verzekeringsmaatschappijen alleen dat zij “redelijke schikkingsvoorstellen binnen de polislimieten” accepteren. Met andere woorden, om dit te laten werken, zal uw advocaat in staat moeten zijn om twee belangrijke dingen te doen:
- Eerlijk uw zaak evalueren: We weten dat u veel heeft meegemaakt en dat geen enkele som geld ooit de ellende en het lijden kan terugbrengen die u heeft doorstaan. Maar jury’s kennen maar een beperkt bedrag toe voor elke zaak. Als uw advocaat de gedaagde en zijn verzekeringsmaatschappij een absurd hoog bedrag voor een schikking stuurt, dan zelfs als een jury later veel meer toekent dan de polislimieten, zal een rechtbank u waarschijnlijk het extra geld niet toekennen.
- Werk hard aan uw zaak om de waarde ervan te bewijzen: De verzekeringsmaatschappij moet in het bezit zijn van feiten, bewijzen en cijfers die voldoende zijn om hen ervan te overtuigen dat uw zaak het überhaupt verdient om te worden afgewikkeld. Een rechter zal later in de schoenen van de verzekeringsmaatschappij worden geplaatst om te beslissen of het bedrijf al dan niet redelijke stappen had moeten ondernemen om uw zaak te schikken.
Give Grossman Law Offices a Call:
Als u geen advocaat aan uw kant hebt die dit al vele jaren keer op keer heeft gedaan, is het tijd dat u Grossman Law Offices nu belt op (855) 326-0000 voor hulp.
Andere artikelen over letselschadezaken die nuttig kunnen zijn:
- Welke schadevergoeding is beschikbaar in een letselschadezaak?
- Wat is oorspronkelijke rechtsmacht?
- Het gebruik van psychologische gegevens in een Texaanse rechtszaal