Aan de Redactie:
Edmund Leach’s recensie van mijn boek The Living Races of Man in uw 3 februari nummer is onnauwkeurig en dwaas. Hij zegt, bijvoorbeeld: “Het strekt Professor Coon tot schande dat hij zijn zogenaamd wetenschappelijke classificatie probeert te ondersteunen met 128 foto’s waarop de Kaukasiërs geposeerd zijn met hemdsmouwen en ‘beschaafde’ kapsels, terwijl de meeste van zijn andere categorieën verschijnen als wilden met blote billen.”
De fotografische bijlage bevat 183 foto’s, niet 128. Geen van de afgebeelde personen heeft een kapsel dat niet zou kunnen worden aangetroffen bij zogenaamd beschaafde personen in het Londen van vandaag. Als we conservatief bij beschaafd optellen, vinden we slechts 15 ongewone kapsels, waarvan negen op hoofden van Kaukasoïden en niet één op een niet-Kaukasoïde Afrikaan. Wat hemdsmouwen betreft, is het bovenlichaam gekleed in alle afbeeldingen op 35 na, en in de meeste daarvan zijn alleen het gezicht, de hals, en delen van de bovenborst te zien. Blote vrouwenborsten komen voor op zeven, meestal bewoners van warme streken. Slechts vier zijn er met blote billen: een Negrito baby waarvan de moeder volledig gekleed is; twee foto’s van Andamezen; en een van een Hottentot.
Zelfs als Professor Leach’s bewering waar zou zijn, wat voor verschil zou dat maken? Zijn argument doet denken aan dat van mensen die voorstellen naaktbeelden te bekleden met kleding.
Naast het scannen van de foto’s is er geen bewijs dat hij het boek heeft gelezen, behalve een paar bladzijden van de inleiding. Anders zou hij de hoofdstukken over genetica en fysiologie niet hebben kunnen zien, of niet hebben geweten dat ik het niet had over geestelijke behendigheid of muzikale vermogens. Zijn citaat van een zin uit The Origin of Races kan niet uit het boek zelf afkomstig zijn, maar alleen uit Montagu’s boek, want hij herhaalt Montagu’s fout bij het citeren van de pagina. De zin staat niet op pagina 656, zoals zowel Montagu als Leach beweren, maar op pagina 657. Deze fout maakt een cruciaal verschil. Bladzijde 656 gaat over Afrika, bladzijde 657 over de mensheid in het algemeen. Ook Leach’s insinuatie dat ik mijn ideeën over rassenindeling zou hebben ontleend aan de lezing van John Augustine Smith die hij in 1809 hield, is onjuist en misleidend. Ik had nog nooit van Smith gehoord, die in de recensie wordt genoemd.
Hun voornaamste argument tegen het volgen van rassenstudies is dat, aangezien iedereen tot een ras behoort, en ieder mens zijn eigen ras heimelijk of openlijk superieur acht aan alle andere, alle schrijvers over rassen daarom “racisten” zijn en werken zoals het mijne tijdverspilling. Op dezelfde manier neemt professor Leach deel aan een cultuur, beschouwt hij die cultuur heimelijk of openlijk als superieur aan alle andere, en is hij dus een “culturist”. Volgens zijn logica zijn zijn vroegere werken, die ik al vele jaren aanhaal en aanbeveel als modellen van procedure en objectiviteit in de culturele antropologie, ook tijdverspilling. Ik kan het niet opbrengen te geloven dat dat zo is en zal ze blijven aanbevelen.
Carleton S. Coon
Gloucester, Mass.
Edmund R Leach antwoordt:
De kwesties zijn zo omstreden dat het bijna onmogelijk is kritiek te geven zonder dat het lijkt alsof je je vijandig opstelt. Het punt dat ik probeerde te maken dat het maken van taxonomieën “tijdverspilling” is tenzij de resulterende classificatie verhelderende vragen oproept, is een zeer algemeen punt. Het heeft zijn negatieve kant in die zin dat een bepaalde taxonomie de neiging heeft het stellen van verschillende soorten mogelijk interessante vragen te verhinderen. Ik zou alle classificatiesystemen van het menselijk ras willen bekritiseren op deze twee gronden, namelijk dat zij, door de menselijke koek als het ware in plakken te verdelen, de neiging hebben het stellen van juist die vragen over de mensheid te verhinderen die het interessantst zouden kunnen zijn.
Ik aanvaard graag het punt dat aan het eind van de brief van professor Coon wordt gemaakt. Als Engelsman die Engels spreekt, ben ik een zeer bevooroordeeld persoon die het uiterst moeilijk vindt om niet te geloven dat mijn Engelse cultuur superieur is aan alle andere. Ik betreur dan ook elke poging om een wereldwijde classificatie van culturen op te stellen op precies dezelfde gronden als waarop ik bezwaar maak tegen een classificatie van menselijke rassen. Mijn geschriften zijn op dit punt zeer consequent geweest, omdat een van de hoofdthema’s in mijn antropologische geschriften is geweest dat de stammenonderscheidingen van de gewone etnografische literatuur juist het soort onderzoek dat het meest interessant is, in de weg staan. Dit is het hoofdthema van mijn boek Political Systems of Highland Burma.
Hoewel mijn kritiek op Professor Coon’s foto’s overdreven was in zijn beknoptheid, is het punt dat ik maakte een punt dat ik zou willen aanhouden. Aangezien het boek zich bezighoudt met fysieke antropologie in strikte zin, dat wil zeggen met menselijke wezens als fysieke dieren, ongemodificeerd door cultuur, zou de enige eerlijke soort visuele vergelijking een reeks geposeerde foto’s zijn waarin de betrokken individuen naakt zijn, met vergelijkbare kapsels en in vergelijkbare houdingen. Als student van de cultuur ben ik mij er terdege van bewust hoe enorm bevooroordeeld mensen kunnen zijn over kleine verschillen in uiterlijk. In Borneo bijvoorbeeld, waar de verschillende stammen zich van elkaar onderscheiden door hun kapsels, zou het gemakkelijk zijn foto’s te selecteren die de argeloze leek ervan zouden overtuigen dat een Kayan van een heel ander “ras” is dan een Iban. Professor Coon zelf zou een dergelijk argument niet steunen; maar door foto’s tentoon te stellen waarop “Kongoïden” naakt zijn en “Kaukasoïden” gekleed, lijkt het mij niet te verdedigen dat hij in zijn beide boeken stelt dat de Kaukasoïden een meer ontwikkelde ondersoort van de mensheid zijn dan de Kongoïden. Hadden zijn Europeanen naakt geposeerd, dan zou deze indruk niet zijn gewekt.
De rest van Professor Coon’s brief is zeker gewoon polemiek. Ik heb zijn eerdere werk gelezen; ik heb de paginaverwijzing van professor Montagu niet gecontroleerd; ik heb niet gesuggereerd dat in het nieuwe boek sprake is van “geestelijke behendigheid en muzikaal vermogen”, maar alleen dat dit factoren zijn die het waard kunnen zijn om voor bepaalde doeleinden te worden geclassificeerd – hoewel het niet waarschijnlijker is dat zij de afstammelingen van de “oorspronkelijke rassen van de mensheid” aantonen dan professor Coon’s eigen criteria zijn. Ik veronderstelde niet dat Professor Coon bekend was met het werk van John Augustine Smith; mijn punt was veeleer dat de illusie dat sommige mensen van nature “wreder” zijn dan anderen een zeer oud dogma is en dat Professor Coon’s modern geklede versie van het verhaal lijdt aan alle gebreken van vooroordeel die vanaf het begin in het argument zijn ingebed.