De gemoederen in de wetenschap lopen hoog op (net als in de VS in het algemeen) nu het veld begint aan een langverwacht gesprek over de behandeling van vrouwen en mensen van kleur. In juni bijvoorbeeld legden duizenden onderzoekers en academici over de hele wereld – en ook de vooraanstaande tijdschriften Science en Nature – het werk een dag stil om te protesteren tegen racisme in hun gelederen. De American Physical Society steunde de poging om “STEM te sluiten” en verklaarde zich te zullen inzetten voor de “uitroeiing van systemisch racisme en discriminatie” in de wetenschap.
De natuurkunde is een goed voorbeeld van het probleem. Afro-Amerikanen maken ongeveer 14 procent uit van de universiteitsbevolking in de VS, evenredig met hun aantal in de totale bevolking, maar in de natuurkunde ontvangen ze 3 tot 4 procent van de undergraduate graden en minder dan 3 procent van de Ph.D.s, en vanaf 2012 maakten ze slechts 2 procent uit van de faculteit. Er zijn ongetwijfeld veel redenen voor deze ondervertegenwoordiging, maar een verontrustende factor is de weigering van sommige wetenschappers om te erkennen dat er zelfs maar een probleem zou kunnen bestaan. Wetenschap, zo argumenteren zij, is inherent rationeel en zelfcorrigerend.
Was dat maar waar. De geschiedenis van de wetenschap is rijk aan goed gedocumenteerde gevallen van vrouwenhaat, vooroordelen en vooringenomenheid. Eeuwenlang hebben biologen valse theorieën over de inferioriteit van vrouwen gepromoot, en wetenschappelijke instellingen hebben de deelname van vrouwen doorgaans onmogelijk gemaakt. Wetenschapshistorica en MacArthur fellow Margaret Rossiter heeft gedocumenteerd hoe vrouwelijke wetenschappers in het midden van de 19e eeuw hun eigen wetenschappelijke genootschappen oprichtten als compensatie voor de weigering van hun mannelijke collega’s om hun werk te erkennen. Sharon Bertsch McGrayne heeft een heel boekdeel gevuld met de verhalen van vrouwen die de Nobelprijs hadden moeten krijgen voor werk dat zij in samenwerking met mannelijke collega’s hebben verricht – of, erger nog, dat zij door hen hebben laten stelen. (Rosalind Franklin is een goed gedocumenteerd voorbeeld van het laatste: haar foto’s van de kristalstructuur van DNA werden zonder haar toestemming gedeeld door een van de mannen die vervolgens de Nobelprijs wonnen voor het ophelderen van de structuur van de dubbele helix). Vooroordelen op grond van ras zijn minstens even schadelijk als vooroordelen op grond van geslacht; het waren tenslotte wetenschappers die het concept van ras hebben gecodificeerd als een biologische categorie die niet alleen beschrijvend was, maar ook hiërarchisch.
Goede wetenschappers staan open voor concurrerende ideeën; ze letten op uitdagende gegevens, en ze luisteren naar tegengestelde meningen. Maar wetenschappers zijn ook mensen, en de cognitieve wetenschap toont aan dat mensen vatbaar zijn voor vooringenomenheid, verkeerde waarneming, gemotiveerd redeneren en andere intellectuele valkuilen. Omdat redeneren traag en moeilijk is, vertrouwen we op heuristieken – intellectuele sluipwegen die vaak werken, maar soms spectaculair falen. (Geloven dat mannen over het algemeen beter zijn in wiskunde dan vrouwen is een vermoeiend voorbeeld). Het is niet geloofwaardig om te beweren dat wetenschappers op de een of andere manier immuun zijn voor de vooroordelen die alle anderen treffen.
Gelukkig genoeg hangt de objectiviteit van wetenschappelijke kennis niet af van de objectiviteit van individuele wetenschappers. Het hangt eerder af van strategieën voor het identificeren, erkennen en corrigeren van vooroordelen en fouten. Zoals ik in mijn boek uit 2019, Why Trust Science, uiteenzet, begint wetenschappelijke kennis met beweringen van individuele wetenschappers, teams of laboratoria die vervolgens nauwkeurig worden onderzocht door anderen, die aanvullend bewijs kunnen aandragen om de beweringen te staven of te wijzigen of te verwerpen. Wat als wetenschappelijk feit of gevestigde theorie naar voren komt, is zelden of nooit hetzelfde als de aanvankelijke bewering; het is aangepast in het licht van bewijsmateriaal en argumentatie. Wetenschap is een collectieve inspanning, en zij functioneert het best wanneer wetenschappelijke gemeenschappen divers zijn. De reden daarvoor is eenvoudig: heterogene gemeenschappen zijn eerder dan homogene in staat blinde vlekken te identificeren en te corrigeren. Wetenschap corrigeert zichzelf niet; wetenschappers corrigeren elkaar door elkaar kritisch te ondervragen. En dat betekent dat we bereid moeten zijn om niet alleen beweringen over de buitenwereld te ondervragen, maar ook beweringen over onze eigen praktijken en processen.
De wetenschap heeft een bewonderenswaardige staat van dienst als het gaat om het produceren van betrouwbare kennis over de natuurlijke en sociale wereld, maar niet als het gaat om het erkennen van haar eigen zwakheden. En we kunnen die zwakheden niet corrigeren als we volhouden dat het systeem zichzelf op magische wijze zal corrigeren. Het is niet ideologisch om vooringenomenheid in de wetenschap te erkennen en te bestrijden; het is ideologisch om vol te houden dat wetenschap niet vooringenomen kan zijn, ondanks empirische bevestiging van het tegendeel. Aangezien onze tekortkomingen op het gebied van insluiting al lang bekend zijn, is het hoog tijd dat we ze eindelijk rechtzetten.