Het bedrag dat een succesvolle eiser ontvangt in een letselschadezaak wordt vaak aangeduid als “schadevergoeding”. In de meeste staten, en in de meeste soorten letselschadezaken, is een jury meestal vrij om het bedrag toe te kennen dat zij geschikt acht. Maar wettelijke schadevergoedingslimieten zullen in bepaalde gevallen van toepassing zijn.
Niet-economische schadevergoedingslimieten in letselschadezaken
Het eerste wat moet worden begrepen, zijn de twee meest voorkomende categorieën van schade in een letselschadezaak: economische en niet-ecomonische.
“Economische schade” is concrete schade die de gewonde persoon (de eiser) of de verzekeringsmaatschappij van de eiser heeft uitbetaald en/of zal blijven uitbetalen als gevolg van het letsel-medische rekeningen, bijvoorbeeld. Economische schade omvat ook concrete bedragen die de eiser heeft misgelopen en/of zal blijven mislopen, zoals gederfde inkomsten.
“Niet-economische schade” omvat de meeste andere categorieën van schade en negatieve gevolgen van het onderliggende ongeval, met als belangrijkste de verschillende soorten “pijn en lijden” en “verlies van levensvreugde” die de eiser heeft ervaren. In tegenstelling tot economische schade, baseert een jury de toekenning van niet-economische schade aan een eiser niet op verliezen uit het verleden en berekeningen voor de toekomst, maar moet zij een meer subjectieve evaluatie maken.
Terwijl geen enkele staat momenteel een plafond heeft voor economische schade in alle soorten letselschadezaken, heeft een handvol staten een plafond vastgesteld voor niet-economische schade in de meeste letselgerelateerde zaken (of deze nu het gevolg zijn van een auto-ongeluk, een valpartij of een ander soort ongeluk).
Een aantal staten (ongeveer de helft) heeft ook een plafond vastgesteld voor niet-economische schade in zaken van medische wanpraktijken. De maximumbedragen (d.w.z. het maximumbedrag aan niet-economische schade dat een succesvolle eiser van medische wanpraktijken kan terugvorderen) variëren. In Californië is de bovengrens $250.000. Het is belangrijk op te merken dat een aantal uitzonderingen ofwel een hoger schadeplafond toestaan of het plafond helemaal afschaffen in bepaalde soorten gevallen.
Een klein aantal staten heeft ook niet-economische schade in productaansprakelijkheidszaken gemaximeerd, maar ook hier zijn uitzonderingen van toepassing.
Punitieve schadevergoedingsplafonds in letselschadezaken
Zeldzaam in letselschadezaken, zijn punitieve schadevergoedingen ontworpen om opzettelijk wangedrag te straffen en toekomstig slecht gedrag af te schrikken. Ze worden meestal vastgesteld op basis van het vermogen van de gedaagde. Een beslissing van het Amerikaanse Hooggerechtshof uit 2005 stelde richtlijnen vast om buitensporige schadevergoedingen te voorkomen, en een aantal staten heeft wetten uitgevaardigd die de schadevergoedingen beperken of helemaal afschaffen. Sommige staten hebben een maximumbedrag voor de schadevergoeding en andere hebben een vaste vermenigvuldigingsfactor die gebaseerd is op andere schade in de zaak. Een wet met een maximum voor schadevergoedingen kan bijvoorbeeld eisen dat de schadevergoedingen niet hoger zijn dan drie keer de economische en niet-economische schade van de eiser.
Veranderingen in traditionele regels die van invloed zijn op schadevergoedingen
Staten hebben ook andere veranderingen aangebracht in traditionele regels in naam van de hervorming van de onrechtmatige daad. De eerste is een wijziging van de traditionele regel van “hoofdelijke aansprakelijkheid”. Volgens de traditionele regel kon een eiser het volledige bedrag van de schadevergoeding van één gedaagde innen, ook al hadden meerdere gedaagden schuld aan het ongeval dat tot de vordering leidde. De grondgedachte achter hoofdelijke aansprakelijkheid was dat de eiser niet mocht worden gestraft alleen omdat een van de gedaagden blut of onvindbaar was; het was eerlijker dat een gedeeltelijk schuldige gedaagde meer dan zijn deel van de aansprakelijkheid zou betalen om de eiser schadeloos te stellen. Een aantal staten heeft wetten aangenomen die hoofdelijke aansprakelijkheid afschaffen en nu eisen dat een gedaagde alleen zijn of haar evenredige aansprakelijkheid betaalt.
Verder verhindert de “collateral source rule” de gedaagde om tijdens het proces bewijs aan te voeren dat de eiser een vergoeding voor het letsel heeft ontvangen uit een andere bron, bijvoorbeeld van zijn of haar ziektekostenverzekering. De achterliggende gedachte van deze regel was dat de jury de schadevergoeding van de eiser zou verminderen indien zij van de andere vergoeding zou horen, en dat de meeste verzekeraars van de schadevergoeding van de eiser zouden innen wat zij hebben uitbetaald (via een retentierecht voor letselschade). Een andere behandeling van de situatie zou de gedaagde een meevaller geven, ondanks het feit dat hij aansprakelijk is, en de eiser en/of de verzekeringsmaatschappij straffen (een verzekeringsmaatschappij zal doorgaans een retentierecht hebben op elk bedrag dat de eiser wordt toegekend tot het bedrag dat de verzekeringsmaatschappij heeft uitbetaald).
Vele staten hebben de collaterale bron gewijzigd, voornamelijk in medische wanpraktijken, maar ook in algemene burgerlijke aansprakelijkheidszaken zoals letselschade. De meeste van de wijzigingen bepalen dat de regel nog steeds van kracht is als een medische verzekering retentierecht (genaamd een “subrogatierecht”) is betrokken, maar sommige doen dat niet. Net als bij sommige schadevergoedingsmaxima is een aantal van de collateral source rule-statuten ongrondwettig verklaard door staatsrechtbanken.