Jennifer D. Keene
Inzicht in de Eerste Wereldoorlog is misschien belangrijker dan ooit. De oorlog heeft eenvoudigweg de wereld gevormd waarin wij leven. Het conflict stelde de Amerikanen ook voor uitdagingen die opmerkelijk veel lijken op die waarmee de hedendaagse Amerikaanse samenleving wordt geconfronteerd. De honderdste verjaardag van de oorlog heeft geleid tot een stortvloed van nieuwe wetenschappelijke werken en heeft veel media-aandacht getrokken. Toch blijven veel historici nog steeds in het ongewisse over het belang van de oorlog voor de Verenigde Staten. Het eeuwfeest biedt een ideaal moment om de rol van de oorlog in de ontwikkeling van de natie te verduidelijken en om de oorlog beter te integreren in het bredere verhaal van de Amerikaanse geschiedenis.
Het blijft moeilijk om precies te bepalen hoe de Eerste Wereldoorlog de Amerikaanse samenleving heeft veranderd, deels omdat het antwoord complex is. Een ander probleem ontstaat wanneer historici (zoals ze onvermijdelijk doen) de Amerikaanse ervaring vergelijken met de langere, bloediger en sociaal ontwrichtender oorlog die Europa uitvocht. Omdat de oorlog zo duidelijk traumatisch was voor Europa, hebben deze vergelijkingen de neiging om de moeilijker te overziene impact van de Eerste Wereldoorlog op de Verenigde Staten te verdoezelen.
Recente studies onderstrepen echter hoe de oorlog de Amerikaanse samenleving heeft veranderd en waarom de oorlog relevant is voor het begrijpen van onze hedendaagse wereld. Veel van de meest recente tendensen in de studie van de Eerste Wereldoorlog vloeien voort uit het politieke, culturele en sociale klimaat van na 11 september, dat wetenschappers ertoe heeft aangezet de Eerste Wereldoorlog met een frisse blik te bekijken. 9/11 was een keerpunt voor de natie dat het regeringsbeleid en de opvatting van de Amerikanen over hun rol in de wereld veranderde. Hetzelfde gold voor de Eerste Wereldoorlog. Toen, net als nu, bedreigden conflicten overzee en de acties van autoritaire regimes plotseling de veiligheid en het welzijn van de Amerikanen. Net als nu hebben de burgers toen heftig gedebatteerd over de vraag of Amerika de oorlog wel moest voeren en uiteindelijk hebben zij de oorlog omarmd uit humanitaire overwegingen en uit zelfverdediging. Er zijn nog meer, nogal opvallende, parallellen. Interne dreigingen van potentiële terroristische cellen in de Verenigde Staten rechtvaardigden een ongekende inperking van de burgerrechten, wat leidde tot onenigheid over de juiste manier om met interne subversie om te gaan. Slecht uitgeruste mannen werden de strijd ingestuurd, en de natie slaagde er niet in zich adequaat voor te bereiden op hun terugkeer naar huis.
In dit essay bespreek ik enkele van de recente studies over de oorlog en hoe deze de manier veranderen waarop we denken over de Amerikaanse ervaring in de Eerste Wereldoorlog. Recentelijk hebben wetenschappers het buitenlands beleid van Woodrow Wilson opnieuw onder de loep genomen, de Amerikaanse humanitaire interventie in het buitenland onderzocht, de oorlog als keerpunt in de lange burgerrechtenbeweging beschouwd, de dwingende aspecten van de oorlogscultuur aan het thuisfront geëvalueerd, de rol van de vrouw tijdens de oorlogsjaren onder de loep genomen, het slagveld onderzocht met het oog op de ervaring van de dienstplichtige man, en de moeilijkheden onderzocht van oorlogsveteranen bij hun thuiskomst.
Woodrow Wilson and Wilsonianism
Het is onmogelijk om het verhaal van hoe de Verenigde Staten de oorlog ingingen en over de vrede onderhandelden te ontwarren zonder de persoonlijkheid, de besluitvorming en de retoriek van de achtentwintigste president van de natie te beschouwen. Een recente grote biografie van Woodrow Wilson door John Milton Cooper Jr, Woodrow Wilson: A Biography (2009), gaat in op de redenen waarom de Verenigde Staten ten strijde trokken en op de ontstaansgeschiedenis van Wilson’s vredesvoorstellen. Cooper stelt dat Wilson tegen 1917 geloofde dat de Verenigde Staten actief aan de gevechten moesten deelnemen om een leidende rol aan de vredestafel te verdienen.(1) Cooper concludeert echter dat de Amerikaanse militaire bijdrage te gering was voor Wilson om de voorwaarden van de vrede te dicteren. De onwil van de Verenigde Staten om toe te treden tot de Volkenbond betekende uiteindelijk de doodsteek voor Wilson’s visie om een systeem van collectieve veiligheid te gebruiken om de wereldvrede te bewaren.
In tegenstelling daarmee is Ross A. Kennedy’s The Will to Believe: Woodrow Wilson, World War I, and America’s Strategy for Peace and Security (2009) biedt een nationale-veiligheidsverklaring voor Wilson’s uiteindelijke beslissing om het land de oorlog in te leiden. Kennedy stelt dat Wilson een Duitse overwinning steeds meer zag als een bedreiging voor het vermogen van Amerika om zich te onttrekken aan de Europese machtspolitiek. Traditionele verslagen over de Amerikaanse deelname aan de oorlog benadrukken volgens hem te veel het belang van de Amerikaanse handel met de Geallieerden of Wilsons missionaire ijver om democratie te verspreiden. Kennedy meent in plaats daarvan dat Wilson, met de zeeoorlog die de Amerikaanse kusten steeds dichter naderde, het internationale politieke systeem opnieuw wilde opbouwen om de Verenigde Staten te beschermen tegen de wereldwijde weerkaatsingen van de Europese machtsstrijd.(2) Kennedy benadrukt de tekortkomingen in Wilsons collectieve veiligheidsvisie, die vereiste dat alle naties van de wereld oorlog waar dan ook als een bedreiging van hun eigen nationale belangen zouden zien. Desalniettemin merkt hij op dat Wilson’s opvattingen een lange schaduw hebben geworpen over de Amerikaanse buitenlandse politiek gedurende de twintigste eeuw.
Erez Manuela neemt het debat over Wilsonianisme in een nieuwe richting door te onderzoeken hoe de gekoloniseerde wereld reageerde op Wilsoniaanse idealen in The Wilsonian Moment: Self-Determination and the International Origins of Anticolonial Nationalism (2007).(3) Manuela onderzoekt hoe intellectuelen in Egypte, India, China en Korea Wilsons zinsneden als “zelfbeschikking” en “instemming van de geregeerden” gebruikten om de intellectuele basis te leggen voor ontluikende antikoloniale bewegingen. Deze interpretaties weken vaak dramatisch af van wat Wilson bedoelde en illustreren de kracht van woorden en ideeën om de wereldgeschiedenis te beïnvloeden.
Vanuit Manuela’s perspectief lag het falen van het internationale liberalisme eerder in de weigering om het principe van gelijkheid van naties te omarmen dat inherent is aan de Wilsoniaanse retoriek, dan in het Amerikaanse falen om toe te treden tot de Volkenbond (Cooper’s visie) of in het gebrekkige concept van collectieve veiligheid (Kennedy’s visie). De debatten over Wilson en het Wilsonianisme zijn duidelijk nog springlevend.(4) Ondanks hun meningsverschillen beweren alle drie de historici dat het Wilsonianisme verstrekkende gevolgen heeft gehad voor de Amerikaanse buitenlandse politiek en Amerika’s opkomst als wereldmacht. Of het Wilsonisme een wenselijk of haalbaar ideaal is, zal onderwerp van discussie blijven als de Verenigde Staten proberen de wereld na 11 september veiliger te maken voor hun burgers.
Herconceptualisering van de chronologie
Een andere intrigerende nieuwe trend in de studie van de Eerste Wereldoorlog is het heroverwegen van de traditionele chronologie van het tijdperk. De meest gangbare chronologie verdeelt de oorlogsjaren in een periode van neutraliteit, die wordt gekenmerkt door debatten over mogelijke Amerikaanse betrokkenheid bij de oorlog, gevolgd door de oorlogsjaren van actieve betrokkenheid. De discussie over de oorlog eindigt dan met de weigering van de Senaat om het Verdrag van Versailles te ratificeren. Recente wetenschappers verwerpen deze chronologie echter.
Julia F. Irwin en John Branden Little bestrijden de heersende opvatting dat 1914-1917 een tijd van neutraliteit was – als men met neutraliteit niet-betrokkenheid bedoelt.(5) Zij beweren dat de sterke handels- en financiële banden tussen de Geallieerden en de Amerikaanse industriële en bankelites slechts een fractie suggereren van de monetaire, emotionele en fysieke betrokkenheid van Amerikaanse burgers bij de oorlog. Irwin en Little bestuderen de humanitaire inspanningen van groepen als het Rode Kruis en de Commissie voor Hulpverlening in België en suggereren dat miljoenen Amerikanen een actieve, humanitaire rol voor de Verenigde Staten in de internationale arena nastreefden. Little verwijt historici in het bijzonder dat zij de 6 miljard dollar kostende Amerikaanse humanitaire hulpverlening om het lijden van burgers in Europa, de Sovjet-Unie en het Nabije Oosten van 1914 tot 1924 te verlichten, over het hoofd hebben gezien. In Making the World Safe: The American Red Cross and a Nation’s Humanitarian Awakening (2013) onderstreept Irwin de blijvende impact van het vrijwillige humanitaire werk tijdens de Eerste Wereldoorlog, dat volgens haar het wijdverbreide maatschappelijke geloof vestigde dat door burgers geïnitieerde buitenlandse hulp zowel de wereld als de Verenigde Staten ten goede kwam. “De Amerikaanse internationale humanitaire hulp is nu nog even belangrijk als in de tijd van de Eerste Wereldoorlog. Door de geschiedenis ervan te begrijpen, kunnen we beter bepalen welke rol buitenlandse hulp moet spelen in de Amerikaanse betrekkingen met de wereld van vandaag,” schrijft Irwin, die opmerkt dat Amerikanen toen en nu van mening verschilden over de vraag of buitenlandse hulpprojecten een alternatief moesten zijn voor, of ter ondersteuning van, militair engagement.(6)
Recente wetenschappers suggereren ook dat de traditionele verslagen het verhaal van de oorlog te vroeg hebben afgesloten. Door te eindigen met de mislukte ratificatie van het Verdrag van Versailles wordt niet goed begrepen hoe lang en hevig de repercussies van de oorlog in de Amerikaanse samenleving hebben nagegalmd. In navolging van het dynamische Europese wetenschappelijke debat over herdenken en rouwen, hebben verschillende wetenschappers baanbrekende verslagen geschreven over hoe de herinnering aan de oorlog de Amerikaanse samenleving heeft gevormd. Lisa M. Budreau heeft bijvoorbeeld bijgedragen tot een herziene kijk op de culturele impact van de oorlog door de aanleg van militaire begraafplaatsen overzee te traceren. Zij stelt dat de “Amerikaanse manier van herdenken” model stond voor de manier waarop de natie vanaf dat moment oorlogsslachtoffers begroef en eerde.(7) Mark Whalen en Steven Trout onderzochten de vormen die de herdenking aannam en richtten zich daarbij zowel op artistieke expressie als populaire cultuur.(8) Hun onderzoek laat zien hoe moeilijk het is om één enkele herinnering aan de oorlog te vestigen in een samenleving die verdeeld was door ras, klasse en etniciteit. Amerikanen herinnerden zich de oorlog op verschillende, en vaak tegenstrijdige, manieren. Deze meningsverschillen maakten het moeilijk om een duidelijk, bevredigend oorlogsverhaal te vertellen aan toekomstige generaties; nog een reden waarom de Amerikanen van vandaag het moeilijk hebben om de plaats van de Eerste Wereldoorlog in de Amerikaanse geschiedenis te begrijpen.
Er waren ook politieke, niet alleen culturele, vertakkingen. Stephen R. Ortiz en ik hebben onderzoek gedaan naar de impact van het politiek activisme van veteranen in de naoorlogse periode.(9) Ortiz stelt dat de Bonus March van 1932 de veteranen van de Eerste Wereldoorlog opnam in de linkse politieke coalitie van New Deal dissidenten die president Franklin D. Roosevelt onder druk zetten om inkomensherverdelingsprogramma’s zoals Sociale Zekerheid te omarmen. Ik concentreer me op de verbanden tussen de bonus kruistocht en de 1944 G.I. Bill of Rights, waarbij ik aanvoer dat de wet een laatste poging was om lessen te trekken uit de voorbije twintig jaar van tumultueus veteranen politiek activisme. Door aan de veteranen van de Tweede Wereldoorlog uitgebreide voordelen toe te kennen op het gebied van onderwijs, huisvesting en werkloosheid, erkende de regering dat het fout was geweest de veteranen van de Eerste Wereldoorlog naar huis te sturen met niet veel meer dan de kleren aan hun lijf. De G.I. Bill, een erfenis uit de Eerste Wereldoorlog, was de maatstaf waaraan toekomstige thuiskomsten van veteranen zouden worden afgemeten.
De misstappen na de Eerste Wereldoorlog waren onder meer inadequate zorg voor gewonde veteranen, zelfs toen veteranen permanent toegang kregen tot door de federale overheid gefinancierde gezondheidszorg in veteranenziekenhuizen. Het bereiken van een vernisje van normaliteit werd het leidende ethos van de revalidatie van veteranen. In War’s Waste: Rehabilitation in World War I America (2011), merkt Beth Linker op dat president George W. Bush vaak werd gefotografeerd terwijl hij aan het joggen was met geamputeerde oorlogsveteranen. Zowel in de Eerste Wereldoorlog als in onze tijd creëerde en creëert het repareren van ontzielde lichamen met protheses “de kortstondige illusie dat er geen menselijke kosten zijn aan oorlog – dat er geen ‘afval’ is in oorlog”, schrijft Linker.(10)
Alles bij elkaar genomen, onderstreept deze wetenschap de lange betrokkenheid van Amerikanen bij de oorlog en de weerklank daarvan in de Amerikaanse samenleving. Het belang van de oorlog wordt duidelijk aangetoond door de oorlog te verbinden met cruciale historische transformaties in de twintigste eeuw, zoals de opkomst van het internationale humanisme, de ontwikkeling van het herdenkingslandschap, de potentie van het politieke activisme van veteranen, de goedkeuring van belangrijke sociale wetgeving in de jaren 1930 en 1940, en de oprichting van een federaal medisch bureaucratisch apparaat voor de verzorging van veteranen.
De oorlogsstaat
Onze preoccupatie na 9/11 met overheidstoezicht op potentiële terroristische groeperingen en de afschaffing van burgerlijke vrijheden heeft geleid tot hernieuwde historische aandacht voor de groei van staatsmacht in het tijdperk van de Eerste Wereldoorlog, toen de natie mobiliseerde om haar eerste moderne, totale oorlog te voeren. De wetenschap op dit gebied herinterpreteert het tijdperk als een scharniermoment in de relaties tussen staat en samenleving, en het wetenschappelijke debat concentreert zich op de vraag in hoeverre burgers zich verzetten tegen of meewerkten aan de door de oorlog gevoede uitbreiding van de staatsmacht.
Tijdens de Eerste Wereldoorlog braken de Verenigde Staten met hun traditie om voornamelijk op vrijwilligers te vertrouwen en maakten ze gebruik van dienstplicht om het grootste deel van hun legermacht op de been te brengen. Jeannette Keith’s Rich Man’s War, Poor Man’s Fight: Race, Class, and Power in the Rural South during the First World War (2004) van Jeannette Keith benadert het verzet tegen de dienstplicht op het platteland van het Zuiden vanuit de basis. De creatieve middelen die mannen bedachten om zich aan de dienstplicht te onttrekken, maken op Keith meer indruk dan de centralisatie van de politiemacht van de staat.(11) In Good Americans: Italian and Jewish Immigrants during the First World War (2003), betwist Christopher M. Sterba de aloude veronderstelling dat autochtone eisen voor volledige assimilatie (100% amerikanisme) de immigrantenervaring tijdens de oorlog bepaalden. Sterba betoogt dat Italiaanse en Joodse immigranten, zowel aan het thuisfront als overzee, de oorlog gebruikten om zich op hun eigen voorwaarden te assimileren in de gangbare cultuur.
In tegenstelling tot Keith’s en Sterba’s nadruk op de lukrake toepassing van staatsdwang, Christopher Capozzola’s Uncle Sam Wants You: World War I and the Making of the Modern American Citizen (2008) betoogt Christopher Capozzola dat de moderne controlestaat vorm kreeg tijdens de Eerste Wereldoorlog. Hij ziet de bereidheid van lokale gemeenschappen om mee te werken aan federale richtlijnen als essentieel voor het succes van de regering bij het mobiliseren voor de oorlog. Capozzola gebruikt de term “dwingend voluntarisme” om te beschrijven hoe lokale burgergroepen ervoor zorgden dat hun gemeenschappen zich hielden aan oorlogsvoorschriften over voedselconservering, de aankoop van vrijheidsobligaties en afwijkende meningen. Capozzola beweert dat zelfcontrole door leiders op lokaal en staatsniveau de federale regering hielp om een cultuur van patriottische verplichting te creëren die burgers met succes onder druk zette om mankracht, materiaal en voedsel te leveren. Nog belangrijker is dat de Eerste Wereldoorlog het begrip burgerschap militariseerde, waardoor burgerrechten voor altijd werden gekoppeld aan de mannelijke plicht om te dienen. De huidige eis dat alle mannelijke inwoners tussen 18 en 25 jaar, zowel burgers als immigranten, zich moeten laten registreren voor de selectieve dienst, bestendigt dit idee.
De lange Civil Rights Movement
In de nasleep van de Burgeroorlog vertegenwoordigde de ratificatie van de Dertiende, Veertiende en Vijftiende Amendementen een enorme prestatie op het gebied van burgerrechten. Burgerrechtenactivisten waren echter teleurgesteld toen Wilsons oorlog voor democratie er niet in slaagde Jim Crow in eigen land omver te werpen. Lange tijd eindigde de geschiedschrijving daar. Recente geschiedschrijving stelt echter dat de oorlog een scharniermoment was waarop nieuwe strijdbaarheid, ideologieën, leden en strategieën de burgerrechtenbeweging hebben doordrenkt.
In Freedom Struggles: African Americans and World War I (2009), laat Adrianne Lentz- Smith zien hoe Afro-Amerikaanse soldaten en hun civiele pleitbezorgers een groeiend politiek bewustzijn ervoeren. Binnen de zwarte gemeenschap verkochten comités in oorlogstijd liberty bonds, maakten ze voedselbesparingsmaatregelen bekend en wierven ze vrijwilligers. Lentz-Smith stelt dat deze oorlogscomités dienden als kweekvijvers waar toekomstige leiders van burgerrechten leerden hoe zij campagnes konden organiseren, publiceren en financieren vanuit de basis van de gemeenschap. In Torchbearers of Democracy: African American Soldiers in the World War I Era (2010), onderzoekt Chad L. Williams het uitgebreide naoorlogse activisme van Afro-Amerikaanse veteranen, waarbij hij de nadruk legt op de rol die zij speelden als symbolen en leiders binnen de burgerrechtenbeweging. In verschillende artikelen traceer ik hoe de militaire dienstplicht diende als vehikel voor het politiseren van zwarte soldaten en bekijk ik de structurele, niet alleen ideologische, mogelijkheden voor soldaten om zich te organiseren. Ik onderzoek ook hoe burgerrechtenactivisten het opnamen voor gelijke medische behandeling voor zwarte veteranen als een strategie om de hele burgerrechtenbeweging vooruit te helpen.(12)
Deze werken houden de erkenning van de dwingende macht van de staat en het alomtegenwoordige raciale geweld in evenwicht met verhalen die de nadruk leggen op individuele macht en empowerment. Het overheersende verhaal richt zich nu meer op de opbouw van de beweging dan op successen op korte termijn, die zeldzaam en ver van elkaar verwijderd waren. In de recente geschiedschrijving wordt de Eerste Wereldoorlog dan ook afgeschilderd als een vormend moment in de lange burgerrechtenbeweging, waarbij wordt aangetoond hoe belangrijk het activisme van de Eerste Wereldoorlog-generatie was voor de successen op het gebied van burgerrechten in de jaren vijftig en zestig van de vorige eeuw. De activisten voor burgerrechten omarmden toen, net als nu, het doel om een Amerikaanse democratie te creëren waarin zwarte levens ertoe deden.
Writing Women into the History of the War
De ratificatie in 1920 van het Negentiende Amendement, dat vrouwen kiesrecht verleende, garandeert dat het tijdperk van de Eerste Wereldoorlog een prominente plaats inneemt in historische werken over de kiesrechtbeweging. Toch richten de meest vernieuwende recente geschiedenissen zich minder op de nationale kiesrechtbeweging en meer op het integreren van het verhaal van vrouwelijk leiderschap in het hoofdverhaal van de oorlog. Deze studie maakt het onmogelijk om de oorlogsgeschiedenis los te koppelen van de vrouwengeschiedenis: het een kan niet worden begrepen zonder het ander.
Capozzola en Lentz-Smith, bijvoorbeeld, bespreken hoe vrouwen uit de middenklasse die lid waren van een reeks sociale clubs essentiële organisatoren werden aan de basis, die blanke en zwarte gemeenschappen in het hele land mobiliseerden om de oorlog te steunen. Irwin beschrijft een ander soort politiek ontwaken onder vrouwen door zich te richten op hun humanitaire hulpverlening, vaak geïnitieerd om vrouwen overzee te helpen. Gematigde suffragisten vonden meerdere manieren om de oorlog in hun voordeel te gebruiken. De dienst van vrouwen in federale comités in oorlogstijd, georganiseerd door de Voedseladministratie, het Ministerie van Financiën en het Ministerie van Oorlog, hielp het beeld te normaliseren van vrouwen die politieke macht uitoefenden. Op lokaal niveau vermengden suffragisten oproepen om te gaan stemmen met hun vrijwillige patriottische activiteiten, terwijl ze overwinningstuinen promoten en vrijwilligers werven voor het Rode Kruis.(13)
In Mobilizing Minerva: American Women in the First World War (2008) geeft Kimberly Jensen een minder rooskleurige visie op de vooruitgang van vrouwen tijdens de oorlog, door te onderzoeken hoe geweld tegen vrouwen werd aanvaard als een legitieme methode om onhandelbare vrouwen die luid en direct protesteerden (zoals stakende vrouwelijke arbeiders en radicale suffragisten die het Witte Huis piketeerden) onder controle te houden. Militaire functionarissen keken vaak de andere kant op als Amerikaanse soldaten vrouwelijke verpleegsters en militairen mishandelden. Jensen herstelt die geschiedenis van geweld tegen vrouwen, en ziet de strijd voor volwaardig burgerschap als een strijd om zowel het vrouwelijke lichaam te beschermen als het recht om te stemmen te verwerven. Haar portret van genderspecifiek geweld binnen de strijdkrachten komt vooral op het juiste moment gezien de recente onthullingen dat verkrachting en seksuele intimidatie maar al te vaak voorkomen bij vrouwelijke militairen.
A New Look at the Battlefield
Volence was a defining characteristic of the World War I experience for civilian and soldier, male and female, black and white. Nieuwe studies van het slagveld benadrukken de wreedheid van de strijd, terwijl ze tegelijkertijd de leercurve onderzoeken die het Amerikaanse leger ervoer toen het aan het westelijke front vocht. De ervaring van de strijdende man vormt het centrum van deze nieuwe benaderingen, die allemaal proberen om de mentaliteit en acties van degenen die de strijd in werden gestuurd beter te begrijpen.
In plaats van zich te richten op generaals en hun staf, Mark E. Grotelueschen’s The AEF Way of War: The American Army and Combat in World War I (2006) en Edward G. Lengel’s To Conquer Hell: The Meuse-Argonne, 1918 (2008) stellen dat het meest substantiële en effectieve leren op het slagveld plaatsvond van onderop. De auteurs beweren dat verbeterde besluitvormings- en oorlogsmogelijkheden binnen compagnieën en divisies het hele leger in staat stelden zijn gevechtseffectiviteit tegen het Duitse leger te verbeteren. In Fever of War: The Influenza Epidemic in the U.S. Army during World War I (2005), beschouwt Carol R. Byerly een andere vijand, het griepvirus, dat bijna evenveel Amerikaanse soldaten doodde als vijandelijke wapens. Byerly bestrijdt het conventionele verhaal dat de verkeersopstoppingen en het gespartel tijdens de slag om Meuse-Argonne blijk gaven van onbekwaamheid en onwil om te vechten. Door die gebeurtenissen opnieuw te interpreteren door het prisma van de epidemie, suggereert ze dat de aanval van de griep een stroom slachtoffers naar achteren stuurde om verzorging te zoeken.
Leren samenwerken met bondgenoten en elkaar diende als een andere belangrijke aanpassing aan de moderne oorlogsvoering voor zowel generaals als dienstplichtigen. Robert Bruce’s A Fraternity of Arms: America and France in the Great War (2003) en Mitchell Yockelson’s Borrowed Soldiers: Americans under British Command, 1918 (2008) benadrukken dat de Verenigde Staten vochten als deel van een geallieerde coalitie. In Doughboys, The Great War, and the Remaking of America (2001) betoog ik dat discipline vaak onderhandeld werd, in plaats van afgedwongen, en dat dienstplichtige mannen dus de macht hadden om de disciplinaire structuur van het leger vorm te geven. Het verzamelen en evalueren van de meningen van de dienstplichtigen werd een standaardpraktijk in het leger tijdens de Eerste Wereldoorlog. Tot op de dag van vandaag heeft het leger grote aantallen sociologen en psychologen in dienst die de ene enquête na de andere afnemen om een personeelsbeleid uit te stippelen dat door de dienstplichtige bevolking wordt aanvaard.
Conclusie
Het tijdperk van de Eerste Wereldoorlog is een rijk en levendig studiegebied. De nieuwe wetenschappers stellen oude paradigma’s ter discussie en onderstrepen hoe de oorlog individuen, sociale bewegingen, politiek, buitenlands beleid, cultuur en het leger blijvend heeft veranderd. De historische wetenschap verbindt de oorlog met belangrijke kwesties in de Amerikaanse geschiedenis van de twintigste eeuw: de opkomst van de Verenigde Staten als wereldmacht, het succes van sociale rechtvaardigheidsbewegingen, en de groei van de federale macht. Samen maken de historici van de oorlog een overtuigend argument waarom de oorlog belangrijk is in de Amerikaanse geschiedenis.
De ervaringen van de Amerikanen tijdens de Eerste Wereldoorlog bieden ook belangrijke inzichten in onze eigen tijd. Vandaag vragen we ons af of de Wilsoniaanse idealen nog steeds relevant zijn als leidraad voor het buitenlands beleid van de VS, debatteren we over de vraag of onze humanitaire inspanningen meer kwaad dan goed doen, maken we ons zorgen over de Patriot Act en de bewakingsprogramma’s van de overheid terwijl we een oorlog tegen het terrorisme voeren, en betreuren we de aanpassingsproblemen van veteranen uit de oorlogen in Irak en Afghanistan. De Amerikanen “veilig houden voor terreur” gaat nog steeds hand in hand met “de wereld veilig maken voor democratie”. Het bepalen van een ondubbelzinnige en onbetwiste plaats voor de oorlog in het mainstream Amerikaanse historische verhaal hangt af van het breder verspreiden van deze inzichten onder het Amerikaanse publiek en in geschiedenisklassen.
JENNIFER D. KEENE is hoogleraar geschiedenis en voorzitter van de afdeling geschiedenis aan Chapman University. Zij heeft veel gepubliceerd over de Amerikaanse betrokkenheid bij de Eerste Wereldoorlog. Haar werken omvatten Doughboys, the Great War, and the Remaking of America (2001) en World War I: The American Soldier Experience (2006). Ze is ook hoofdauteur van het tekstboek Visions of America: A History of the United States (2009). Zij is een OAH Distinguished Lecturer.
NOTES
(1) John Milton Cooper Jr., Woodrow Wilson: A Biography (2009).
(2) Ross A. Kennedy, The Will to Believe: Woodrow Wilson, World War I, and America’s Strategy for Peace and Security (2009).
(3) Erez Manela, The Wilsonian Moment: Self-Determination and the International Origins of Anticolonial Nationalism (2007).
(4) Zie bijvoorbeeld de verzameling van historiografische essays waarin Wilson en de oorlogsjaren worden onderzocht in A Companion to Woodrow Wilson, ed. Ross A. Kennedy (2013).
(5) John Branden Little, “Band of Crusaders: American Humanitarians, the Great War, and the Remaking of the World” (Ph.D. diss., University of California, Berkley, 2009).
(6) Julia F. Irwin, Making the World Safe: The American Red Cross and a Nation’s Humanitarian Awakening (2013), 212.
(7) Lisa M. Budreau, Bodies of War: World War I and the Politics of Commemoration in America, 1919-1933 (2010).
(8) Steven Trout, On the Battlefields of Memory: The First World War and American Remembrance, 1919-1941 (2010). Mark Whalen, The Great War and the Culture of the New Negro (2008).
(9) Stephen R. Ortiz, In Beyond the Bonus March and GI Bill: How Veteran Politics Shaped the New Deal Era (2010). Jennifer D. Keene, Doughboys, the Great War and the Remaking of America (2001).
(10) Beth Linker, War’s Waste: Rehabilitation in World War I America (2011), 181.
(11) Jeannette Keith, Rich Man’s War, Poor Man’s Fight: Race, Class, and Power in the Rural South during the First World War (2004).
(12) Jennifer D. Keene, “The Long Journey Home: African American World War I Veterans and Veteran Policies,” in Veterans’ Policies, Veterans’ Politics: New Perspectives on Veterans in the Modern United States, ed. Stephen R. Ortiz (2012), 146-72. Jennifer D. Keene, “Protest en invaliditeit: A New Look at African American Soldiers during the First World War,” in Warfare and Belligerence: Perspectives in First World War Studies, ed. Pierre Purseigle (2005), 215-42.
(13) Elizabeth York Enstam, “The Dallas Equal Suffrage Association, Political Style, and Popular Culture: Grassroots Strategies of the Woman Suffrage Movement, 1913-1919,” Journal of Southern History, 68 (nov. 2002), 817-48.