De “eenheid met Christus” van de christen is als het ware de mysterieuze donkere materie van de geestelijke kosmos. Het is een soort lijm die ons samenhoudt met de constellatie van verlossing en heiliging en verheerlijking in Christus.
En het is heel moeilijk te beschrijven en uit te leggen.
Hoe kunnen we er dan over spreken? Is zo’n mysterie te diep voor woorden? Waar moeten we beginnen – en waar moeten we ophouden? En kunnen we in ons zoeken om deze nieuwe band met Christus uit te leggen, de taal van de mystiek gebruiken? Hoeveel van onze vereniging met Christus is wettisch en positioneel, en hoeveel ervan is gevoeld?
Met deze belangrijke vragen in het vooruitzicht belde ik Sinclair Ferguson, auteur van het nieuwe boek Devoted to God: Blueprints for Sanctification. Hij spreekt al heel lang over de vereniging met Christus en is een even goede leraar als ieder ander over dit vitale onderwerp.
1: Is de vereniging met Christus objectief of subjectief?
Sinclair, hoeveel van onze vereniging met Christus is forensisch (wettisch, positioneel, objectief), en hoeveel ervan is biologisch (subjectief, gevoeld, affectief)? Hoe denken we over deze twee schijnbare polariteiten?
In de theologie van Paulus heeft de gelovige een enkele vereniging met Christus (en Christus met de gelovige), en deze vereniging is multi-dimensionaal. Dus in plaats van alleen maar twee helften te hebben die we proberen samen te voegen en in evenwicht te brengen, denken we gewoon op dezelfde manier over de werkelijkheid van de vereniging.
Dit is een van de redenen waarom de huwelijksanalogie in de Schrift zo behulpzaam is. We hebben geen twee huwelijken met onze echtgenoot – een wettelijk en een geestelijk, of een wettelijk en een biologisch. Mensen kunnen een burgerlijke en een christelijke ceremonie ondergaan, maar uiteindelijk is het slechts één huwelijk, één enkele relatie. In het geval van onze vereniging met Christus, is het een enkele relatie met meerdere dimensies.
Het concept van één vereniging met vele dimensies is nuttig. Uitgerekend Rudolf Bultmann (1884-1976) zei dat het voorzetsel in (εἰς in het Grieks) – in Christus – in het klassieke Grieks geen parallel te vinden is voor dat soort taal, als het gaat om de relatie tussen twee mensen (Romeinen 6:3; Galaten 3:27). De relatie hangt samen met de hele kwestie van het mysterie van deze werkelijkheid. Wat Paulus in het evangelie ziet is zo’n multidimensionale singulariteit dat het een nieuwe stijl van taal schept, zonder parallel.
Uitgerekend Bultmann tilde mijn ziel naar de hemel en zette mij aan het denken: Wat is het heerlijk met Christus verenigd te zijn! Het was een van die onverwachte momenten in het leven.
Daarom is de huwelijksanalogie zo nuttig. In Paulus’ geest is er geen spanning tussen de constitutionele of forensische of federale of wettelijke of declaratieve (of hoe je het ook wilt noemen) en de existentiële werkelijkheid. Net zoals in het huwelijk de gelofte en het verbond en de wettelijke band allemaal samen horen met de affectieve dimensies van het huwelijk.
2: Is het gepast om mystieke taal te gebruiken voor onze vereniging met Christus?
Het samenhouden van die dingen is heerlijk. Zoals u weet, schreef John Murray een ongelooflijk hoofdstuk over de vereniging met Christus aan het eind van zijn boek Redemption Accomplished and Applied uit 1955. Hij zegt, “Hier is inderdaad mystiek op het hoogste niveau. Het is niet de mystiek van vage onbegrijpelijke gevoelens of verrukking. Het is de mystiek van de gemeenschap met de enige ware en levende God” (183). Gereformeerde theologen raken gewoonlijk de mystieke taal niet aan. Elke vermelding van mystiek krijgt een opgetrokken wenkbrauw, en om goede redenen. Maar wat zijn de gezonde grenzen van mystieke taal bij het beschrijven van eenheid met Christus?
Wel, ten eerste, professor Murray’s inzicht kennende, zou ik willen dat hij het hoofdstuk over de vereniging met Christus aan het begin van de tweede helft (“Redemption Applied”) had geplaatst in plaats van aan het eind, omdat hij duidelijk maakt dat onze vereniging met Christus niet zomaar een element is in de toepassing van de verlossing. De eenheid is de realiteit die de verlossing en de toepassing samenhoudt. Misschien heeft hij het tot het einde bewaard, zoals het bewaren van de goede wijn tot het laatst?
Maar nu ik het over “mystiek op het hoogste niveau” heb, vraag ik me af of ik de taal vaak genoeg gebruik om professor Murray tevreden te stellen.
Op een zuiver persoonlijk niveau was het professor Murray die me echt in de juiste richting zette toen ik als tiener worstelde met de vereniging met Christus. Ik las dingen waar ik kop noch staart aan kon krijgen, totdat ik zijn commentaar las op Romeinen en Verlossing volbracht en toegepast.
Wat professor Murray volgens mij zegt, is dat dit niet de mystiek is van vage, onbegrijpelijke gevoelens. Hij zegt dat er hier bepaalde negatieven zijn die we duidelijk voor ogen moeten hebben als we spreken over de mystieke vereniging met Christus.
Drie waarschuwingen zullen ons helpen niet de weg kwijt te raken.
In de eerste plaats mogen wij, wanneer wij over de mystieke vereniging spreken, nooit de nadruk leggen op het ledigen van de geest in plaats van op het vullen van de geest met de Schrift. In Johannes 15:1-11 zien we de zaligheid van onze vereniging met Christus in en door het woord van Christus. Hoe rijker het woord van Christus in ons woont, hoe vollediger de vreugde van Christus in ons woont.
Ten tweede, wanneer wij spreken over mystieke vereniging, mogen wij nooit verder gaan dan de openbaring van God in de Schrift tot de notie van het ontdekken van God zoals Hij in zichzelf is. Op meer dan één plaats zegt Calvijn dat het alleen dwazen zijn die dat proberen te doen, om voorbij de attributen van God te komen om het wezen van God te vinden.
Ten derde, als we over mystieke vereniging spreken, moeten we niet onze Trinitaire aanlegplaats verliezen. Mystiek-verkeerd leidt eerder tot louter monotheïsme dan tot trinitarisme, en vaak leidt het tot ofwel panentheïsme ofwel regelrecht pantheïsme. Ook denk ik dat bij sommige mystici het onderscheid tussen God en mens verloren gaat – zodat we onze identiteit in God verliezen. En ik denk dat het onderscheid tussen God en mens van het grootste belang is voor ons begrip van de schepping en ook voor ons begrip van de verlossing. Zodra we die lijn overschrijden, zitten we in de problemen.
Deze drie dingen zouden, denk ik, buiten de omtrek vallen voor professor Murray’s gebruik van de mystieke taal.
Maar nogmaals, de huwelijksanalogie is hier nuttig. Dit is het verschil tussen het vermogen om je eigen huwelijksrelatie te beschrijven en het werkelijk hebben van die huwelijksrelatie. Het is niet hetzelfde. In het huwelijk is er altijd iets mysterieus, iets ondefinieerbaars aan de aard van de relatie. En ik denk dat we soms nerveus kunnen zijn over dit soort taal omdat we het gevoel hebben de controle te verliezen. Maar ik denk dat er een gezond gebruik is, zoals professor Murray zegt, “Dit is mystiek op het hoogste niveau.” En ik denk dat men daaraan zou kunnen toevoegen dat dit ook mystiek op bijbels niveau is.
3: Wat blijft voor u een mysterie over de vereniging met Christus?
Sprekend over het mysterie van onze vereniging met Christus, in al zijn veelvoudige dimensies, na al die jaren van duiken in de oceaan van Gods openbaring, en antwoorden te hebben gevonden op sommige van die vragen, wat begrijpt u niet over de vereniging met Christus? Hoeveel blijft een mysterie voor u?
Ik keer nog eens terug naar de huwelijksanalogie. Ik ken mijn vrouw vanaf ongeveer de tijd dat ik begon te begrijpen wat de vereniging met Christus inhoudt – 45 jaar geleden. Dat betekent dat ik haar al zo’n 16.000 dagen ken. Ik weet zoveel van haar, en ik zou kunnen doorgaan over wat er zo bewonderenswaardig aan haar is. Ik vind het verbazingwekkend dat we überhaupt ooit getrouwd zijn! Ik had het gevoel dat ik van de verkeerde kant van de stad was, en van het verkeerde soort huis, en hoe ik naar boven trouwde, en ik herinner me alles wat ze voor mij heeft gedaan, voor mijn familie, voor mijn leven, in deze 45 jaar.
Ik zeg dit deels humoristisch, maar ook oprecht: na 45 jaar ontdekking, begrijp ik haar nog steeds niet helemaal. En ik denk dat dat het punt is. Om terug te komen op professor Murray, ergens in verband met onze leer van de Schrift – en ik denk dat dit geldt voor alle gebieden van de theologie waar we het hebben over het goddelijk-menselijke engagement – komen we op een punt waar we de omtrek van de bijbelse openbaring hebben bereikt. En ik denk dat wat wij geroepen zijn te doen, zoals professor Murray zegt over de context van de Schrift, is gewoon te kijken en ons te verwonderen en te ontzag hebben en te prijzen en te beseffen: Er is een wereld die verder gaat dan wat wij thans kunnen begrijpen, en wij zullen meer weten wanneer wij Hem van aangezicht tot aangezicht zien.
Maar in zekere zin zal er altijd deze grote genegenheid blijven, in onze vereniging met Christus, die wij nooit volledig kunnen vatten. Omwille van deze vereniging is Christus in de boezem van de Vader gebleven, maar heeft de boezem van de Vader tot ons gebracht. Christus was vleesgeworden, vernederd en gehoorzaam tot in de dood van het kruis. Er zit een element van in de roep van de serafijnen, “Heilig, heilig, heilig” (Jesaja 6:3). En elke keer dat zij “heilig” roepen, is het niet louter herhaling, maar krijg je het gevoel dat zij het nog meer menen dan de vorige keer. Ze vangen een nieuwe glimp op van wat “heilig” betekent.
Weetje, we zouden de omtrek van alle teksten over onze vereniging met Christus kunnen rondgaan, en dan meer en meer in de gelukzaligheid ervan binnentreden. We erkennen dat we het altijd bewonderen, en we zijn nooit in de positie dat we zeggen: “We hebben het nu. We hebben het nu onder de knie.” Nee. Unie is niet iets dat we beheersen. We duiken altijd dieper in de betekenis van onze eenheid met Christus.
Uiteindelijk is de vereniging met Christus gemeenschap met Degene die ons beheerst, en ik denk dat dat is wat het zo grenzeloos geweldig voor ons maakt, zowel nu als voor altijd.