AN OVERVIEW OF FLORIDA’S DECEPTIVE AND UNFAIR TRADE PRACTICES ACT
Part two of a three-part-part series
In het eerste artikel in deze doorlopende reeks over Florida’s Deceptive and Unfair Trade Practices Act (FDUTPA) werd het doel van FUDTPA onderzocht, wie de wet tracht te beschermen, waarom de wet nodig is, en wat op grond van de wet voor beroep vatbaar gedrag is. Dit artikel behandelt de specifieke gedragingen die onder FDUTPA zijn voorkomen en de feitelijke grenzen van succesvolle FDUTPA vorderingen. FDUTPA werd ontworpen om een breed spectrum van misleidend en oneerlijk gedrag te omvatten. Claims op grond van de wet variëren van de misleidende plaatsing van een GPS-apparaat op een auto, valse en misleidende advertenties, en zelfs de presentatie door een rechtenfaculteit van haar werkgelegenheidsstatistieken na het afstuderen.
Opzet van actie onder FDUTPA:
Een oneerlijke actie onder FDUTPA veroorzaakt over het algemeen schade aan consumenten, wat een groot openbaar beleidsbelang is in een kapitalistische samenleving. Daarom moet, om een vordering op grond van FDUTPA in te stellen, aan drie elementen worden voldaan: “(1) een misleidende handeling of oneerlijke praktijk; (2) oorzakelijk verband; en (3) werkelijke schade.” Rollins, Inc. v. Butland, 951 So. 2d 860, 869 (Fla. 2d DCA 2006). Voor de doeleinden van deel II, zal dit bericht zich richten op het onderzoeken van het eerste element van de Rollins-norm: misleidende handelingen en oneerlijke praktijken.
misleidende handelingen onder FDUTPA:
Hoewel FDUTPA “misleiding” niet definieert, hebben de federale en staatsrechtbanken van Florida de norm van de Federal Trade Commission (FTC) voor misleiding overgenomen. Zie Zlotnick v. Premier Sales Grp., Inc., 480 F.3d 1281, 1284 (11th Cir. 2007) (citaat PNR, Inc. v. Beacon Prop. Mgmt., Inc., 842 So. 2d 773, 777 (Fla. 2003)) (vaststelling van een soortgelijke norm als de FTC).
De FTC definieert “misleiding” als elke materiële “voorstelling, omissie of praktijk die misleidt of waarschijnlijk zal misleiden” een consument die “redelijkerwijs onder de omstandigheden handelt”. Zie Federal Trade Commission Act Manual, 1. De norm voor misleidende handelingen is dus een redelijke norm. Dat wil zeggen, zou een redelijke consument misleid worden? Bovendien eisen de rechtbanken van Florida dat de misleidende handeling “waarschijnlijk, niet mogelijk” is om een redelijke consument te misleiden. Zie Zlotnick, 480 F.3d op 1284 (Millennium Commc’ns & Fulfillment, Inc. v. Office of the Att’y Gen., 761 So. 2d 1256, 1263 (Fla. Dist. Ct. App. 2000)). Ondanks deze normen kan het echter in abstracto moeilijk zijn om een misleidende handeling te identificeren. Daarom kan het nuttiger zijn om eerst de feitelijke grenzen van succesvolle claims voor misleidende handelingen te identificeren.
Advertenties
Het kan een misleidende handeling onder FDUPTA zijn om een claim in een advertentie te maken zonder een redelijke feitelijke basis te hebben om de claim te maken. Bijvoorbeeld, in Smith v. WM. Wrigley Jr. Co., adverteerde een kauwgomfabrikant dat zijn kauwgom “wetenschappelijk bewezen helpt de kiemen te doden die een slechte adem veroorzaken”. 663 F. Supp. 2d 1336, 1337. De eisers voerden echter aan dat dit een misleidende handeling was omdat het bedrijf geen wetenschappelijk bewijs had om de bewering te staven en een premie vroeg voor het product op basis van de niet-onderbouwde bewering. Id. Bijgevolg oordeelde de rechtbank dat dit een misleidende handeling was en wees zij de FDUTPA-claim toe. Id. op 1338.
Daarom, adverteerders moeten er zeker van zijn dat ze een redelijke basis voor de claims in haar advertenties hebben voordat ze worden gepubliceerd. Om te bepalen of een adverteerder had een redelijke basis, rechtbanken rekening met de specificiteit van de claim, de aard van het product, de gevolgen indien de claim vals is, de mogelijkheid van de consument vertrouwen, en de consument de toegankelijkheid van onderbouwing gegevens. Bovendien hebben rechtbanken geoordeeld dat het weglaten van belangrijke feiten in advertenties een misleidende handeling kan vormen indien de feiten noodzakelijk zijn om de waarheidsgetrouwheid van de claim vast te stellen. Zie b.v. Simeon Mgmt.Corp. v. FTC, 579 F.2d 1137, 1145-46 (9th Cir. 1978). Aldus moeten adverteerders er zeker van zijn dat zij niet alleen een nauwkeurig beeld schetsen, maar een volledig beeld.
Sales Pitches
De uitdrukkelijke, niet-contractuele voorstellingen van een verkoper kunnen een voor beroep vatbare misleidende handeling zijn. Zie bijvoorbeeld Suris v. Gilmore Liquidating, 651 So. 2d 1282, 1283 (terugverwijzing naar een jury voor het bepalen van een FDUTPA-claim omdat een autodealer een voertuig verkocht voor bijna vijfduizend dollar meer dan de marktprijs na valse beweringen dat het voertuig een model was met een beperkte oplage). Dus, terwijl louter puffery niet vatbaar is voor actie, kunnen valse beweringen van de unieke eigenschappen van een goed of dienst die niet superieur zijn aan soortgelijke goederen en diensten, misleidend zijn en dus vatbaar voor actie op grond van FDUTPA.
Op vergelijkbare wijze kunnen huis-aan-huis verkooppraatjes misleidende handelingen vormen. Inderdaad, omdat consumenten bijzonder kwetsbaar kunnen zijn voor misleidende handelingen van reizende verkopers die hun huis binnengaan, kunnen consumenten elke transactie met een deur-tot-deur verkoper annuleren tijdens een afkoelingsperiode van drie dagen. Zie Fla. Stat. § 501.025 (2016).
Bait and Switches
Het kan een misleidende praktijk zijn onder FDUPTA om consumenten te verleiden met een aantrekkelijke deal voor goederen of diensten die de verkoper niet van plan is te verkopen, maar waardoor de verkoper de mogelijkheid heeft om over te schakelen naar een duurder goed of een duurdere dienst. Bijvoorbeeld, in Department of Legal Affairs v. Father & Son Moving & Storage, gaf de gedaagde lage schattingen aan klanten en voegde vervolgens extra kosten toe op het moment van levering en betaling. 643 So. 2d 22, 22-23 (Fla. 4th DCA 1994). De rechtbank merkte op dat een dergelijke praktijk bedrieglijk kan zijn onder FDUPTA omdat de klanten gedwongen werden de hogere prijs te betalen of het risico te lopen dat hun persoonlijke bezittingen niet aan hen werden terugbezorgd. Id. at 25.
Verder hebben de rechtbanken van Florida dit uitgebreid tot vastgoedtransacties. In Fendrich v. RBF, een zaak over een misleidende reserveringsovereenkomst voor de aankoop van een specifieke kavel, oordeelde de rechtbank dat, “wanneer het reserveringsformulier … ondubbelzinnig voorstelt dat de consument de kans zal krijgen om een bepaalde kavel of eenheid tegen een vaste prijs te kopen, het waarschijnlijk misleidend kan zijn.” Fendrich v. RBF, L.L.C., 842 So. 2d 1076, 1080 (Fla. 4th DCA 2003).
Breach of Contract
Weliswaar kan een vordering wegens contractbreuk worden omgezet in een FDUPTA-vordering, maar het gedrag dat aan de inbreuk ten grondslag ligt, moet een oneerlijke of misleidende handelshandeling of -praktijk vormen, ongeacht de uitdrukkelijke bewoordingen van de overeenkomst. Zie bv. Rebman v. Follett Higher Educ. Grp., 575 F. Supp. 2d 1272, 1278-79 (M.D. Fla. 2008). Inderdaad, “anders oordelen zou toestaan dat elke afgewezen vordering wegens contractbreuk zou veranderen in een . . . FDUTPA vordering.” Bankers Trust Co. v. Basciano, 960 So. 2d 773, 778 (Fla. 5th DCA 2007).
Daarom mogen partijen niet “elke schending van een contract of schending van een huurovereenkomst omzetten in een vordering op grond van de Act” zonder bewijs dat de schending zelf een oneerlijke of bedrieglijke handeling was. PNR, Inc. v. Beacon Prop. Mgmt., Inc., 842 So. 2d 773, 777 n.2 (Fla. 2003). Bijvoorbeeld, in Kenneth F. Hackett & Assocs. v. GE Capital Info. Tech. Solutions, Inc. gebruikte een financieringsmaatschappij een bepaling inzake wanbetaling als hefboom om de leasebetalingen van de schuldenaar te verhogen. 744 F. Supp. 2d 1305, 1307 (S.D. Fla. 2010). Als de debiteur de verhoogde rente niet betaalde, stond het de financieringsmaatschappij vrij om de apparatuur van de debiteur weer in bezit te nemen, of de overeenkomst te verbreken en te eisen dat de debiteur de volledige verschuldigde verplichting betaalde. Id. Het hof oordeelde dat deze prijsverhoging meer inhield dan “louter wanprestatie”. Id. at 1313.
Oneerlijke praktijken onder FDUPTA
Traditioneel definiëren de rechtbanken van Florida een “oneerlijke praktijk” als “een die in strijd is met de gevestigde openbare orde en een die immoreel, onethisch, onderdrukkend, gewetenloos of substantieel schadelijk is voor consumenten.” PNR, Inc. v. Beacon Prop. Mgmt., Inc., 842 So. 2d at 777. Deze definitie van “oneerlijke praktijk” is echter niet de definitie die door de FTC wordt gehanteerd en is door de rechtbanken van Florida als achterhaald bekritiseerd. Zie Porsche Cars N. Am., Inc. v. Diamond, 140 So. 3d 1090, 1096 (Fla. Dist. Ct. App. 2014). In plaats daarvan volgen deze rechtbanken de test van de FTC voor “oneerlijkheid”, die vereist dat de schade voor de consument (1) substantieel is; (2) niet “wordt gecompenseerd door eventuele compenserende voordelen voor consumenten of concurrentie die de praktijk oplevert;” en (3) niet redelijkerwijs door de consument kan worden vermeden. Zie id. Het is niet duidelijk welke test de rechtbanken van Florida zullen toepassen, aangezien sommige rechtbanken nog steeds de traditionele test voor oneerlijke praktijken volgen. Zie bijvoorbeeld RCI TM Corp. v. R&R Venture Grp., LLC, 2015 U.S. Dist. LEXIS 18762, at *12 (M.D. Fla. 2015) (waarin PNR, Inc. v. Beacon Prop. Mgmt., Inc., 842 So. 2d 773, 777 (Fla. 2003) wordt geciteerd). Niettemin, ondanks deze onzekerheid, hebben de rechtbanken van Florida en de wetgevende macht enkele nuttige aanwijzingen gegeven over welke handelingen als “oneerlijke praktijken” worden beschouwd.”
Statutory Violations
De wetgevende macht van Florida heeft bepaalde handelingen gecodificeerd die “oneerlijke praktijken” vormen. Bijvoorbeeld, sectie 540.01, Florida Statutes, somt verschillende handelingen op die oneerlijke praktijken vormen, zoals weigeringen om zaken te doen, onredelijk hoge prijzen bij onredelijk hoge verkoop, en illegale kortingen. Zie Fla. Stat. § 540.01(1) (2016). Bovendien bepaalt sectie 501.203, Florida Statutes, expliciet dat het een oneerlijke praktijk is om een van de regels te schenden die door de FTC zijn uitgevaardigd, zoals de “Trade Regulation Rules.” Zie Fla. Stat. § 501.203(3)(a) (2016). De Trade Regulation Rules van de FTC hebben betrekking op uiteenlopende consumenten- en zakelijke transacties, zoals de verkoop van tweedehands auto’s, optometristenpraktijken, consumentenkrediet, uitvaartondernemingen en franchises. Zie 16 C.F.R. §§ 410.1-460.24 (2016).
Andere oneerlijke praktijken
Florida rechtbanken hebben ook specifiek handelingen gedefinieerd die “oneerlijke praktijken” vormen. Bijvoorbeeld, inbreuk op handelsmerken is consequent beschouwd als een oneerlijke praktijk in strijd met FDUTPA. Zie bijvoorbeeld Laboratories Roldan, C. por A. v. Tex Int’l Inc., 902 F. Supp. 1555, 1569-70 (S.D. Fla. 1995). Bovendien kunnen adhesiecontracten, hoge-druktactieken en het profiteren van de ontoereikende kennis van een consument oneerlijke praktijken vormen.
Inderdaad zorgt de brede waaier van gedragingen die onder FDUTPA vallen voor diverse en interessante gevallen. In State v. Beach Blvd heeft de eiser met succes een FDUTPA-claim ingediend voor het plaatsen van een GPS-volgsysteem zonder de toestemming van consumenten op voertuigen die bij een autodealer zijn gekocht en voor praktijken die consumenten doen geloven dat ze hun aanbetalingen zouden terugkrijgen als ze de voertuigen niet zouden kopen. Staat v. Beach Blvd Automotive, Inc, 139 So. 3d 380, 390 (Fla. 1st DCA 2014).
Daarnaast werd onlangs een FDUTPA-klacht ingediend door zeven afgestudeerde rechtenstudenten in Jacksonville voor het United States District Court for the Middle District of Florida tegen Florida Coastal School of Law. In de klacht werd gesteld dat Florida Coastal School of Law misleidende en oneerlijke werkgelegenheids- en salarisgegevens bekendmaakte en werd $ 100 miljoen dollar in billijke genoegdoening gevraagd. Deze klacht is een perfect voorbeeld van de feitelijke grenzen van FDUTPA vorderingen. Florida Coastal beweerde dat 96,4% van de afgestudeerden werk had gevonden binnen negen maanden na het afstuderen, maar het verkreeg deze gegevens via enquêtes die het naar zijn pas afgestudeerden had gestuurd. Dergelijke gegevens zouden niet betrouwbaar zijn omdat zij “niet gecontroleerd, niet geverifieerd en zelf gerapporteerd” zouden zijn. Doc. 74 ¶ 5, 28.
In 2012 veranderde Florida Coastal naar verluidt zijn website om de nieuwe normen voor het rapporteren van baangegevens van de wetschool weer te geven. Doc. 74 Deze veranderingen verwijderden zich naar verluidt van geaggregeerde rapportagegegevens en dergelijke praktijken waar Florida Coastal bij betrokken was geweest, zoals selectieve enquêtes van studenten waarvan de wetschool wist dat ze goedbetaalde banen hadden. Doc. 74 ¶ 42-43. Door deze veranderingen weerspiegelde de website van Florida Coastal nauwkeuriger de werkelijke werkgelegenheidscijfers van zijn afgestudeerden en lag het percentage aanzienlijk lager dan de 96,4% die Florida Coastal aanvankelijk had gemeld. Doc. 74 ¶ 31, 44.
De klacht tegen Florida Coastal beweerde “als onderdeel van zijn frauduleuze marketingpraktijken en wervingsprogramma, Florida Coastal zich bezighield met een patroon en praktijk van het bewust en opzettelijk maken van talrijke valse voorstellingen en weglatingen van materiële feiten, met de bedoeling om te misleiden en frauduleus vertrouwen te wekken bij eisers en leden van de Klasse.” Doc. 74 ¶ 58. Bij het analyseren van de FDUTPA-vorderingen van Eiser, citeerde de rechtbank Porsche v. Diamond, waarin wordt gesteld dat een handeling of praktijk oneerlijk is indien deze consumenten schade berokkent die (1) substantieel is, (2) niet wordt gecompenseerd door eventuele compenserende voordelen voor consumenten of concurrentie, (3) die consumenten redelijkerwijs zelf niet hadden kunnen vermijden.” Porsche Cars N. Amer. Inc. v. Diamond, 140 So. 3d 1090, 1096 (Fla. 3d DCA 2014). “Een schade is redelijkerwijs vermijdbaar als consumenten reden hebben om te anticiperen op de dreigende schade en de middelen hebben om deze te vermijden.” Orkin Exterm. Co, Inc. v. FTC, 849 F. 2d 1354, 1365-66 (11th Cir. 1988).
Judge Barksdale oordeelde dat de eisers geen plausibele bedrieglijke of oneerlijke handeling of praktijk hebben aangevoerd waartegen op grond van FDUTPA kan worden opgetreden. Barksdale, zich baserend op de uitspraak van de rechtbank in Zlotnick v. Premier Sales, oordeelde dat “FDUTPA niet vereist dat bedrijven volledig transparant zijn of hen verbiedt om feiten te publiceren in het licht dat het meest bevorderlijk is voor de handel, zolang de publicatie niet waarschijnlijk misleidend is en waarschijnlijk schade zal toebrengen aan een redelijkerwijs vertrouwende klant.” Zlotnick v. Premier Sales Group, Inc, 480 F. Supp. 2d 1281, 1284 (11th Cir. 2007). Barksdale redeneerde verder dat “een persoon die overweegt rechten te gaan studeren weliswaar niet noodzakelijkerwijs een gevorderde opleiding heeft genoten, maar wel een universitaire opleiding heeft genoten en redelijkerwijs mag worden geacht enige zorgvuldigheid te betrachten die verder gaat dan een blik werpen op de cijfers van een onderneming met winstoogmerk alvorens zich in een aanzienlijke schuld te storten”. Casey v. Florida Coastal School of Law, Inc, No.3:14-cv-1229-J-39PDB, 2015 WL 10096084 (M.D. Fla. 2015).
Hoewel deze zaak duidelijk is toegesneden op een situatie met betrekking tot een for-profit rechtenfaculteit en misschien is de redenering van rechter Barksdale alleen van toepassing in een soortgelijke situatie, is het interessant dat rechter Barksdale gewicht legde op de acties van de consumenten die deze FDUTPA-actie hebben ingesteld in plaats van de bedrijfsentiteit. Barksdale’s beroep op het derde element van Porsche v. Diamond kan worden geïnterpreteerd in die zin dat een consument niet passief kan toegeven aan minder dan regelrechte misleidende marketingtactieken. Fla. Stat. § 501.202(2); Porsche Cars N. Amer. Inc. v. Diamond, 140 So. 3d 1090, 1096 (Fla. 3d DCA 2014). Dit betekent dat feitelijke overwegingen zoals verfijning van de partijen, het type transactie, het bedrag van de transactie en anderen moeten worden overwogen wanneer een FDUTPA-claim wordt ingediend.
Het soort gedrag in deze zaak, waarin een gedaagde zich ogenschijnlijk wel bezighield met misleidende praktijken, maar niet in aanmerking bleek te komen voor een vordering op grond van de FDUTPA, biedt inzicht in enkele van de feitelijke grenzen van de FDUTPA. Vanuit een zakelijk oogpunt zouden beperkingen aan de brede toepassing van de FDUTPA een concurrentiegeest bevorderen en bedrijven moeten zich onderscheiden van hun concurrenten om te overleven. Het lijkt eerlijk om beide partijen verantwoordelijk te houden voor hun gedrag, vooral in situaties waarin een consument redelijke voorzorgsmaatregelen kan nemen om zich te beschermen tegen oneerlijke en misleidende praktijken.
Vrijgesteld gedrag:
Hoewel er veel handelingen zijn die misleidende of oneerlijke praktijken kunnen vormen, is het ook belangrijk om de handelingen op te merken die zijn vrijgesteld van de dekking van de FDUPTA. In het bijzonder is FDUTPA niet van toepassing op “elke handeling of praktijk die is vereist of specifiek is toegestaan door federale of staatswetgeving.” Fla. Stat. § 501.212(1). Evenmin is de FDUTPA van toepassing op “elke persoon of activiteit gereguleerd door de wetten beheerd door (a) Het Bureau voor Verzekeringsregulering van de Commissie Financiële Diensten; (b) Banken en spaar- en leenverenigingen gereguleerd door federale agentschappen.” Fla. Stat. § 501.212(4)(a), (b). In State v. Beach Blvd oordeelde de rechtbank echter dat er enkele beperkingen zijn aan deze vrijstelling: “wanneer de specifieke activiteit die wordt aangevochten, zoals hier, de vermeende onjuiste voorstelling van zaken is dat krediet alleen zal worden verleend wanneer ook bepaalde verzekeringen worden gekocht, is het echter niet het verzekeringsbedrijf … dat in het geding is.” State v. Beach Blvd Automotive, Inc, 139 So. 3d 380, 388 (Fla. 1st DCA 2014).
Daarom, hoewel FDUTPA-acties waarbij verzekeringen betrokken zijn, niet automatisch zijn vrijgesteld onder de wet; er moet eerst een feitelijke vaststelling worden gedaan over hoe de vermeende verzekering door de gedaagde werd gebruikt in een FDUTPA-claim. In State v. Beach Blvd, appellants FDUTPA vordering faalde omdat appellanten beweerden dat verzekeringspolissen werden toegevoegd aan hun transacties zonder hun medeweten, wat duidelijk een verzekeringskwestie is. Staat v. Beach Blvd Automotive, Inc, 139 So. 3d 380, 389 (Fla. 1st DCA 2014). Was de verzekering vereist geweest als een voorwaarde vooraf bij de verkoop van hun voertuigen, dan had hun actie misschien kunnen worden ingesteld op grond van FDUTPA.
Conclusie:
Hoewel FDUTPA is ontworpen om een breed spectrum van bedrieglijk en oneerlijk gedrag te omvatten, hebben niet alle claims recht op opluchting. FDUTPA-vorderingen zijn feitenintensief en de precedentwerking kan soms “all over the map” zijn. De kracht van vorderingen moet van geval tot geval worden geanalyseerd. Het volgende en laatste artikel in deze reeks zal ingaan op hoe een FDUTPA-claim te bewijzen en de rechtsmiddelen die beschikbaar zijn voor degenen die een claim indienen onder FDUTPA.