Nota de subsol 4

Nota de subsol 4

Nota de subsol 4 este o notă de subsol la United States v. Carolene Products Co., 304 U.S. 144, 58 S. Ct. 778, 82L. Ed. 1234 (1938), în care Curtea Supremă a S.U.A. a confirmat constituționalitatea Legii privind laptele umplut, 42 Stat. 1486, pe care Congresul a adoptat-o în 1923 pentru a reglementa anumite produse lactate. Scrisă de judecătorul Harlan F. Stone, nota de subsol 4 simbolizează sfârșitul unei epoci a jurisprudenței constituționale și începutul alteia.

În confirmarea constituționalității Legii laptelui umplut, Curtea Supremă a făcut o distincție între legislația care reglementează activități economice obișnuite și legislația care restrânge libertăți personale importante. Autoritatea constituțională a legislaturilor statale și federale asupra chestiunilor economice este plenară, a declarat Curtea, iar legile adoptate pentru a reglementa astfel de chestiuni au dreptul la o prezumție de constituționalitate atunci când sunt examinate de ramura judiciară a guvernului.

Curțile trebuie să acorde o mare deferență legislației care vizează în principal afacerile economice, a continuat Curtea, iar judecătorii ar trebui să se abțină de la a pune la îndoială înțelepciunea sau judecățile politice care stau la baza unei astfel de legislații. Deși unele legi comerciale pot părea dezirabile sau inutile pentru un anumit judecător, a avertizat Curtea, ramura judiciară nu le poate anula decât dacă nu reușesc să servească un scop rațional sau legitim.

Această poziție deferentă față de ramura legislativă reprezintă esența autocontrolului judiciar, o filozofie judiciară care pledează pentru un rol restrâns al instanțelor în democrația constituțională din SUA. Deoarece legiuitorii statali și federali sunt autorizați în mod constituțional să facă legea, susțin susținătorii autocontrolului judiciar, instanțele trebuie să-și limiteze rolul la interpretarea și aplicarea legii, cu excepția cazurilor rare în care un act legislativ încalcă în mod clar și neechivoc o dispoziție constituțională, caz în care îl pot anula.

În nota de subsol 4, Curtea Supremă a indicat că această prezumție de constituționalitate ar putea să nu se aplice anumitor categorii de legislație neeconomică. Legislația care restrânge procesele politice, discriminează minoritățile sau contravine unei libertăți constituționale enumerate în mod specific, a spus Curtea, poate fi supusă unui „control judiciar mai amănunțit.”

Legislația care limitează dreptul de a se aduna în mod pașnic, libertatea de asociere sau libertatea de a exprima puncte de vedere divergente, a sugerat Curtea, tinde să obstrucționeze canalele politice obișnuite pe care cetățenii medii se bazează în mod tradițional pentru a participa la procesul democratic. În aceeași ordine de idei, Curtea a sugerat că legislația care discriminează minoritățile rasiale, religioase și etnice tinde să marginalizeze grupurile care sunt deja slabe și vulnerabile din punct de vedere politic.

Curtea a motivat, de asemenea, că o legislație care contravine unui drept constituțional enumerat în mod specific ar trebui să beneficieze de mai puțină deferență din partea sistemului judiciar decât o legislație care se presupune că contravine unui drept neenumerat. Acest pasaj din opinia Curții făcea aluzie la decizia sa într-un caz anterior, lochner v. new york, 198 U.S. 45, 25 S. Ct. 539, 49 L. Ed. 937 (1905), care a fost denigrată de-a lungul secolului al XX-lea.

În Lochner, Curtea Supremă a recunoscut o libertate contractuală nenumerotată care derivă în mod vag din amendamentele al cincilea și al paisprezecelea la Constituția Statelor Unite. Pe baza acestei libertăți, Curtea a anulat o lege din New York (N.Y. Laws 1897, cap. 415, art. 8, § 110) care reglementa numărul de ore pe care angajații puteau lucra săptămânal în industria de panificație. Curtea a declarat că angajatorii și angajații se bucură de un drept constituțional nescris de a-și stabili salariile, orele și condițiile de muncă fără intervenția guvernului.

În următorii treizeci și doi de ani, instanțele statale și federale s-au bazat pe Lochner pentru a invalida zeci de legi care încercau să reglementeze relațiile de muncă, afacerile comerciale și diverse interese de proprietate. În același timp, Curtea Supremă susținea legi care restricționau libertăți constituționale enumerate în mod specific, cum ar fi libertatea de exprimare. De exemplu, în cazul Schenck v. United States, 249U.S. 47, 39 S. Ct. 247, 63 L. Ed. 470 (1919), Curtea Supremă a menținut Legea spionajului din 1917, 40 Stat. 217, care interzicea circulația de materiale tipărite care încurajau rezistența la recrutarea militară în timpul Primului Război Mondial.

Raționamentul din nota de subsol 4 a contribuit la sfârșitul erei Lochner și la o inversare a standardelor judiciare de revizuire pentru legislația economică și neeconomică. Înainte de Carolene Products, legislația care atingea în vreun fel un interes economic era supusă controlului judiciar. În aceeași perioadă, instanțele statale și federale au acordat o marjă de manevră legislației care atingea libertățile neeconomice, chiar și libertățile personale conținute în mod expres în Bill of Rights.De la Carolene Products, legiuitorii statali și federali au primit o marjă de manevră largă pentru a reglementa locul de muncă, interesele comerciale și alte aspecte economice. În schimb, legile care au împiedicat accesul la procesele politice, au discriminat minoritățile sau au afectat libertățile fundamentale conținute în Bill of Rights, așa cum au devenit aplicabile statelor prin intermediul celui de-al paisprezecelea amendament, au fost considerate suspecte și supuse unui control judiciar strict. Astfel de legi sunt, de obicei, invalidate de către sistemul judiciar, cu excepția cazului în care guvernul poate demonstra că acestea servesc un interes imperios.

Legătura lăsată de nota de subsol 4 poate fi observată în cazurile în care Curtea Supremă a extins clasa de minorități care sunt protejate de un control judiciar sporit. Pe lângă minoritățile rasiale, etnice și religioase la care se face referire în nota de subsol 4, femeile, copiii nelegitimi și alte minorități „discrete și insulare” au beneficiat de o protecție constituțională sporită din partea Curții Supreme începând cu 1938.

Lecturi suplimentare

Ackerman, Bruce A. 1985. „Beyond Carolene Products”. Harvard Law Review 98 (februarie).

Linzer, Peter. 1995. „Nota de subsol Carolene Products și poziția preferată a drepturilor individuale”. Constitutional Commentary 12 (vară).

Perry, Matthew. 1996. „Justice Stone și nota de subsol 4”. George Mason University Civil Rights Law Journal 6 (toamna).

Robinson, John H. 1998. „The Compromise of ’38 and the Federal Courts Today” (Compromisul din ’38 și instanțele federale de astăzi). Notre Dame Law Review 73 (mai).

.