Os termos ‘funcionalista’ e ‘estrutural-funcionalista’ e seus correspondentes ‘ismos’ são agora bastante estáveis em seus significados. No entanto, nem sempre foi este o caso. Antes de olhar para as teorias, um breve tour pelas nuances mutáveis dos termos está em ordem.
‘funcionalismo’ é um termo amplo. No seu sentido mais amplo, inclui tanto o funcionalismo (estritamente definido) como o estrutural-funcionalismo. Eu o uso principalmente no sentido mais restrito, ou seja, para me referir a idéias associadas com Bronislaw Malinowski e seus seguidores, notadamente Sir Raymond Firth. É a perspectiva preocupada com as ações entre os indivíduos, as limitações impostas pelas instituições sociais aos indivíduos e as relações entre as necessidades de um indivíduo e a satisfação dessas necessidades através de marcos culturais e sociais. O “funcionalismo estrutural” tende a preocupar-se menos com a acção ou necessidades individuais e mais com o lugar dos indivíduos na ordem social, ou mesmo com a construção da própria ordem social. Tipicamente, este último termo identifica o trabalho de A. R. Radcliffe-Brown e dos seus seguidores. Na Grã-Bretanha estes incluíam E. E. Evans-Pritchard (em seu trabalho inicial), Isaac Schapera, Meyer Fortes e Jack Goody, entre muitos outros.
Yet the boundary between structural-functionalism and functionalism was never rigid. Alguns seguidores de Radcliffe-Brown não se importaram com o termo ‘funcionalista’; outros levaram para os rótulos ‘estrutural-funcionalista’ ou ‘estruturalista’ (para distinguir seu trabalho do de Malinowski). Além disso, o termo ‘estruturalista britânico’ foi ouvido nos anos 50 para distinguir Radcliffe-Brownianism de Lévi-Straussianism ou ‘estruturalismo francês’ (descrito no capítulo 8).