Por Alison Frankel
11 Min Leia
(Reuters) – A Suprema Corte dos EUA concedeu revisão na quarta-feira no Transunion v. Ramirez, uma ação coletiva de $40 milhões da Fair Credit Reporting Act que apresenta a questão de se os requisitos da Constituição ou a regra processual federal que rege as ações coletivas impedem casos em que “a grande maioria da classe não sofreu nenhum dano real, muito menos um dano qualquer como o que o representante de classe sofreu”
Isso, naturalmente, é exatamente como a Transunion caracterizou o caso, que passou por um raro julgamento de ação coletiva, em sua petição de revisão da Suprema Corte. Os advogados dos peticionários, que conduziram a ação de classe através do julgamento e contestaram o julgamento na 9ª Vara de Apelações da Suprema Corte dos EUA, argumentaram em seu breve certiorari opositor que o peticionário nomeado na ação de classe tipificou a lesão da FCRA que unificou os 8.185 membros da classe. Sua breve reformulação da descrição da Transunion da questão apresentada pelo caso como uma investigação altamente específica sobre se uma violação específica da FCRA é um dano material.
Quer mais sobre o caso? Ouça o podcast On the Case.
Não creio que o Supremo Tribunal tenha concordado em aceitar o caso a fim de esclarecer esse ponto. Lembre-se que a decisão de 2016, na qual os juízes consideraram que simples violações estatutárias não são suficientes para estabelecer o Artigo III, Spokeo v. Robins, foi um caso FCRA. E, como os tribunais inferiores têm se espalhado, tentando descobrir quando as violações estatutárias constituem um dano concreto sob a argumentação dos juízes em Spokeo, a Suprema Corte se recusou a aceitar casos – incluindo Spokeo, em uma segunda viagem ao tribunal – pedindo aos juízes para esclarecer a incerteza sobre a posição do Artigo III em ações coletivas envolvendo violações estatutárias.
Acho que, em vez disso, a Suprema Corte concedeu revisão na Transunião para retomar a questão das classes “sem danos”. Quero enfatizar que os queixosos no caso da Transunião disputam veementemente essa descrição, como explicarei. Mas a Transunion e seu amicus da Câmara de Comércio dos EUA apresentou o caso como uma oportunidade para a Suprema Corte impedir que os advogados dos peticionários usassem a influência de uma ação coletiva para apertar os réus por grandes danos em nome dos peticionários que poderiam nem mesmo ter sofrido um dano reconhecível. Os juízes contornaram essa questão em sua decisão de 2015 no processo Tyson v. Bouaphakeo e optaram por não ouvi-la em 2016, quando se recusaram a conceder revisão para resolver uma cisão nos tribunais de apelação sobre se os advogados dos peticionários devem oferecer um meio de determinar a filiação de classe para ganhar a certificação de classe. Os juízes Brett Kavanaugh e Amy Coney Barrett ingressaram no tribunal desde então. Os advogados dos peticionários devem estar preocupados que a nova Suprema Corte esteja se esforçando para reduzir as ações de classe.
O peticionário nomeado no caso da Transunion é inquestionavelmente simpático. Sergio Ramirez queria comprar um carro em 2011. Ele, sua esposa e seu sogro foram a uma concessionária Nissan e escolheram um carro. Mas quando o concessionário fez uma verificação de crédito Transunion em Ramirez, o relatório indicou que seu nome correspondia a dois nomes em uma “lista de terroristas” mantida pelo Escritório de Controle de Ativos Estrangeiros (OFAC) dos EUA. Nenhum dos nomes da lista OFAC era na verdade Ramirez, que tinha uma data de nascimento e inicial do meio diferentes. Mas o negociante pediu à esposa de Ramirez que fizesse a compra apenas em seu nome. Para Ramirez, a experiência foi humilhante. (Esta conta é retirada da petição do Supremo Tribunal da Transunion.)
No dia seguinte, Ramirez contactou a Transunion. O representante disse que não havia nenhuma bandeira da OFAC no seu relatório de crédito. Ele pediu uma cópia do relatório para lhe ser enviada pelo correio. O relatório que ele recebeu pela primeira vez não continha um alerta OFAC – mas alguns dias depois, ele recebeu uma carta separada da Transunion avisando-o que seu nome “é considerado uma potencial correspondência com as informações listadas na base de dados (OFAC)”. Ramirez eventualmente persuadiu o serviço de classificação de crédito a remover o alerta, mas não antes de cancelar umas férias por medo que a bandeira “lista de terror” em seu relatório de crédito aparecesse.
Ramirez processou em nome de uma classe de 8.185 pessoas cujos relatórios de crédito da Transunion supostamente incluíam alertas de “lista de terror”, mesmo não estando na lista OFAC e cujos relatórios de crédito foram solicitados entre janeiro e junho de 2011. A ação coletiva afirmou que a Transunion violou a FCRA ao colocar os falsos alertas da OFAC nos relatórios de crédito dos membros da classe e ao enviar-lhes divulgações enganosas e incompletas sobre os alertas. (Ramirez alegou que a FCRA exigiu que a Transunion divulgasse a lista de terroristas em um único relatório de crédito, não em uma mala direta separada e subseqüente.)
Todas as 8.185 pessoas da classe receberam a mala direta alegadamente enganosa da Transunion sobre o alerta da lista de terroristas. Mas apenas cerca de um quarto da classe – 1.853 pessoas – compartilhou a experiência de Ramirez de ter seu relatório de crédito solicitado por um potencial credor. E de acordo com a Transunion, Ramirez foi aparentemente a única pessoa da classe que foi recusada para um empréstimo por causa da bandeira de lista de terror errante.
Ramirez foi a testemunha principal quando o caso foi a julgamento. O júri concedeu à classe quase $1.000 cada um em danos estatutários e cerca de $6.300 cada um em danos punitivos.
Transunion apelou, argumentando que os membros da classe ausentes não tinham sofrido um dano concreto suficiente para estabelecer a sua posição no Artigo III. Os credores nunca acessaram os relatórios de crédito de três quartos dos membros da classe, disse a Transunion, e não houve evidência no julgamento de que alguém além de Ramirez tenha sido recusado por um empréstimo. Não havia sequer evidência de que alguém além de Ramirez tenha notado a notificação da Transunion sobre o alerta da lista de terroristas, de acordo com a Transunion. Além disso, a empresa disse que Ramirez – que tinha sido humilhado quando foi recusado o empréstimo do carro e depois cancelou umas férias por causa da bandeira falsa no seu relatório de crédito – não era um queixoso típico. A regra 23 das Regras Federais de Processo Civil exige que os demandantes principais devem apresentar reivindicações que tipifiquem as alegações de classe. Ramirez, disse a Transunion, não conseguiu satisfazer esse requisito da regra 23.
Em uma decisão dividida em fevereiro, o 9º Circuito cortou a indenização punitiva do júri pela metade, mas de outra forma rejeitou os argumentos da Transunion. A maioria de apelação disse que os membros da classe tinham legitimidade constitucional porque a falha da Transunion em seguir procedimentos razoáveis para assegurar a precisão de seus relatórios de crédito representava um risco para seus interesses de privacidade e reputação. Não importava, segundo a maioria, que os credores não vissem os relatórios de crédito da maioria das pessoas da classe. O simples fato de que os relatórios enganosos estavam disponíveis para os credores – e a “natureza altamente sensível e angustiante dos alertas OFAC” – foi suficiente para mostrar “um risco material de dano”, disse a maioria.
E mesmo que os ferimentos de Ramirez fossem “ligeiramente mais graves” do que os de alguns outros membros da classe, disse o 9º Circuito, suas reivindicações surgiram a partir das mesmas ações e políticas da Transunion na raiz das reivindicações da classe. “Os ferimentos de Ramirez não eram tão singulares, incomuns ou graves para torná-lo um representante atípico da classe”, disse a maioria. “Um representante de classe satisfaz a tipicidade quando sua ‘narrativa pessoal é um pouco mais colorida’ do que as experiências de outros membros da classe, desde que sua reivindicação ‘caiba nos contornos comuns’ da teoria de responsabilidade de toda a classe”
Obviamente, a Transunion convenceu pelo menos quatro juízes da Suprema Corte de que as conclusões da 9ª Circunscrição merecem sua atenção. Quando Ramirez e Transunion se voltarem para o briefing sobre os méritos, será interessante ver se o advogado da Transunion, Paul Clement of Kirkland & Ellis, tenta convencer o tribunal de que este caso deveria ser um veículo para apertar os procedimentos de ação de classe que, pelo menos de acordo com os réus, se tornaram muito frouxos e amigáveis para com os queixosos. (Clemente recusou-se a comentar.)
O advogado James Francis de Francis Mailman Soumilas disse via e-mail que este caso simplesmente não é uma ação de classe sem danos, não importa como a Transunion o retrata. Ele disse que espera que a Suprema Corte olhe em vez disso para “as lesões graves e generalizadas que os consumidores enfrentam quando as agências de informação de crédito violam a lei federal”
As nossas Normas: The Thomson Reuters Trust Principles.