Em anos passados, alguém condenado por possuir uma grama de crack receberia uma sentença 100 vezes mais longa que alguém que possuísse uma grama de cocaína em pó. Qual é a diferença química entre cocaína de crack e cocaína em pó que justifica essa disparidade? Responda: Não há diferença química significativa – crack e cocaína em pó são ambas formas de cocaína. A grande diferença nas leis federais de condenação por posse das duas formas da mesma droga tem mais a ver com a mitologia da mídia e a pressão política do que com a segurança e a saúde pública. Uma lei federal de 2010 retificou algumas, embora não todas, as disparidades de sentenças.
Para mais informações sobre as leis federais sobre posse de cocaína, veja Posse de Cocaína.
ÀÀ semelhança do governo dos EUA, a maioria dos estados não impôs sentenças diferentes para a posse das diferentes formas de cocaína.
(Para mais informações sobre as leis de posse de cocaína por estado, ver Leis de Posse de Drogas)
O que é cocaína Crack?
Crack cocaína é feita dissolvendo a cocaína em pó (um derivado das folhas de coca) e bicarbonato de sódio em água fervente e depois cortando a pasta resultante em pequenas “pedras” depois de secar. As pedras são geralmente vendidas em doses únicas aos usuários que as fumam. Por causa do aditivo barato (bicarbonato de sódio), uma pedra de cocaína em crack é mais barato do que uma “dose” semelhante de cocaína em pó. Mas as duas formas da droga são quimicamente as mesmas e afetam o usuário das mesmas formas físicas e psicológicas. Uma pessoa que fuma cocaína em crack (em comparação com snifar ou injetar cocaína em pó) experimenta uma alta mais rápida e intensa simplesmente porque o fumo nos pulmões afeta o cérebro mais rapidamente do que os outros métodos de ingestão.
Media Hype
Crack cocaine first hit the national radar in 1986 but, contrary to media reports, it was not a new drug. Antes de 1986, as leis federais de sentença tratavam da posse de crack e cocaína em pó da mesma forma. Naquele ano, os noticiários nacionais começaram a noticiar anedotas inflamatórias que supostamente revelavam uma “epidemia de crack”. A mídia caracterizou mal o crack como mais potente, mais viciante e com maior probabilidade de levar à violência do que a cocaína em pó ou outras drogas. Esses relatórios terríveis se multiplicaram, apesar da falta de evidências científicas para apoiá-los. Não por acaso, esse frenesi alimentar da mídia aconteceu durante a segunda administração Reagan, que tinha feito da lei e da ordem um elemento importante de sua agenda.
Em um artigo em 1986, a Newsweek citou um especialista em drogas como chamando o crack de “a droga mais viciante conhecida pelo homem”. Em quatro anos, essa revista e a maioria dos outros veículos de notícias, agências de aplicação da lei e acadêmicos abandonaram essa visão. Mas antes da maré mudar, o Congresso aprovou uma lei draconiana que levou à prisão de milhares de jovens afro-americanos, na maioria jovens, por simples posse de crack por muitos anos.
Reação política
Com as eleições parlamentares de 1986 a meio caminho, o Congresso refletiu sobre a crescente epidemia de crack e reagiu realizando audiências nas quais foram feitas alegações não científicas (e finalmente desacreditadas) sobre os altos perigos do crack e sua insidiosa disseminação pelas comunidades urbanas. Houve pouca discussão sobre os reais perigos relativos do pó e da cocaína do crack. Em vez disso, o Congresso pegou os “relatos”, em grande parte anedóticos e sensacionais, dos supostos maiores perigos do crack e correu com eles. O resultado foi um dos mais injustificados e injustos esquemas de sentenças já criados nos EUA
Sentença separada na Lei Anti-Drug Abuse de 1986
A aprovação pelo Congresso da Lei Anti-Drug Abuse de 1986 criou uma pena mínima obrigatória de cinco anos para a posse de cinco gramas (ou apenas algumas pedras) de cocaína com crack. (21 U.S.C. § 841 (2006)). “Mínimo Obrigatório” significa exatamente o que diz: Uma pessoa condenada por um primeiro delito de posse de 5 gramas de crack teve de ser condenada a 5 anos na prisão federal. Em contraste, segundo a Lei de 1986, um usuário de cocaína tinha que ser pego com 100 vezes aquela quantidade de cocaína em pó (500 gramas, ou mais de uma libra) para enfrentar uma sentença mínima obrigatória semelhante de cinco anos. Esta proporção de 100 para 1 não foi o produto de uma análise fundamentada dos perigos relativos das duas formas da mesma droga; ao contrário, o Congresso bateu em torno de várias proporções arbitrárias (incluindo 20 para 1) e se fixou na proporção de 100 para 1 durante o debate no plenário sobre a Lei. Como disse o Deputado Dan Lungren (que ajudou a redigir a Lei): “Não tínhamos realmente uma base probatória para isso”. (156 Cong.Rec. H6202 (28 de julho de 1986).
Acima da Lei de 1986, uma pessoa apanhada segurando alguns pequenos sacos de pedras de crack, mesmo que para seu próprio uso, enfrentou a mesma pena que um grande portador de cocaína em pó.
Impacto desproporcional sobre afro-americanos
Muito imediatamente após a sua aprovação, os réus afro-americanos experimentaram as duras sentenças de cocaína de crack impostas pela Lei de 1986. O preço mais baixo da cocaína “crack”, a facilidade de produção e a forma de distribuição (pequenas quantidades vendidas a indivíduos para uso pessoal) foram considerados mais acessíveis em comunidades urbanas pobres do que a cocaína em pó. Os jovens negros se encontravam na mira dos esforços de fiscalização destinados a deter a “epidemia de crack” não comprovada que a Lei supostamente abordava.
Ficou claro que a punição excessivamente severa da Lei visava desproporcionalmente uma minoria racial, o que fez com que muitos de seus apoiadores anteriores questionassem sua legitimidade.
Segundo Pensamentos
Muitos dos próprios legisladores que votaram a favor da aprovação da Lei de 1986 expressaram a sua consternação por a grande maioria dos acusados acusados e condenados por posse de cocaína em crack serem homens afro-americanos, enquanto a maioria dos acusados em casos de posse de cocaína em pó eram caucasianos ou latinos. E a mídia (juntamente com o público em geral) começou a notar a falta de provas científicas credíveis que justificassem o tratamento muito diferente das duas formas da mesma droga.
Tribunais federais, na sua maioria, rejeitaram os argumentos dos réus acusados de posse de cocaína de crack de que a Lei violava a Cláusula de Igualdade de Proteção da 14ª Emenda, devido ao tratamento diferente das duas formas de cocaína e o efeito desproporcional resultante sobre os réus afro-americanos. Ficou claro que o problema só poderia ser tratado pelo Congresso.
O Congresso retomou e derrotou uma série de propostas de lei destinadas a reformar a Lei de 1986 nos anos de 1993 a 2009. Em 2010, o Congresso finalmente revisou a Lei de 1986.
2010 Fair Sentencing Act
Presidente Obama assinou a Fair Sentencing Act de 2010, eliminando o mínimo obrigatório de cinco anos para a posse de cinco gramas de cocaína de crack, e aumentando a quantidade de crack necessária para resultar em uma sentença obrigatória para crimes federais de tráfico de drogas. (21 U.S.C. § § 841, 844.) A Lei de 2010 mudou a proporção de crack para cocaína em pó (para fins de impor a mesma sentença por posse de cada forma da droga) de 100 para 1 para 18 para 1. Assim, a lei federal ainda impõe uma sentença diferente e mais dura para a posse de cocaína em crack do que para a posse de cocaína em pó, mas a disparidade não é tão grande como sob a Lei de 1986.
Veja um advogado
Independentemente das mudanças na lei federal, uma acusação de crack ou cocaína em pó é uma acusação muito séria. Se você enfrentar acusações de posse de drogas, você deve consultar um advogado imediatamente. Somente um advogado de defesa criminal experiente que esteja familiarizado com a lei em seu estado (ou, se o caso for em tribunal federal, um profissional federal experiente) poderá aconselhá-lo sobre a força do caso contra você e a disponibilidade de quaisquer defesas. E apenas um advogado local que conheça os procuradores e juízes do seu tribunal pode dar-lhe uma avaliação realista sobre como o caso irá provavelmente prosseguir.