Durante cinco mil anos, desde o primeiro império acádio até à queda da União Soviética, as sociedades organizaram-se em impérios, preocupadas principalmente com a sua segurança e expansão, assim que o equilíbrio de poder era favorável. Até a era colonial, os impérios eram construídos pela continuidade territorial, sem atravessar mares ou oceanos. Assim, os grandes impérios – com excepção dos do período colonial – eram praticamente todos impérios asiáticos. Egipto, Mesopotâmia, Irão ou China, por exemplo, foram matrizes de impérios em vários momentos de duração por vezes considerável.
O conceito de império pode ser definido pela dominação exercida por um imperador ou um governo sobre populações de diferentes origens étnicas ou religiosas. Ela envolve a expansão territorial por meio da violência e mantida pela intimidação e pelo brilho do prestígio. Os impérios visam, quando poderosos, estabelecer uma paz baseada num status quo que lhes seja favorável. Ameaçados de fora e minados por crises internas, desmoronam quando estão em excesso ou por atrito, quando sua vontade imperial declina.
Nem Sargon de Akkadia, o primeiro imperador da história, nem Dario I, que construiu o maior império da antiguidade, nem Genghis Khan, mestre do maior império continental que o mundo já conheceu, tinham qualquer noção de cartografia, mas sabiam como usar o espaço e suas limitações estrategicamente para criar e manter o mais extenso sistema de governança já visto. Na verdade, quanto maior é um império, mais poderoso ele é, porque tem que ser para manter o controle. O tamanho de um império é, portanto, sinónimo de poder e o espaço físico administrado demonstra a capacidade de gestão do Palácio. Assim, o advento dos impérios exige o desenvolvimento de novas capacidades de gestão, de modo a recolher as informações necessárias para melhor proteger as fronteiras, mantendo o centro sob controlo.
De acordo com Ibn Khaldun, o poder reside na capital e o luxo do poder reside na sua capital. O capital é, portanto, testemunho do poder real ou governamental, é um reflexo da força do poder que reflete a paz política, a diversidade social e a riqueza do império. Na verdade, o poder não pode dominar completamente todo o seu território. O importante é controlar as linhas de falha internas do império, estigmatizando a oposição e monitorando as fronteiras ao mesmo tempo. O palácio também pode criar as suas próprias zonas de cerco permitidas, a fim de conter os riscos de implosão.
Embora seja essencial manter a sua capital, símbolo do império, o poder também deve estar presente localmente. Assim, para sobreviver, terá ainda de transferir parte da sua autoridade e descentralizar para evitar a gestão directa dos grupos sob o seu domínio. Como assinala Hamit Bozarslan, o império não é uma “fábrica de cidadãos” e sua viabilidade “requer o reconhecimento de órgãos administrativos derrogatórios dentro dele”.1 Esses diversos órgãos administrativos também têm um valor representativo para os povos subjugados que, como assinala Bozarslan, fazem parte da população “sob o pretexto de serem interlocutores privilegiados”. Estabelece-se assim uma relação entre o centro e as periferias, por vezes a vários milhares de quilómetros de distância. “O poder é onde está o rei”, escreveu Pierre Briant. É portanto essencial que o rei seja visto, que se desloque e visite os outros pólos de poder para legitimá-los.
A análise do Império Otomano feita por Mardin pode ser generalizada. Para este sociólogo, um império, a fim de manter o controle, tende a racionalizar ao extremo o uso dos meios coercitivos à sua disposição para torná-los eficazes. É por isso que será favorecida a negociação e o estabelecimento de um “contrato” em que seja do interesse de cada uma das partes aderir à ordem estabelecida.
O império baseia-se numa hierarquia rigorosa que limita os poderes individuais para evitar desequilíbrios e a perturbação do status quo. Não há noção de igualdade, mas um contrato cujo papel é tranquilizar as paixões conservadoras, dando segurança aos súbditos do império. Este processo de submissão e renúncia descrito nas teses de Thomas Hobbes ou Ibn Khaldun é consolidado pelo sistema fiscal. A retenção de impostos na fonte permite o estabelecimento de um sistema de redistribuição produzindo obediência que apoia o poder por necessidade. Além disso, como aponta Maxime Rodinson, permite a internalização da relação de dominação e subordinação imposta pelo Império2. Assim, os Homens renunciam às armas em troca da segurança da cidade, materializada por um corpo militar profissionalizado. O processo de pacificação, simbolizado pela colocação de armas, é feito em troca de uma renúncia à liberdade e aceitação do controle do poder central. Note-se, no entanto, que qualquer sociedade assim definida apresenta espaços de dissidência (à margem porque estão fora da ordem) que não beneficiam do conforto da polis.
Não igualitária, dominadora, despótica e por vezes muito coerciva, a “Solução Império” conseguiu, apesar de tudo e durante mil anos, integrar e assim pacificar múltiplas dinâmicas centrífugas. A estratificação entre as suas comunidades constituintes impede a emergência do indivíduo como cidadão, mas não exclui outras formas de civilidade que permitam a paz interna. Com efeito, se ao ditar a lei, o poder é o único administrador da justiça, ao definir o quadro organizacional da sociedade permite a unificação das normas e a constituição de um esprit de corps. O império constrói um quadro universal que se inscreve num tempo prolongado, sem impor uma temporalidade única, deixando assim uma autonomia amplamente definida aos grupos periféricos.
Embora o monopólio dos meios de coerção, a segurança e a redistribuição apoiem a legitimidade do poder central, note-se também que, como em qualquer sistema de governação humana, a religião e a ideologia política posterior são primordiais para o reforço do seu prestígio e legitimidade. Assim, o espiritual, o ético e o utópico são essenciais para que ele não recorra sistematicamente ao seu poder coercitivo, ou aos jogos de cooptação de segmentos sociais.