Florida’s Civil Theft Statute é uma poderosa ferramenta para recuperar danos por roubo e ações civis relacionadas a roubo, o que permite aos Requerentes buscar honorários advocatícios e danos triplos (triplos). No entanto, existem algumas nuances na Lei da Flórida que devem ser revistas antes de se apresentar uma ação por Furto Civil. Primeiro, a doutrina da perda econômica é geralmente uma defesa (com exceções) para uma ação de furto civil. Segundo, você precisará alegar e provar fatos específicos estabelecendo a reivindicação de roubo civil para estabelecer que há “fato substancial ou suporte legal” para sua reivindicação, ou um Autor pode ser responsável pelos honorários do advogado do Réu. Finalmente, certifique-se de enviar o aviso legal.
O Estatuto (Fla. Estatuto. 772.11)
Fla. Stat. 772.11
1) Qualquer pessoa que comprove por provas claras e convincentes que foi lesada de qualquer forma por qualquer violação do ss. 812.012-812.037 ou s. 825.103(1) tem uma causa de ação por três vezes os danos reais sofridos e, em qualquer uma dessas ações, tem direito a danos mínimos no valor de $200, e honorários advocatícios e custas judiciais razoáveis no julgamento e tribunais de apelação. Antes de entrar com uma ação por danos sob esta seção, a pessoa que reclamar danos deve fazer uma demanda por escrito no valor de $200 ou o valor do triplo dos danos da pessoa responsável por danos sob esta seção. Se a pessoa a quem é feita uma demanda por escrito cumprir com tal demanda dentro de 30 dias após o recebimento da demanda, essa pessoa deve ser liberada por escrito de responsabilidade civil adicional pelo ato específico de roubo ou exploração por parte da pessoa que faz a demanda por escrito. Qualquer pessoa que tenha uma causa de ação sob esta seção pode recuperar os danos permitidos sob esta seção dos pais ou tutor legal de qualquer menor não emancipado que viva com seus pais ou tutor legal e que seja responsável por danos sob esta seção. Os danos punitivos não podem ser concedidos ao abrigo desta secção. O réu tem o direito de recuperar honorários advocatícios e custas judiciais razoáveis no julgamento e nos tribunais de apelação após a conclusão de que o requerente levantou uma queixa sem fato substancial ou apoio legal. Ao conceder honorários advocatícios e custos sob esta seção, o tribunal não pode considerar a capacidade da parte contrária de pagar tais honorários e custos. Esta seção não limita qualquer direito de recuperar honorários advocatícios ou custos fornecidos sob qualquer outra lei.
Furto Civil e Perda Econômica
O que é uma Perda Econômica?
Perdas Econômicas são, “danos por valor inadequado, custos de reparação e substituição do produto defeituoso, ou conseqüente perda de lucros – sem qualquer reclamação de danos pessoais ou danos a outros bens”. Casa Clara Condominium Ass’n, Inc. v. Charley Toppino and Sons, Inc., 620 So.2d 1244, 1246 (Fla.1993). E a Flórida concordou com a maioria das jurisdições em manter que “as perdas econômicas são ‘expectativas econômicas desapontadas’, que são protegidas pela lei contratual, ao invés da lei de responsabilidade civil”. Id.; ver Florida Power & Light Co. v. Westinghouse Elec.Corp., 510 So.2d 899, 902 (Fla.1987). Simplificando, uma simples quebra de contrato não é equivalente a um roubo civil.
Em HTP, Ltd. v. Lineas Aereas Costarricenses, S.A., 685 So.2d 1238, 1239 (Fla.1996) o supremo tribunal concluiu que tanto um contrato como uma acção de furto civil podem surgir em conjunto, declarando:
“A regra da perda económica não eliminou causas de acção baseadas em delitos independentes de violação contratual, apesar de existir uma acção de violação contratual. Quando um contrato existe, uma ação delitual será intentada por atos intencionais ou negligentes considerados independentes de atos que violaram o contrato. Assim, na própria circunstância, sem dúvida, podem coexistir reclamações por roubo civil e quebra de contrato”
Geralmente, para declarar uma reclamação de Roubo Civil em cenário contratualmente relacionado um Autor precisa apresentar fatos que demonstrem uma perda distinta além de uma expectativa contratual não atendida. O’Donnell v. Arcoiries, Inc. 561 So.2d 344, Fla.App. 4 Dist.,1990.
Um exemplo desta distinção é detalhado em Burke v. Napieracz, 674 So.2d 756 (Fla. 1st DCA 1996), onde o tribunal decidiu que a regra do prejuízo econômico não impedia uma causa de ação por um delito que se distinguisse de, ou que fosse independente da quebra de contrato. Nesse caso, o réu devia receber fundos da segurança social especificamente identificáveis, depositar esses fundos numa conta bancária identificável e encaminhar os fundos para o requerente. O réu não estava autorizado a retirar dinheiro da conta, exceto conforme especificamente autorizado por Burke. O Primeiro Distrito notou que a violação do acordo teria resultado da falha do réu em depositar adequadamente os fundos da previdência social ou em fornecer os fundos a Burke, conforme solicitado. Um delito foi cometido porque, além de o réu não ter cumprido suas obrigações contratuais, ele levou os fundos para seu uso pessoal. O tribunal considerou que um “acto afirmativo e intencional de conversão dos fundos para seu próprio uso, alegadamente roubando o dinheiro que lhe foi confiado” deu origem a um delito separado e independente da quebra de contrato. Florida Desk, Inc. v. Mitchell Intern., Inc.,817 So.2d 1059, Fla.App. 5 Dist.,2002.
Demonstração de que o Autor não tinha “Fato Substancial ou Suporte Legal” para os Honorários do Réu Predominante
Um grande benefício do estatuto de Roubo Civil da Flórida é que ele fornece aos Autoras prevalecentes os honorários de seus advogados (os Autoras devem provar o roubo civil através de provas claras e convincentes). Este é um padrão mais difícil do que a simples parte dominante.Skubal v. Cooley, 650 So. 2d 169, 170 (Fla. 4th D.C.A. 1995); ver também Schellenbarger v. Merlich, 622 So. 2d 148 (Fla. 3d D.C.A. 1993) (uma vez que a reivindicação original do queixoso não era sem fato ou apoio legal substancial, a concessão dos honorários dos advogados do tribunal de julgamento ao réu estava incorreta) Ver também Osherow,Counsel Beware: Considerações Antes de Implementar o Estatuto do Roubo Civil da Flórida, Fla Bar Journal Março 2003.
Notificação Estatutária
Fla. Stat. 772.11 prevê que”….antes de entrar com uma ação por danos sob esta seção, a pessoa que reclamar danos deve fazer uma exigência por escrito de $200 ou o valor do dano triplo da pessoa responsável por danos sob esta seção”
A lei da Flórida, antes de uma ação por roubo civil ser apresentada, o requerente potencial deve primeiro fazer uma exigência por escrito de pagamento ao réu e não pode iniciar a ação até 30 dias depois, caso nenhum pagamento seja feito. In re Naturally Beautiful Nails, Inc., Bkrtcy.M.D.Fla.2001, 262 B.R. 131.
Felonious Intent
Ames v. Provident Life & Acc. Ins. Co., 942 F.Supp. 551, 560 (S.D.Fla.1994) (“A instrução dada também não incluiu qualquer menção ao estado de espírito exigido para o roubo civil. A intenção necessária para o furto é animus furandi, que significa intenção de roubo, ou intenção criminosa”). Os Estatutos da Flórida § 812.014 definem roubo para fins de Flórida. Stat. § 772.11, como se segue: “Uma pessoa comete roubo se obtiver ou usar intencionalmente … a propriedade de outra com a intenção de, temporária ou permanentemente (a) Privar a outra pessoa de um direito à propriedade ou de um benefício da propriedade; ou (b) Apropriar a propriedade … para o uso de qualquer pessoa sem direito ao uso da propriedade.” Fla. Stat. § 812.014(1).
Artigo por: Andrew Douglas, Esq., Andrew Douglas, P.A., 954.474.4420