Almost two hundred years ago, on 9 November 1815, Humphry Davy, ex-professor de Química na Royal Institution, apresentou à Royal Society o artigo que mais tarde publicou como ‘On the Fire-damp of Coal Mines, and on Methods of Lighting the Mines so to Prevent its Explosion’. Nele, Davy descreveu as suas pesquisas sobre a composição química da “Fire-damp” – o nome comum dado à mistura natural de gases inflamáveis, na sua maioria metano, que tinha causado vários desastres mineiros horríveis – e delineou vários desenhos de lâmpadas que poderiam ser usadas com segurança na presença do gás.
Menos de um mês depois, o Tyne Mercury publicou uma carta hostil de um J. H. H. Holmes, inspirada por “Várias declarações … em Londres, Edimburgo, e diferentes jornais provinciais deste distrito, relacionadas com uma lâmpada, ou lâmpadas, inventadas, ou ditas a serem inventadas, por Sir Humphry Davy, para evitar a explosão nas minas de carvão”. Nele, Holmes acusou Davy de “emprestar princípios” de William Reid Clanny, um médico baseado em Sunderland que, em 1813, também tinha apresentado à Royal Society um documento delineando o seu próprio design de lâmpada de segurança.
Had Davy realmente “emprestou” – ou, mais claramente, plagiou – qualquer coisa do Clanny? Sabemos que, numa visita de investigação ao nordeste, Davy tinha sido emprestado pelo próprio inventor um exemplo da lâmpada de Clanny. Davy estudou-a, e devolveu-a no dia seguinte. A característica chave da chamada “lâmpada segura” de Davy, de outubro de 1815, era uma série de tubos de ventilação estreitos, dentro dos quais, Davy descobriu que a lâmpada de fogo não explodiria. A lâmpada de Clanny fez uso de foles e um par de cisternas de água para manter uma chama isolada. Como atesta uma carta privada a James Perry, de 13 de Dezembro de 1815 (agora na Biblioteca da Universidade de Yale), Davy foi inflexível ao afirmar que a sua lâmpada (descrita em segundo lugar) era suficientemente diferente em princípio da lâmpada de Clanny (descrita em primeiro lugar) para explicar a objecção de Holmes, que ele considerava uma “calúnia”:
Você vai julgar que analogia existe entre uma lâmpada queimando entre duas colunas de água & alimentada com ar por um fole trabalhado manualmente ou por máquinas; & uma simples lanterna próxima alimentada com ar por canais através dos quais as explosões não podem passar.
As reivindicações feitas contra Davy durante 1816-17 por apoiantes de George Stephenson, um engenheiro nascido em Northumberland, revelaram-se mais difíceis de contrariar. Em 21 de outubro de 1815, Stephenson havia testado com sucesso uma lâmpada de segurança de seu próprio projeto, que, como a de Davy, funcionava com o princípio de restringir o fluxo de ar a ser puxado para dentro dela. Em 30 de Outubro, Davy tinha comunicado aos amigos, por carta privada, vários desenhos de lâmpadas, incluindo a sua “lâmpada de segurança” com tubos de ventilação estreitos. Em 4 de novembro, Stephenson estava testando uma lâmpada que tinha três tubos de ventilação estreitos na base.
Stephenson, o mecânico amplamente autodidata, chegou ao seu projeto de lâmpada pelo que foi chamado de “empirismo prático”: uma combinação de, como David Knight observou, intuição e senso comum, envolvendo uma quantidade razoável de tentativa e erro. Davy, por outro lado, o homem da ciência estabelecido e bem relacionado, compreendeu o princípio pelo qual a sua lâmpada trabalhava: ele passou horas experimentando em amostras de fogo húmido, enviadas em garrafas seladas do nordeste, no laboratório da Instituição Real, depois usou os seus resultados de pesquisa para moldar o seu design.
Davy e Stephenson tinham trabalhado independentemente, e não há provas persuasivas de qualquer tipo de “empréstimo” de ambos os lados em 1815. Davy tinha tido o benefício de ver um exemplo de funcionamento da lâmpada de Clanny, mas a sua própria “lâmpada segura” com tubos de ventilação estreitos era uma máquina muito diferente da de Clanny. A lâmpada melhorada que Davy projetou nos últimos dias de dezembro, que substituiu os tubos por um cilindro de gaze de arame que envolvia a chama, era, novamente, uma máquina diferente da de Stephenson.
Evidentemente, tentar reconhecer o inventor da lâmpada de segurança dos mineiros é problemático. Foi tal redutividade que acendeu e depois alimentou a “controvérsia da lâmpada de segurança”, que se prolongou – em páginas de cartas de jornais, em reuniões públicas e em correspondência privada – por meses. Várias lâmpadas diferentes, produzidas em resposta a um problema comum de vários inventores diferentes, estiveram em coexistência na década de 1810. A disputa arrastada entre campos opostos significava que essa coexistência raramente era pacífica, no entanto.
A primeira lâmpada do Clanny, sendo desajeitada e exigindo o bombeamento contínuo do fole, viu apenas um uso mínimo; no entanto, recebeu reconhecimento da Sociedade das Artes para isso. As lâmpadas Stephenson e Davy’s, que eram mais compactas e práticas do que as de Clanny, funcionavam segundo um princípio diferente. E, embora Stephenson tenha sido o primeiro a testar a sua lâmpada numa mina em funcionamento, Davy foi o primeiro a compreender a ciência por detrás da sua lâmpada no laboratório. Clanny, Stephenson e Davy podem dar prioridade – ou a condição de serem os primeiros – às suas lâmpadas, mas de um tipo diferente em cada caso.
Como o caso das lâmpadas de segurança de Davy e Stephenson demonstra, é possível chegar, contemporaneamente, a ideias ou desenhos muito semelhantes de forma independente e por meios diferentes, o que serve como um lembrete de que as reivindicações de prioridade absoluta devem ser tratadas com cautela. A invenção inicial e o subsequente desenvolvimento das lâmpadas de Davy e Stephenson no Outono e Inverno de 1815 parece ser uma ocorrência de “múltiplas descobertas independentes”, como comentou Robert K. Merton, entre outros.
Quando Davy apresentou a sua lâmpada melhorada, com gaze em vez de tubos de ventilação estreitos, Stephenson não permitiu que o uso de gaze fosse algo mais do que “uma variação na construção”. Assim, mesmo quando Davy tinha impulsionado seu projeto de uma forma que Stephenson nunca fez, a carga de plágio do último contra o primeiro permaneceu. A relutância de Stephenson em ceder terreno a Davy é compreensível: o vencedor da corrida para estabelecer a prioridade, como Michael Strevens observou, leva tudo. O “prémio” para todos os segundos classificados é a anulação de horas – ou anos – de trabalho honesto.
algumas das cartas mais extraordinárias de Davy, a maioria das quais permanece inédita, relacionam-se com Stephenson e com a controvérsia da lâmpada de segurança. Quando The Collected Letters of Sir Humphry Davy for publicado em 2018, marcando o auge do Projeto de Cartas Davy de uma década, o relato mais completo e detalhado até hoje do trabalho de Davy sobre esta mais contestada das invenções, bem como muitos outros detalhes anteriormente obscuros de sua vida e trabalho, será trazido à luz.
Andrew Lacey é um Associado Sênior de Pesquisa da Lancaster University, trabalhando no Projeto de Cartas Davy.
{{{topoEsquerda}}
{{{bottomLeft}}
{{{topRight}}
{{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{{/parágrafos}}{{{texto iluminado}}
- História da ciência
- A palavra H
- blogposts
- Partilhar no Facebook
- Compartilhar no Twitter
- Compartilhar via e-mail
- Compartilhar no LinkedIn
- Compartilhar no Pinterest
- Compartilhar no WhatsApp
- Compartilhar no Messenger