A “ligação” androstenona-arousal é também a razão pela qual o aipo ocupa o lugar cimeiro neste artigo de “Foods that Make Men More Sexually Attractive”. Segundo Alan Hirsch, M.D. (autor de “Scentsational Sex”), androstenone e outros hormônios relacionados liberados do aipo quando você mastiga ele viaja para a sua cavidade olfativa, “te excitando e fazendo com que seu corpo envie cheiros e sinais que te tornam mais desejável para as mulheres”. (“Homem, você poderia fazer pior do que pedir uma Bloody Mary no brunch”, o artigo aconselha.)
Por vezes, vestígios de androstenone permanecem na carne de porcos não castrados, levando a um sabor fora de moda em toucinho e costeletas que vai pelo nome evocativo “mancha de javali”. O químico também contribui para o odor das trufas.
Existem também fortes evidências de que as pessoas percebem a androstenona de forma diferente. Para algumas pessoas, o seu cheiro lembra baunilha e sândalo. Para outros, cheira a mijo rançoso. Estas diferenças nas percepções relatadas têm sido correlacionadas com diferenças genéticas específicas. Contudo, as diferenças perceptuais não correspondem necessariamente às preferências, que são moldadas por factores sociais e culturais, bem como por factores circunstanciais, como a familiaridade. O Cilantro pode ter gosto de sabão para você, mas mesmo assim, você pode gostar; você pode até ser capaz de aprender a gostar dele. Finalmente, há uma parcela da população que não consegue perceber a androstenone – pessoas que são, tecnicamente falando, anosmicas para ela.
Confesso que sou atraído por (ou pelo menos não geralmente repelido por) cheiros almiscarados, fétidos, tudo-o-humanos. Corpos suados no metrô no verão, cabelos não lavados, estúdios de ioga vaporosos, camisetas sujas arrancadas do cesto da roupa – nenhuma dessas coisas realmente me incomoda, e admito que há um certo fator de interesse quando o mundo está maduro e ranzinza torna sua presença conhecida apesar de todas as nossas tentativas de mascarar e domar suas pungências. O apelo amoroso de Napoleão a Josefina: “Estarei em casa em três dias”. Não tome banho”, faz todo o sentido para mim.
Então eu sou um amante de aipo porque sou quimiorreceptor de androstenone, e geralmente em um pouco de funk além disso? (Eu provavelmente deveria notar aqui que eu não acho os javalis sexy.) Natalie Jacewicz acha que o aipo tem o sabor de um candeeiro de mesa porque ela é (possivelmente) anosmic para androstenone?
Em outras palavras, as nossas diferentes respostas ao aipo podem ser parcialmente explicadas pelas nossas diferentes receptividades quimiosensoriais? Não tão depressa.
“Wysocki acabou de notar nenhuma citação para andros/celery claim”, tweeted Monell. Charles Wysocki e Gary Beauchamp são dois cientistas da Monell que, nos anos 80 e 90, fundaram um trabalho sobre a percepção androstenone em humanos. Wysocki tinha voltado a um de seus artigos sobre o assunto, e descobriu que a alegação (mais um aparte, na verdade) de que androstenone é encontrada no aipo não tinha nenhuma referência para apoiá-la.
Acontece que a grande maioria dos estudos científicos sobre androstenone não tem absolutamente nada a ver com o aipo. Eles estão interessados no papel da androstenone como mensageiro químico, ou seja, na capacidade da androstenone liberada por um indivíduo de influenciar a disposição e o comportamento de outros indivíduos (sejam javalis, ratos de laboratório ou humanos). Os cientistas têm estudado, por exemplo, a mecânica olfativa e sensorial envolvida na percepção da androstenona, os efeitos psicológicos e comportamentais da substância química, e os genes associados às diferentes reações a ela. Em muitos destes trabalhos, o aipo desempenha uma espécie de papel maluco no início, uma humilde escolta para trufas de alta classe – apenas exemplos incidentais da outra companhia que esta feromona promíscua mantém. Muito, muito poucos documentos citam qualquer fonte para a alegação.
Aven quando o aipo faz uma aparência mais que incidental, sua ligação com androstenone geralmente não é elucidada. Por exemplo, um estudo de 1998 investigando se o “cheiro de homens simétricos” era mais apelativo para as mulheres ovulantes pediu aos homens para se absterem de comer uma série de alimentos, incluindo o aipo, durante a duração do experimento. Presumo que a proibição do aipo foi para garantir que os níveis “naturais” e de testosterona dos homens não fossem elevados por meios vegetais, embora os autores do estudo não expliquem o aipo proibido, nem qualquer outra restrição alimentar (uma longa lista, que também incluía alho, cordeiro, iogurte e pepperoni).
Acontece que a alegação de que a androstenone está presente no aipo pode ser rastreada até um resumo de um artigo de 1979. Paul Adams da Popular Science descobriu uma cópia de um arquivo digital da revista suíça Experientia: “The Boar-Pheromone Steroid Identified in Vegetables”, de Rolf Claus e Hans-Otto Hoppen, dois bioquímicos da Universidade Técnica de Munique que trabalharam em endocrinologia de javalis.
“O impulso inicial para estas investigações foi dado pela esposa de um dos autores”, o artigo explica. “Ela estava familiarizada, pelo trabalho do marido, com o cheiro característico de mancha de javali, e notou esse cheiro ao cozinhar pastinacas cultivadas no seu jardim”. O nome da esposa não é dado, por isso nunca saberemos qual destes dois tipos voltava regularmente para casa com cheiro de mácula de javali. Mas a sua observação sensorial foi investigada, e Claus e Hoppen testaram o extracto de pastinaca para a feromona no laboratório bioquímico.
E ela estava certa! Só depois de encontrar androstenone na pastinaca é que testaram outros vegetais: cenouras, batatas, rabanetes, funcho, salsa, salsa e aipo. Daquela quantidade vegetal, só o aipo contém androstenone.
Azul e pastinaca tinham concentrações “notavelmente altas” de androstenone, entre sete e nove nanogramas por grama. “Para comparação”, os autores explicam, “as concentrações no plasma sanguíneo periférico de javalis maduros… estão na mesma faixa”. Supressão, mas não sem precedentes, pois notam que outras plantas são conhecidas por conterem compostos que imitam ou duplicam hormônios animais – fitoestrogênios, por exemplo. Mas a finalidade biológica (se houver) da androstenona no aipo permaneceu inexplicável, e “também não se sabe se a substância do javali no aipo contribui para a propriedade ‘libido-suportadora’ para a qual esta planta tem alguma popularidade”.
Pouco depois deste estudo, Claus e Hoppen estiveram envolvidos em pesquisas que detectaram a presença de androstenone nas premiadas trufas negras Perigord. O New York Times e outros meios de comunicação escreveram sobre a nova descoberta científica da atracção feremonal destas super-luxas super-delicícias. Em um aparte, alguns desses artigos observam que o químico também é encontrado em pastinacas e aipo – uma forma, talvez, para o resto de nós, supermercadistas, de entrar na diversão sexy-boar da comida dos ricos. Possivelmente este foi o primeiro passo para este fato muito fino, assumindo a maturação do conhecimento comum, florescendo sem atribuição sobre os campos da mídia popular e da literatura científica.
Não consigo encontrar nenhum outro registo de repetição destas experiências, ou de confirmação destes resultados. (O que não significa que não esteja por aí, ou que não tenha sido feito). Não pretendo lançar dúvidas sobre os resultados de Claus e Hoppen, que parecem cuidadosos e confiáveis e envolvem tanto o radioimunoensaio quanto a análise GC-MS, nem pretendo discutir se androstenone está “realmente” presente no aipo. Mas geralmente gostamos de pensar que o conhecimento comum (e especialmente o conhecimento científico comum) é construído sobre bases mais robustas do que um único estudo de décadas.
Isso acontece o tempo todo, no entanto. Uma afirmação reúne credibilidade e autoridade à medida que é repetida e republicada, um efeito que é amplificado pelo prestígio percebido da fonte. Alguns exemplos: O espinafre não tornou o Popeye forte por causa do seu conteúdo de ferro. (Leia este ensaio fascinante sobre “mitos urbanos acadêmicos” para saber mais sobre este). Nossos corpos provavelmente não são 90 por cento micróbios – esse é na verdade baseado em um único estudo de 1972 que foi extrapolado a partir de uma amostra fecal. A afirmação frequentemente repetida de que uma em cada três mulheres com mais de 35 anos não poderá engravidar é baseada em registros de nascimento franceses entre 1670 e 1830, dificilmente uma amostra que reflita as atuais circunstâncias biomédicas e sociais. Napoleão provavelmente nunca disse essa coisa de não tomar banho.
Muitas vezes tomamos por garantido ou deixamos de lado os factos básicos sobre o que vem a ser considerado como factos. Estou trabalhando em um capítulo de dissertação agora sobre o que a introdução de instrumentos analíticos megapoderosos, cromatografia gasosa e espectrometria de massa, significou para o trabalho de químicos e aromatologistas. O que é impressionante é como a análise sensorial e instrumental permanecem entrelaçadas. A história padrão que nos é contada sobre a história da ciência em geral é algo assim: as pessoas costumavam confiar em conhecimentos sensoriais imprecisos e não confiáveis. Um alquimista cheirava e provava uma solução, para poder dizer o que era. Depois construímos instrumentos objectivos que, apesar de nós próprios, podiam chegar a alguma realidade subjacente e universal sobre as coisas. Um químico mediu e quantificou, para identificar uma substância. Assim, a observação sensorial astuta da mulher jardineira do cientista – as pastinacas cheiram a mancha de javali! – torna-se conhecimento científico apenas quando confirmada instrumentalmente no laboratório.
Mas os dados produzidos por poderosos instrumentos analíticos “objetivos” como o GC-MS têm que ser repetidamente confirmados por “avaliações nasais”, em múltiplos estágios do processo. “Sem avaliação sensorial, os químicos não têm orientadores e quase certamente perderão seu caminho entre as formas de pesquisa de sabores”, instrui o livro de 1971, Flavor Research: Principles and Techniques, um livro que é quase inteiramente dedicado a explicar o uso e o funcionamento de uma bateria de instrumentos de laboratório complexos, mas que, no entanto, proclama “o nariz humano” como sendo “o instrumento final da química do sabor”. Ao invés de substituir a evidência “não confiável” dos sentidos por informações não manchadas pela subjetividade do corpo humano, a confiabilidade dessas máquinas deve ser comprovada pelos sentidos. E mesmo assim…
Por um lado, pensamos em experiências sensoriais como uma espécie de conhecimento pessoal. Cada um de nós sabe o que saboreia – talvez possamos aprender a saborear de forma mais aguda, mais articulada, mas a nossa certeza será a nossa. Aipo é isso para mim, para você pode ser bem diferente.
Mas o sabor “feromonal” do aipo também fornece um exemplo de outra forma que tendemos a pensar no sabor e nos seus efeitos. Os químicos do sabor são membros de um mundo de químicos influentes, que agem sobre nós de formas que não podemos detectar e, portanto, não podemos resistir razoavelmente, e que talvez nos induzam a tomar ações que são contrárias aos nossos melhores interesses. Esta maneira de pensar sobre o sabor desliza para o impessoal, para o universal. Assim, a aparente facilidade de dar o salto dos efeitos de um químico na saliva de porco sobre outros porcos em circunstâncias fisiológicas particulares, para os efeitos do aipo sobre a atractividade do homem para a mulher. (Também caio nesta divertida armadilha retórica, acima, quando me pergunto se o meu interesse olfativo por pessoas suadas está relacionado com o meu gosto pelo aipo). Você também encontra isso em críticas à indústria alimentícia, como Michael Moss’s Sal, Açúcar, Gordura, onde o sabor é retratado como uma força viciante, projetada para nos fazer cair no lanche errado em vez da comida estável, confiável e “genuína”.
Na Camera Lucida, investigação e meditação de Roland Barthes sobre a natureza das imagens fotográficas, ele se propõe a entender estes artefatos considerando apenas aqueles que têm um efeito pessoal inegável sobre ele. É assim que ele o explica:
Neste (afinal) debate convencional entre ciência e subjetividade, eu tinha chegado a esta curiosa noção: por que não haveria, de alguma forma, uma nova ciência para cada objeto? A mathesis singularis (e não mais universalis)?
É um contra, original, sobressalente e estranho entendimento da ciência, mas e se entendêssemos e procurássemos o conhecimento sobre o sabor desta forma também?
Okay, isso é provavelmente o mais longe que eu quero ir agora para este coelho warren em particular. Como um sinal de perdão por toda essa pseudo-filosofia maldosa, vou deixá-lo com isto: