Em 9 de novembro de 1953, a Suprema Corte dos Estados Unidos manteve uma decisão anterior e controversa que permitiu que o beisebol da liga principal operasse fora da Lei Antitruste Sherman.
A opinião de um parágrafo, per-curium, deixou em vigor uma decisão de 1922 da Suprema Corte que considerou que o beisebol, em seu mais alto nível, era uma exibição e não estava sujeito à Cláusula Comercial da Constituição.
Back em 2008, o torcedor de beisebol e atual juiz da Suprema Corte Samuel Alito explicou as circunstâncias únicas no Federal Baseball Club v. Liga Nacional, aquela decisão unânime de 1922 que recebeu algumas críticas ao longo dos anos.
“De todos os casos antitruste da Suprema Corte, o caso do Beisebol Federal pode muito bem ser o mais conhecido, mas o que a maioria das pessoas sabe sobre o caso não é muito exato”, disse Alto a uma audiência da Sociedade Histórica do Supremo Tribunal Federal.
Alito reconheceu os críticos legais que criticaram três decisões da Suprema Corte sobre a isenção antitruste do beisebol, e especialmente a opinião do Juiz Oliver Wendell Holmes Jr. do Clube Federal de Beisebol. “Tem sido muito consistentemente pilhada na literatura jurídica desde pelo menos os anos 40”, disse Alito, referindo-se à conclusão de Holmes de que “o negócio está dando exposições de bola de base, que são assuntos puramente estaduais” e fora dos regulamentos do comércio interestadual.
Alito acreditava que a decisão do Clube Federal de Beisebol se encaixava na lógica da Corte na época e não era produto de uma quadra amante do beisebol, como alguns críticos sugeriram. “Em 1922, o Tribunal viu o Poder do Comércio como um poder limitado que não se estendia a todas as ‘atividades econômicas . . . que têm um efeito substancial no comércio interestadual’. Essa abordagem forçou a Suprema Corte a traçar linhas finas – algumas diriam arbitrárias”, concluiu Alito.
O caso de 1953 na Suprema Corte, Toolson versus New York Yankees, foi a primeira tentativa de conseguir que a Suprema Corte revertesse o precedente do beisebol federal. O parecer de um parágrafo dizia que o Congresso era a melhor arena para resolver a questão, e não a Suprema Corte.
“O negócio ficou assim por trinta anos para se desenvolver, no entendimento de que não estava sujeito à legislação antitruste existente. Os casos presentes nos pedem para anular a decisão anterior e, com efeito retroativo, manter a legislação aplicável. Pensamos que se há males neste campo que agora justificam a aplicação a ele das leis antitruste, deve ser pela legislação”, concluiu o Tribunal.
Mas dois Juízes anexaram dissidências. O Ministro Harold Burton disse que “o Congresso, entretanto, não decretou nenhuma isenção expressa do beisebol organizado da Lei Sherman, e nenhum tribunal demonstrou a existência de uma isenção implícita dessa Lei de qualquer esporte que seja tão altamente organizado a ponto de equivaler a um monopólio interestadual ou que restrinja o comércio ou o comércio interestadual”.”
A questão voltou à Corte uma segunda vez para reconsideração no caso Flood v. Kuhn de 1972, quando Curt Flood desafiou a “cláusula de reserva” do beisebol que impedia que os jogadores fossem agentes livres. Na decisão do Flood, uma maioria de 5-3 disse que o beisebol estava de fato sujeito às regulamentações comerciais, mas a história do assunto obrigou o Congresso – e não a Corte – a tomar medidas para regular as atividades comerciais do beisebol.
Justiça A opinião da maioria colorida de Harry Blackmun ainda é falada hoje. Usando linguagem floreada, Blackmun finalmente concluiu “que o recurso, se algum for indicado, é para a ação do Congresso, e não judicial”. A decisão manteve a isenção antitruste.
Justice William O. Douglas discordou, embora ele tenha assinado a decisão Toolson em 1953. “Enquanto me juntei à opinião da Corte no Toolson v. New York Yankee, Inc., vivi para me arrepender; e agora eu corrigiria o que acredito ser seu erro fundamental”, disse Douglas.
Em junho de 2017, um desafio à isenção antitruste do beisebol falhou na Corte de Apelações do Nono Circuito, quando um grupo de ex-jogadores de beisebol da liga menor procurou uma compensação pelo que eles achavam ser baixos salários forçados pelos padrões de contrato dos jogadores da liga maior. O painel de três pessoas citou as três decisões da Suprema Corte como precedentes sobre a isenção antitruste.
Scott Bomboy é o editor chefe do Centro de Constituição Nacional.