Newsdesk

Cada Janeiro, os funcionários da FIRE reúnem-se para compilar a nossa lista das piores faculdades para a liberdade de expressão do ano anterior. Revendo os pontos baixos do ano, lembramos a cada um de nós que os censores do campus podem ser bastante criativos. Justamente quando você pensa que viu tudo – e ao longo dos 20 anos de história da FIRE, nós vimos muito – alguns trotes universitários empreendedores descobrem uma nova maneira de se fixarem em discursos indesejados, impopulares ou simplesmente dissidentes.

E a lista das 10 Piores Faculdades para a Liberdade de Expressão deste ano tem um pouco de algo para todos. Não importa suas lealdades políticas ou compromissos partidários, estamos dispostos a apostar que alguns de vocês podem se encontrar desconfortavelmente simpáticos aos censores em algum momento lendo a lista.

Como vocês vão descobrir, os alvos dos censores deste ano incluem uma bandeira americana alterada, um educador sexual, um esquete de fraternidade, um par de jornais estudantis e dois professores que testemunharam em nome de um ex-aluno acusado de agressão sexual a um menor. Portanto, antecipamos que pelo menos alguns tweets de raiva em breve estarão em nosso caminho, já que alguns leitores indignados nos perguntam como podemos defender esse tipo de expressão.

Mas ei, isso faz parte do trabalho quando se trabalha para uma organização de princípios e orgulhosamente apartidária como a FIRE. Defender estudantes e professores cujo discurso é protegido pela Primeira Emenda – independentemente do ponto de vista expresso ou da identidade do orador – significa que quase todos ficam zangados consigo mais cedo ou mais tarde.

Apenas como nos anos anteriores, a lista de “pior do pior” deste ano não é apresentada em nenhuma ordem em particular, e tanto as faculdades públicas como privadas são apresentadas. As faculdades e universidades públicas estão vinculadas à Primeira Emenda. As faculdades privadas desta lista não são obrigadas pela Constituição a respeitar os direitos de fala dos estudantes e professores, mas prometem explicitamente fazê-lo.

Temos o prazer de apresentar os “vencedores” deste ano: FIRE’s 10 Worst Colleges for Free Speech.

Rensselaer Polytechnic Institute (Troy, N.Y.)

Você não pode “eminente domínio” fora os direitos de fala livre dos estudantes. Mas esta faculdade tentou.

Instituto Politécnico Rensselaer do Leste de Nova York foi uma escolha fácil para a nossa lista de 2018 das piores faculdades para a liberdade de expressão. Quando soubemos que os alunos que desmaiavam botões e panfletos críticos da administração da RPI foram aconselhados pelos agentes de segurança do campus a “desocupar” a calçada por causa do “domínio eminente”, sabíamos que a escola provavelmente também estaria na lista deste ano. E aqui está.

Para ser claro, “domínio eminente” – o poder do governo de tomar terrenos privados para uso público – é um conceito legal sem qualquer relação com a situação. Em vez de giz tudo isso até um mal-entendido e se comprometer a revisitar suas políticas, a administração da RPI citou uma política que alegava exigir que os estudantes obtivessem “autorização prévia” antes de “distribuir materiais no campus”. (Não.)

RPI tem uma longa história de confiar em políticas mal escritas para censurar o discurso sempre que surgem controvérsias. Ele censurava os críticos da Guerra do Iraque, e os críticos dos críticos da Guerra do Iraque, e tanto em 2016 como em 2017, foi a extremos absurdos para impedir que os estudantes realizassem manifestações pacíficas ou afixassem panfletos críticos da administração. Até onde? Os administradores ergueram uma cerca pelo campus para manter os manifestantes fora da vista de um evento de arrecadação de fundos em bloco, contrataram o departamento de polícia local para filmar os manifestantes e instituíram ações disciplinares falsas contra os estudantes que falaram à mídia na manifestação.

Em 2018, a RPI poderia ter seguido o conselho do jornal local, que opinou que a administração da RPI tinha “alguma procura de alma para fazer quando se trata de anular o discurso dos estudantes com o qual discorda”. Ela poderia ter feito um balanço de como suas políticas frequentemente incompreensíveis a tinham levado a tantas controvérsias e tomado medidas para alterar essas políticas.

RPI conscientemente escolheu não o fazer, declarando uma preferência por um “ambiente controlado” em vez da expressão estudantil. Isso contraria as promessas públicas da RPI de liberdade de expressão e contraria os padrões de seu credenciamento, que exigem que a RPI demonstre que “possui e demonstra” um compromisso com a liberdade de expressão. A RPI não faz nem.

Universidade de Syracuse (Syracuse, N.Y.)

Um assado de fraternidade particular e satírico deixa alguns estudantes carbonizados pelos códigos de fala da universidade.

Dada a história quadriculada da Universidade de Syracuse com a proteção dos direitos dos estudantes, não é surpresa que a SU mais uma vez se encontre de volta a esta lista. Desta vez, é para suspender os estudantes da Fraternidade de Engenharia Theta Tau para um esquete particular e satírico assando os seus colegas.

Semanas após a realização do esquete, sem reclamações dos alunos envolvidos, uma gravação do esquete foi vazada para o jornal estudantil, que divulgou a linguagem depreciativa utilizada pelos alunos em brincadeiras. Seguiu-se um escândalo no campus, levando a SU a encontrar os alunos responsáveis pela violação de seus diversos códigos de fala sobre as palavras usadas no skate.

Esta é a mesma escola que, na última década, expulsou um estudante de educação por suas postagens no Facebook e investigou um estudante de direito por seu blog satírico. Sem mencionar que ameaçou censurar as fantasias de Halloween dos alunos e continua a manter um número crescente de códigos de fala “luz vermelha” severamente restritivos, prontos para serem marshaled contra alunos sinceros. Ironicamente, SU tem a Primeira Emenda brasonada em um de seus prédios.

Mas, neste caso, os punidos membros da fraternidade Theta Tau lutaram contra a censura de SU, lançando processos estaduais e federais contra a escola por violar suas promessas explícitas e escritas de proteger a liberdade de expressão dos estudantes. Apesar de um tribunal estadual de Nova York ter considerado que os vídeos estavam protegidos pelas normas da Primeira Emenda, que a universidade privada promete manter sob suas políticas oficiais, o tribunal inexplicavelmente ignorou este ponto e manteve a punição. Os estudantes planejam apelar, dando esperança de que a SU será finalmente responsabilizada por violar de forma flagrante as liberdades expressivas de seus estudantes.

AJUDA DEFENDER A UNIVERSIDADE DE SYRACUSE ENVIANDO-LHE UMA CARTA ATIVISMO PORTAL

Georgetown University Qatar (Doha, Qatar)

Doha, Qatar

Este campus satélite censurou o debate sindical sobre Deus.

Debatem Deus? Não no campus da Universidade de Georgetown, no Qatar.

Este campus satélite seguiu os passos do seu homólogo americano em prometer liberdade de expressão, mas falhando na entrega. Em outubro, a universidade anunciou o cancelamento da discussão agendada do seu sindicato de debate sobre o tema: “Esta casa acredita que as grandes religiões devem retratar Deus como uma mulher.” O debate provou ser controverso no Qatar, levando o hashtag “Georgetown insulta Deus” nas mídias sociais.

Justificando sua censura, GU-Q inicialmente alegou que “o evento não foi sancionado pela Universidade e não seguiu as políticas apropriadas para aprovação de atividades”. No entanto, uma declaração no dia seguinte sugeriu que o conteúdo do debate foi o motivo do seu cancelamento.

O Gabinete de Comunicações da universidade escreveu, em parte, que “uma parcela recentemente planejada da série de debates estudantis Perdão da Interrupção na Universidade Georgetown – Qatar (GU-Q) foi cancelada depois que não seguiu os processos de aprovação apropriados e criou um risco à segurança e proteção da nossa comunidade”. O GU-Q está comprometido com a livre e aberta troca de idéias, enquanto encoraja o diálogo civil que respeita as leis do Qatar” (ênfase acrescentada). Notavelmente, o Qatar mantém uma lei de blasfêmia, que poderia ser violada por um debate no campus sobre retratar Deus como uma mulher.

Em resposta às crescentes preocupações sobre as ameaças que os campus satélites podem representar para a liberdade de expressão e liberdade acadêmica no ensino superior dos EUA, a campanha “Compromisso com a Expressão Livre no Campus em Casa e no Exterior” da FIRE convida as universidades a colocar os direitos dos estudantes e dos professores em primeiro lugar nas parcerias existentes e futuras no exterior. Você pode prometer seu apoio assinando o compromisso.

AJUDA A DEFENDER A FALAR GRATUITAMENTE NA UNIVERSIDADE GEORGETOWN, ENVIANDO-LHE UMA CARTA ATIVISMO PORTAL

Universidade do Sistema Wisconsin (Madison, Wis.)

>

Um chanceler universitário é punido por convidar um educador sexual para a Semana da Liberdade de Expressão.

Conversations about sex might just be too hot to handle for University of Wisconsin System President Ray Cross.

Em Novembro, o chanceler da UW-La Crosse Joe Gow convidou Nina Hartley – uma enfermeira, educadora sexual e ex-estrela de filmes para adultos – para o campus para uma palestra como parte da programação da Semana da Liberdade de Expressão da sua escola. Sua palestra sobre a indústria da mídia para adultos foi um sucesso. Ou seja, até Gow receber uma carta formal de repreensão de Cross por convidar Hartley para o campus.

Admitando-se a “preocupações morais pessoais subjacentes”, Cross declarou que estava “profundamente desapontado com a decisão de recrutar, defender e pagar por uma estrela pornô para vir ao campus de La Crosse para dar palestras a estudantes sobre sexo e a indústria de entretenimento adulto”. Cross pagou o “compromisso com a liberdade de expressão e discurso público” de Gow, mas concluiu que “como chanceler, precisa exercer melhor julgamento ao lidar com assuntos como estes”

Piorando ainda mais sua bizarra repreensão iliberal, porém, Cross impôs conseqüências financeiras a Gow, informando-o de que seu “mau julgamento” e “falta de supervisão responsável” afetariam negativamente a consideração do Conselho de Regentes sobre o seu salário avançar. Além disso, Cross lançou uma auditoria ao fundo discricionário de Gow e acrescentou a reprimenda ao arquivo pessoal de Gow.

Tudo isto por ousar, como Gow escreveu mais tarde, escolher “um tópico, sexualidade e um orador, Hartley, que daria aos membros da nossa comunidade do campus uma oportunidade de se envolverem com alguém que tem uma perspectiva provavelmente muito diferente da sua”

Liberty University (Lynchburg, Va.)

Se você promete liberdade de expressão, é melhor que você faça. Censurar o jornal estudantil não é cumprir.

Em 2016, o presidente da Liberty University, Jerry Falwell Jr., proclamou que a universidade “promove a livre expressão de ideias ao contrário de muitas grandes universidades onde o politicamente correcto impede os estudantes conservadores de se exprimirem”. O que, então, fazemos de repetidos esforços da escola para censurar o seu jornal estudantil, o Liberty Champion?

Em 16 de agosto, a revista WORLD publicou uma reportagem alegando repetidos esforços para silenciar o Liberty Champion que datam de anos atrás. A revista WORLD destacou a situação de 2016 quando Falwell, segundo informações, cortou a coluna do editor esportivo Joel Schmieg criticando o presidente Donald Trump por dizer que ele “agarra pela buceta” durante uma gravação vazada de 2005 de “Access Hollywood”

A censura continuou em 2018 quando o artigo do escritor Jack Panyard sobre estudantes grávidas não casadas foi cortado antes da publicação. Foi o seu segundo artigo a ser censurado nesse ano. O reitor da Escola de Comunicação e Conteúdo Digital Bruce Kirk advertiu Panyard que a Liberty pretendia reestruturar o campeão e que a posição de editor-chefe de Panyard não existiria mais, levando quatro membros do jornal a se demitir. Kirk também informou aos novos funcionários do Champion:

“O seu trabalho é manter a reputação da LU e a imagem tal como ela é. … Não destrua a imagem da LU. Bastante simples. ESTÁ BEM? Bem, podes dizer, ‘Bem, esse não é o meu trabalho, o meu trabalho é fazer jornalismo’. O meu trabalho é ser a Primeira Emenda. O meu trabalho é sair e escavar e investigar, e devo fazer o que quiser porque sou jornalista. Então vamos tirar essa noção da tua cabeça. OK?”

WORLD também relatou que os estudantes do pessoal do jornal que recebem bolsas de estudo são obrigados a assinar um acordo de não-divulgação condicionando suas bolsas de estudo ao seu “cumprimento total e contínuo” das regras do jornal. Além disso, eles não podem comentar as mídias sociais “sobre qualquer publicação do Liberty Champion ou de seus serviços de comunicação afiliados”

FIRE escreveu para a universidade em agosto passado para chamar o Falwell para estender aos estudantes jornalistas a livre expressão que ele afirma que o Liberty promove. A Liberty é uma instituição privada não vinculada à Primeira Emenda, e suas políticas não oferecem liberdade de expressão a seus estudantes. Mas se Falwell emite um comunicado de imprensa proclamando que a universidade “promove a liberdade de expressão”, ele deveria entregar – para que os estudantes não sejam enganados a gastar 30.000 dólares por ano em uma educação que eles pensavam que lhes prometia certos direitos básicos.

AJUDA A DEFENDER A UNIVERSIDADE LIBERTADORA, ENVIANDO-LHE UMA CARTA ATIVISMO PORTAL

Alabama A&M University (Huntsville, Ala.)

Huntsville, Alabama.

Das 466 faculdades FIRE, esta tem o maior número de políticas que restringem substancialmente a liberdade de expressão.

Mais de 30% das faculdades no relatório FIRE’s Spotlight on Speech Codes 2019 recebem nossa pior classificação, “luz vermelha”, por manter pelo menos uma política que restringe clara e substancialmente a fala protegida. Mas nenhuma outra escola em nosso banco de dados mantém mais dessas políticas do que a Universidade Alabama A&M – tem cinco.

O que está causando o status de luz vermelha do Alabama A&M? Políticas de assédio.

As faculdades são legalmente obrigadas a responder ao assédio discriminatório de seus alunos. Entretanto, o Alabama A&M mantém políticas de assédio que definem o assédio de forma mais ampla do que o padrão de controle da Suprema Corte, tornando a expressão constitucionalmente protegida punível.

Em uma de suas cinco políticas de luz vermelha, Alabama A&M diz que o assédio inclui “estereotipagem negativa”, “nsulting … comentários ou gestos” e comentários que são meramente “relacionados à idade, raça, gênero, cor, religião, origem nacional, deficiência ou orientação sexual de um indivíduo”.”

Se os alunos podem ser punidos por todo e qualquer comentário subjetivamente negativo ou insultuoso, ou mesmo comentários que são percebidos como relacionados a uma determinada identidade, uma grande parte do discurso constitucionalmente protegido está sujeita a investigação ou punição.

Uma outra política, que regula a expressão através dos recursos informáticos da universidade, diz aos alunos que é proibido “arassing others”, enviando mensagens “irritantes” ou “ofensivas”. Mas e-mails que são subjetivamente irritantes ou ofensivos não constituem necessariamente assédio ilegal, e as amplas proibições desta política provavelmente terão um efeito arrepiante na expressão.

Convidamos o Alabama A&M a trabalhar com a FIRE para eliminar seus códigos de fala restritivos – e passar o título invejável da escola com as políticas de luz vermelha para outra instituição.

AJUDA DEFENDA DISCURSO LIVRE EM ALABAMA A&M ATRAVÉS DO ENVIO DE UMA CARTA ATIVISMO PORTAL

Universidade do Kansas (Lawrence, Kan.)

Lawrence, Kansas

Políticos pressionam uma universidade a censurar uma exposição de arte da bandeira. Depois de resistir inicialmente, a universidade dobrou.

Em julho, FIRE divulgou um relatório sobre os numerosos casos de censura de arte contra os quais lutamos em nossos 20 anos de história. Como se na deixa, no dia seguinte ao nosso relatório, políticos do Kansas exigiram que a Universidade do Kansas censurasse uma exibição de arte.

Em 11 de julho, funcionários da KU removeram uma exibição de arte de bandeira ao ar livre que apareceu no campus depois que o governador do Kansas Jeff Colyer e outros políticos exigiram que ela fosse “retirada imediatamente”, argumentando que a “exibição desrespeitosa de uma bandeira americana profanada no campus da KU é absolutamente inaceitável”. A artista Josephine Meckseper, que criou a bandeira, descreveu a sua arte como “uma colagem de uma bandeira americana e um dos meus quadros pingados que se assemelha aos contornos dos Estados Unidos”. Ela observou que era para “refletir um país profundamente polarizado”. Se ela soubesse como polarizar a sua arte se tornaria…

Embora os funcionários da KU inicialmente defendessem a exposição de arte, eles logo cederam e moveram a bandeira para um espaço interior. Foi quando FIRE, a ACLU do Kansas, e a Coligação Nacional Contra a Censura escreveram à universidade para exigir que os funcionários restaurassem a obra de arte ao seu local original e pretendido ao ar livre. A coalizão lembrou à universidade que a arte pode frequentemente inspirar reações emocionais – pode-se dizer que esse é seu propósito – mas que, como instituição governamental, a KU não pode “proibir a expressão de uma idéia simplesmente porque a sociedade acha a própria idéia ofensiva ou desagradável”

No final, a arte terminou sua corrida dentro do Museu de Arte Spencer da KU, um sinal para os aspirantes a censores de que um telefonema irritado pode ser tudo o que é preciso para censurar a arte na Universidade do Kansas.

E, para que os leitores não esqueçam, o risco de censura na KU não se limita à arte controversa. Em 2014, o Conselho de Regentes do Kansas aprovou uma das políticas de mídia social mais restritivas do país para seu corpo docente em todas as instituições membros, incluindo a KU. A política ainda está nos livros hoje, e continua a ser uma ameaça à liberdade de expressão do corpo docente.

Universidade do Norte do Alabama (Florença, Ala.)

Funcionário do jornal estudantil Flor-Ala, da Universidade do Norte do Alabama, tem cópias de uma edição de novembro de 2018 com uma primeira página em branco em protesto contra supostas tentativas de censura por parte dos administradores da UNA. (Crédito: Matt McKean/TimesDaily)

Retaliação contra um jornal estudantil para cobertura crítica? Não é bom. Uma ordem de amordaçar o corpo docente falando à imprensa sem autorização prévia? Vemo-nos na lista dos “10 Piores”!

A administração da Universidade do Norte do Alabama gaba-se de não haver “arma fumegante” a provar que removeu um conselheiro do jornal estudantil por causa de uma cobertura indesejada. Mas o álibi da UNA não confere e uma testemunha no local disputa a história da administração.

O jornal estudantil da UNA, The Flor-Ala, queria saber porque um vice-presidente da universidade se demitiu de repente e um professor foi banido do campus, então eles pediram os arquivos pessoais sob as leis de registros públicos do Alabama. Quando a administração se baldou, o Flor-Ala escreveu sobre a negação. Uma semana depois, um diretor “irritado” reuniu-se com os editores estudantis e o conselheiro do jornal, Scott Morris.

Dois dias depois dessa reunião, o diretor informou Morris que as qualificações exigidas para o seu cargo de conselheiro estariam mudando. Seguindo em frente, o conselheiro do jornal estudantil teria que ter um doutorado – o que, coincidentemente, Morris (que tem 30 anos de experiência profissional em redação) não tem.

Respondendo a acusações de que estava retaliando sobre a cobertura do jornal, a UNA alegou que vinha planejando essa mudança nas qualificações do trabalho desde 2014, compartilhando e-mails que disse exonerar a universidade. Mas o chefe do departamento de comunicação de 2009 a 2015 – que certamente estaria envolvido em qualquer discussão desse tipo – disse que isso era novidade para ele. Quanto aos e-mails exoneradores? Eles mostram um reitor da UNA falando sobre fazer mudanças no papel do conselheiro na sequência de um conflito de 2015 sobre o conteúdo na Flor-Ala. Este curso de conduta censuradora rendeu à UNA uma merecida censura da College Media Association, uma edição de protesto do jornal estudantil, uma carta da FIRE e um lugar na lista deste ano.

Mas esse não é o único arrepio na previsão da UNA. Os administradores de relações públicas da universidade também impuseram uma política não escrita e vaga, que orientava o pessoal e os professores a terem suas interações com os meios de comunicação “examinados” pela administração. Isso reduz o direito dos membros do corpo docente de comentar sobre assuntos de interesse público em caráter privado ou sobre assuntos de sua especialidade, e frustra a capacidade dos jornalistas – estudantes ou não – de falar com as fontes.

AJUDA A DEFENDER A UNIVERSIDADE DO NORTE DO ALABAMA, ENVIANDO-LHE UMA CARTA ATIVISMO PORTAL

Universidade Estadual de Plymouth (Plymouth, N.H.)

Uma universidade castiga dois professores por se exprimirem e cumprirem um dever cívico.

Se você acha que servir como testemunha especializada e oferecer uma carta de apoio a um ex-aluno numa audiência de sentença criminal é um exercício importante do dever cívico, você não está sozinho. Mas a Plymouth State University pensa o contrário. Ela demitiu um professor e disciplinou outro por fazer exatamente isso.

No passado mês de julho, após um julgamento criminal, a orientadora da Exeter High School e ex-aluna da PSU Kristie Torbick declarou-se culpada de agressão sexual a um aluno de 14 anos. Na sua audiência de sentença, o tribunal recebeu cartas de apoio pedindo clemência, incluindo uma carta de autoria do Professor Emérito do PSU Michael Fischler. Outra professora do PSU, a Dra. Nancy Strapko, serviu como testemunha perita paga no caso e enviou uma carta ao advogado de Torbick atestando o remorso e o progresso na terapia de Torbick. As ações desses professores – e a conseqüente indignação por seu aparente apoio a uma criança predadora condenada – não se encaixaram bem no PSU, que rapidamente demitiu Strapko e exigiu que Fischler completasse o treinamento do Título IX antes de ensinar novamente.

Você deve se lembrar que em 2014, FIRE teve o prazer de conceder ao PSU nossa classificação de “luz verde”. É uma honra reservada apenas para as faculdades e universidades que eliminaram todos os seus códigos de fala. No papel, o Estado de Plymouth cumpriu plenamente as suas obrigações de Primeira Emenda como universidade pública – e assim permanece até hoje.

Mas, como o FIRE muitas vezes lembra aos administradores, as políticas são apenas tão significativas quanto provam ser na prática. Celebramos as nossas escolas de luz verde, mas também as chamaremos à responsabilidade se não cumprirem o espírito e a letra dos seus compromissos publicados de livre expressão. E é isso que estamos fazendo aqui.

PSU castigo a esses professores mostra um inquietante desrespeito aos seus direitos como cidadãos privados da Primeira Emenda para falar sobre assuntos de interesse público. Além disso, o PSU demonstra um desdém pelo direito do cidadão de assistir os tribunais no julgamento de assuntos criminais quando chamado – uma responsabilidade cívica solene que forma a espinha dorsal de qualquer sistema funcional de justiça.

Ao deixar o tribunal da opinião pública ditar quem pode se expressar e permanecer empregado no PSU, a universidade arrefeceu os direitos expressivos da comunidade educacional do PSU, em detrimento do sistema de justiça criminal e em contravenção às suas obrigações nos termos da Primeira Emenda.

AJUDA A DEFENDER A UNIVERSIDADE PLYMOUTH STATE POR ENVIO DE UMA CARTA ATIVISMO PORTAL

Dixie State University (St. George, Utah)

Pressionou um professor a assinar os seus direitos de liberdade de expressão. Proibiu a imprensa estudantil de reuniões públicas. E isso só este ano…

Dixie State University em St. George, Utah, fez manchetes esta primavera por despedir abruptamente o professor de música Ken Peterson, que foi demitido junto com outro membro do corpo docente por apenas discutir a proposta de posse de um colega. Dentro do Higher Ed relatou a preocupação generalizada entre os professores do estado de Dixie de que as acusações foram feitas para expulsar os professores por razões políticas.

Em julho, o Sistema de Ensino Superior de Utah decidiu que Peterson deveria ser reintegrado. E enquanto Dixie State disse que “apoiava de todo o coração” a decisão da USHE, a universidade posteriormente apresentou a Peterson um “Contrato de Última Oportunidade” extremamente irracional como uma condição para a reintegração que o teria despojado de praticamente todos os seus direitos de fala e liberdade acadêmica. John K. Wilson, do Academe Blog, chamou o movimento do Dixie State de “uma das mais extremas violações da liberdade acadêmica e da liberdade de expressão que eu já vi”.

Peterson recusou-se a assinar, e o Senado de Utah auditou a universidade para determinar se a escola violou alguma das suas políticas relacionadas com a posse.

Se isso não fosse suficiente, o Dixie State também está numa luta prolongada com o seu jornal estudantil pelo acesso a reuniões e registos públicos.

Os jornalistas estudantes do estado de Dixie pediram ao Ministério Público de Utah para forçar a universidade a cumprir a Lei de Reuniões Abertas do estado, que obriga o acesso às reuniões do senado universitário e do governo estudantil. No entanto, o Estado de Dixie alega que tais reuniões estão isentas da lei.

O Estado de Dixie está há muito tempo no radar da FIRE. A FIRE patrocinou uma ação judicial contra a universidade em 2015 por censura de folhetos estudantis e confinamento do discurso estudantil a uma “zona de liberdade de expressão”. A universidade acabou resolvendo esse caso, concordando em rever várias políticas do campus, fornecer treinamento aos administradores sobre as novas políticas de discurso e pagar US$50.000 em danos e honorários advocatícios. Dixie State também fez nossa lista das 10 Piores Faculdades para Liberdade de Expressão em 2013 por proibir as fraternidades e irmandades de usar o alfabeto grego, em meio às preocupações da universidade em ganhar uma reputação como uma “escola de festas”

Com sua segunda aparição na lista das 10 Piores Faculdades para Liberdade de Expressão da FIRE, Dixie State ganhou uma reputação como uma escola que não respeita os direitos dos estudantes e dos professores.

AJUDA DEFENDER DISCURSO GRATUITO NA UNIVERSIDADE DIXIE STATE POR ENVIAR-LHE UMA CARTA ATIVISMO PORTAL

À procura de mais?

Este é o oitavo ano da FIRE compilando a lista dos “piores do pior”. Leia nossas listas passadas (2018, 2017, 2016, 2014, 2013, 2012, 2011) e inscreva-se na lista de correio da FIRE para se manter atualizado sobre as últimas notícias da censura no campus.

A Fundação para os Direitos Individuais na Educação (FIRE), uma instituição de caridade da Primeira Emenda, defende eficaz e decisivamente os direitos fundamentais de dezenas de milhares de estudantes e membros do corpo docente nos campi da nossa nação, ao mesmo tempo em que alcança milhões dentro e fora do campus através da educação, divulgação e esforços de reforma universitária.