Nomanis

>

>

“Duas Tribos” foi escrito no início dos anos 80 durante um período particularmente tenso da Guerra Fria, quando muitos de nós temíamos pela vida dos nossos filhos. Esquecemos a história por nossa conta e risco. Hoje, duas tribos diferentes lutam contra ela nas chamadas ‘guerras da leitura’ e novamente o nosso principal medo é pelo destino dos nossos filhos. Então, quem são as duas tribos nas guerras da leitura e como elas diferem?

Na primeira tribo estão aqueles alinhados com as descobertas da pesquisa das ciências cognitivas sobre a leitura e habilidades relacionadas; psicólogos, fonoaudiólogos e educadores especiais, no essencial. Eles favorecem uma abordagem ‘bottom up’ da instrução de leitura, incluindo a aprendizagem de correspondências sonoras de letras através da instrução de fonética explícita.

A segunda tribo compreende principalmente educadores regulares; professores e educadores em escolas, departamentos de educação estaduais e federais e (talvez especialmente) acadêmicos em departamentos de educação de professores universitários. Eles tipicamente subscrevem uma abordagem ‘construtivista’ à aprendizagem e favorecem uma abordagem mais ‘top down’ ao ensino da leitura.

No debate popular, uma caracterização abreviada é frequentemente empregada: fónica versus linguagem inteira. Esta caracterização simplista não favorece nenhuma das duas tribos. Nunca foi uma questão de uma das duas/ou.

A chamada Visão Simples da Leitura, à qual a maioria dos investigadores de leitura subscrevem, postula que a compreensão da leitura, o objectivo de toda a instrução de leitura, é o produto da descodificação e da compreensão da linguagem. Para compreender texto escrito, precisamos ser capazes de traduzir os traços pretos da página em palavras e sentenças. Mas essa facilidade seria completamente inútil se não entendêssemos o significado das palavras e sentenças.

Por exemplo, com uma pequena quantidade de instrução e um pouco de prática na pronúncia, eu deveria ser capaz de ler em voz alta (mal talvez) texto simples escrito em uma linguagem foneticamente regular, como o italiano. Infelizmente, sem muito mais instrução e prática, eu não teria idéia do que eu estava dizendo. Da mesma forma, enquanto eu poderia ser capaz de aprender um pouco de italiano falado básico tentando usá-lo nas férias na Itália, eu não seria capaz de ler ou escrever em italiano sem ter aprendido primeiro como o código alfabético é usado em italiano escrito.

Um resumo comum do que a instrução de leitura implica é conhecido como as Cinco Grandes Ideias: consciência fonêmica, fonética, fluência, vocabulário e compreensão. Colocando a fonética de lado por enquanto, duvido sinceramente que as duas tribos discordem demais sobre a importância dos quatro restantes.

Todos concordamos sobre a importância da consciência fonêmica, a habilidade de quebrar palavras faladas em seus sons componentes e de misturar sons componentes oralmente em palavras. Da mesma forma, quem poderia discordar da proposta de que ser capaz de ler rápido, preciso e com expressão (ou seja, fluentemente) é um objetivo de longo prazo da instrução de leitura. E, claro, ninguém contestaria a ideia de que para compreender correctamente o texto escrito, é essencial um bom vocabulário de trabalho juntamente com as capacidades de compreensão oral da compreensão de frases e conhecimentos gerais de fundo.

Então, porque é que as duas tribos estão a lutar? A discórdia essencial repousa sobre o papel da instrução fonética e a forma de instrução implantada. Isto mudou subtilmente ao longo das últimas décadas. Originalmente, os defensores da língua inteira argumentavam que a fonética era desnecessária para aprender a ler e poderia até ser prejudicial para o desenvolvimento da alfabetização das crianças. Os defensores da importância da fonética foram acusados de serem obcecados pela fonética, excluindo qualquer outra coisa.

A medida que as evidências científicas a favor da eficácia do ensino da fonética se tornaram esmagadoras, todo o movimento linguístico se relançou como sendo a favor da ‘alfabetização equilibrada’. Todas as cinco Grandes Ideias eram importantes, incluindo a fonónica (que agora afirmavam já estar a ser ensinada na maioria das escolas), mas mais como um método de último recurso. Além disso, o ensino da fonética (quando necessário) deveria ocorrer naturalmente durante atividades ‘reais’ de leitura envolvendo literatura infantil de qualidade e certamente não deveria ser ensinado de forma explícita e sistemática.

Por que toda a tribo da língua/alfabetização balanceada continuaria agarrada a esta visão? Um dos seus argumentos é que muitas crianças aprendem a ler, independentemente da forma de instrução que recebem. Se sabemos que muitas crianças vão aprender a ler sem instrução phônica explícita, então por que precisamos oferecer isso a todos os alunos em seus dois primeiros anos de escolaridade?

A resposta é o mesmo argumento que para a vacinação universal das crianças contra sarampo, caxumba e rubéola. Sabemos que uma minoria considerável de crianças vai precisar de instrução phônica sistemática e explícita para aprender a ler e soletrar bem, mas simplesmente não sabemos de antemão quais serão.

Sabemos também que algumas crianças parecem realmente voar nos estágios iniciais do aprendizado da leitura, acumulando inicialmente um grande vocabulário de palavras aprendidas pela visão como palavras inteiras, só para solapar mais tarde nos anos 3 ou 4, quando o número de palavras que precisam ser capazes de ler aumenta tanto que não conseguem mais lidar usando este método. Consequentemente, faz todo o sentido, inicialmente, ensinar todas as crianças usando fonética desde o primeiro dia de Kindy.

Como Snow e Juel tão eloquentemente o colocaram em 2005: “a atenção às pequenas unidades na instrução de leitura precoce é útil para todas as crianças, prejudicial para nenhuma, e crucial para algumas”.

Emeritus Professor Kevin Wheldall AMJoint Editor, Nomanis

>

Este artigo apareceu na edição de Junho de 2019 de Nomanis: www.nomanis.com