Thomas Fowler (1869) afirma o paradoxo da seguinte forma: “Epimenides, o cretense, diz, ‘que todos os cretenses são mentirosos’, mas Epimenides é ele próprio um cretense; portanto, ele próprio é um mentiroso. Mas se ele é um mentiroso, o que ele diz é falso, e consequentemente, os cretenses são mentirosos; mas Epimenides é um cretense, e portanto o que ele diz é verdade; dizendo que os cretenses são mentirosos, Epimenides é ele próprio um mentiroso, e o que ele diz é falso. Assim, podemos continuar provando alternadamente que Epimenides e os cretenses são verdadeiros e inverídicos”
O paradoxo de Epimenides nesta forma, no entanto, pode ser resolvido. Há duas opções: ou é verdadeiro ou falso. Primeiro, assumir que é verdade, mas então Epimenides, sendo um cretense, seria um mentiroso, e fazendo a suposição de que mentirosos só fazem declarações falsas, a afirmação é falsa. Então, assumir que a afirmação é verdadeira nos leva a concluir que a afirmação é falsa. Isto é uma contradição, portanto a opção de a afirmação ser verdadeira não é possível. Isso deixa a segunda opção: que é falsa.
Se assumirmos que a afirmação é falsa e que Epimenides está mentindo sobre todos os cretenses serem mentirosos, então deve existir pelo menos um cretan que seja honesto. Isso não leva a uma contradição, pois não é necessário que esse cretense seja Epimenides. Isto significa que Epimenides pode dizer a falsa afirmação de que todos os cretenses são mentirosos enquanto conhecem pelo menos um cretense honesto e mentem sobre este cretense em particular. Portanto, partindo do princípio de que a afirmação é falsa, não se segue que a afirmação seja verdadeira. Portanto, podemos evitar um paradoxo ao ver a afirmação “todos os cretenses são mentirosos” como uma falsa afirmação, que é feita por um cretense mentiroso, Epimenides. O erro cometido por Thomas Fowler (e muitas outras pessoas) acima é pensar que a negação de “todos os cretenses são mentirosos” é “todos os cretenses são honestos” (um paradoxo) quando na verdade a negação é “existe um cretense que é honesto”, ou “nem todos os cretenses são mentirosos”. O paradoxo de Epimenides pode ser ligeiramente modificado para não permitir o tipo de solução descrita acima, como foi no primeiro paradoxo de Eubulides, mas, em vez disso, levar a uma auto-contradição não inevitável. As versões paradoxais do problema de Epimenides estão intimamente relacionadas com uma classe de problemas lógicos mais difíceis, incluindo o paradoxo mentiroso, o paradoxo socrático e o paradoxo de Burali-Forti, todos eles têm auto-referência em comum com Epimenides. O paradoxo de Epimenides é geralmente classificado como uma variação do paradoxo mentiroso, e às vezes os dois não são distinguidos. O estudo da auto-referência levou a importantes desenvolvimentos em lógica e matemática no século XX.
Em outras palavras, não é um paradoxo uma vez que se percebe que “Todos os cretenses são mentirosos” sendo falso significa apenas “Nem todos os cretenses são mentirosos” em vez da suposição de que “Todos os cretenses são honestos”.
Talvez melhor dizendo, para que “Todos os cretenses são mentirosos” seja uma afirmação verdadeira, não significa que todos os cretenses devam mentir o tempo todo. Na verdade, os cretenses poderiam dizer a verdade com bastante frequência, mas ainda assim todos são mentirosos no sentido de que mentirosos são pessoas propensas a enganar para obter ganhos desonestos. Considerando que “todos os cretenses são mentirosos” tem sido visto como um paradoxo apenas desde o século 19, isto parece resolver o alegado paradoxo. se “todos os cretenses são mentirosos contínuos” é realmente verdade, então perguntar a um cretense se eles são honestos sempre daria a resposta desonesta “sim”. Portanto, a proposta original não é tão paradoxal quanto inválida.
Uma leitura contextual da contradição também pode fornecer uma resposta para o paradoxo. A frase original, “Os cretenses, sempre mentirosos, bestas más, barrigas ociosas!” afirma não um paradoxo intrínseco, mas sim uma opinião dos cretenses de Epimenides. Um estereótipo do seu povo não pretende ser uma afirmação absoluta sobre o povo como um todo. Ao contrário, é uma afirmação sobre a sua posição em relação às suas crenças religiosas e atitudes socioculturais. Dentro do contexto de seu poema a frase é específica para uma determinada crença, um contexto que Callimachus repete em seu poema a respeito de Zeus. Além disso, uma resposta mais pungente ao paradoxo é simplesmente que ser mentiroso é declarar falsidades, nada na declaração afirma que tudo o que é dito é falso, mas sim que eles estão “sempre” mentindo. Esta não é uma afirmação absoluta de fato e, portanto, não podemos concluir que há uma verdadeira contradição feita por Epimenides com esta afirmação.