Editor’s Note: Este artigo foi originalmente publicado no DennyBurk.com sob o título “Complementarianismo? O que há num nome?”
Até várias semanas, as teias evangélicas têm sido agitadas com debates sobre a pregação e o complementarianismo das mulheres. Tenho notado em grande parte desta discussão que parece haver muita confusão sobre o que é o complementarismo. Como resultado, alguns de nós temos tentado abordar esta confusão na esperança de lançar alguma luz sobre o assunto (veja aqui, aqui e aqui).
Mas este não é o meu propósito neste breve post. Ao contrário, o que eu gostaria de fazer é fazer um breve ponto histórico sobre a origem e referência do termo complementar. Embora fosse comum os comentaristas mais antigos apontarem que Adão e Eva eram um complemento um do outro1 , o termo exato complementar só apareceu no discurso teológico no final da década de 1980. Alguns escritores deram, portanto, a impressão de que a entrada do termo no léxico marcou uma inovação teológica – uma expressão peculiar da teologia dos baby-boomers que em breve se extinguirá quando os baby-boomers já não existirem. Neste tipo de análise, o termo reduz-se a um descritor sociológico e não teológico.
Eu acho que este tipo de análise falha um pouco o ponto. O complementarismo não era antes de tudo um descritor ou movimento sociológico. Nem era uma descrição de um ethos ou de um conjunto de estereótipos extrabíblicos. O termo surgiu como uma abreviatura para descrever a visão teológica de A Declaração de Danvers. Então o que então é The Danvers Statement?
Em 1986, John Piper, Wayne Grudem, Susan Foh, Wayne House e um punhado de outros se encontraram em Atlanta, Geórgia, para estrategizar uma resposta bíblica a uma maré crescente de feminismo que eles perceberam dentro do evangelismo. Um ano depois, em 1987, eles se encontraram novamente, desta vez em Danvers, Massachusetts, para finalizar uma declaração teológica de princípios para uma nova organização que eles desejavam fundar. Essa declaração ficou conhecida como A Declaração de Danvers, que resume os ensinamentos da Bíblia sobre os papéis masculinos e femininos dentro da igreja e do lar.
Em 1988, um ano após a publicação da Declaração de Danvers para o mundo, o termo complementar foi cunhado como um rótulo para a sua posição. Wayne Grudem explica:
Para aqueles dois primeiros anos nós ainda éramos um grupo muito secreto, apenas por convite. Mas em dezembro de 1988, na reunião da ETS no Wheaton College, estávamos prontos para ir a público. Anunciamos a formação do Conselho do Homem e da Mulher Bíblica (CBMW) e distribuímos brochuras. Tivemos até uma conferência de imprensa (o Christianity Today apareceu, mas mais ninguém). Cunhamos o termo “complementar” como uma representação de uma palavra do nosso ponto de vista.2
Grudem diz que o grupo cunhou o termo complementar numa reunião do conselho CBMW no refeitório principal de Lisle Hilton, na manhã da conferência de imprensa. John Piper, Wayne Grudem, Bruce Waltke, Wayne House, Kent Hughes, e um punhado de outros estavam todos lá para a reunião de 1988 onde o termo surgiu.3
O grupo especificamente cunhou “complementar” para se referir à posição teológica resumida no The Danvers Statement. Por esta razão, A Declaração de Danvers tem sido a pedra de toque da convicção complementar desde então. Por que eles escolheram um neologismo tão estranho para descrever a sua posição? Não é porque a posição teológica era nova. Na verdade, era bastante antiga. Eles se acomodaram a esta palavra porque simplesmente não havia outra que descrevesse adequadamente a sua visão. O termo tem uma profunda raiz exegética e linguística no hebraico de Gênesis 2:18 (kenegdo), que os léxicos definem como “correspondente “4. Na sua introdução a Recuperar o Homem Bíblico & Womanhood, Piper e Grudem explicam porque escolheram este termo:
Se uma palavra deve ser usada para descrever nossa posição, preferimos o termo complementar, já que sugere tanto igualdade quanto diferenças benéficas entre homens e mulheres. Sentimo-nos desconfortáveis com o termo “tradicionalista” porque implica uma relutância em deixar que as Escrituras desafiem os padrões tradicionais de comportamento, e certamente rejeitamos o termo “hierárquicoista” porque enfatiza em demasia a autoridade estruturada, sem dar nenhuma sugestão de igualdade ou a beleza da interdependência mútua.5
Em meados de 2000, houve alguns complementários que sugeriram que “patriarcado bíblico” poderia ser um termo melhor.6 Esta sugestão em particular surgiu na esteira do trabalho de Bradford Wilcox sobre patriarcas brandos.7 Mas esse termo não foi considerado menos problemático do que “tradicionalista” ou “hierárquico”. Em uma palestra de 2006, Andreas Köstenberger argumentou que “patriarcado” simplesmente tem muitas conotações negativas devido a décadas de propaganda feminista.8 Três anos antes, Dan Block havia sugerido “patricentrismo” como uma alternativa, mas isso nunca pegou em nenhuma delas.9
Até hoje, realmente não houve um termo melhor do que complementarismo para descrever a posição delineada em Danvers. Danvers prevê uma igualdade entre homens e mulheres que não pode ser reduzida à mesmice indiferenciada. Celebra diferenças complementares entre os portadores de imagem masculinos e femininos. Como Danvers afirma, “Tanto Adão como Eva foram criados à imagem de Deus, iguais perante Deus como pessoas e distintos em sua masculinidade e feminilidade… Distinções nos papéis masculino e feminino são ordenadas por Deus como parte da ordem criada, e devem encontrar um eco em cada coração humano”. Isso é complementaridade. É por isso que os autores da Declaração de Danvers escolheram essa palavra para designar o seu ponto de vista, e é por isso que ainda usamos o termo hoje.
Então como é que algum desses pontos arcanos são relevantes para as discussões atuais sobre a masculinidade bíblica e a feminilidade? O fundamental para nós entendermos é que o termo complementar foi cunhado para se referir ao ensinamento da Declaração de Danvers. O que isto significa é que enquanto o complementarianismo surgiu num contexto sociológico particular, ele não pode ser reduzido a categorização sociológica. Complementarismo é antes de tudo uma posição teológica que está enraizada em uma longa história de exegese de textos bíblicos como Gênesis 1-3, 1 Timóteo 2:12, 1 Coríntios 11:2-16, etc. O complementarismo também tem raízes profundas na teologia natural.
Recentemente, tenho lido advertências sobre a morte iminente do complementarismo. O complementarismo, argumentam eles, é vacilante porque é mais um fenômeno sociológico devido aos evangélicos boomer que desejam ressuscitar os estereótipos sexuais de 1950. Esta análise, a meu ver, não leva em conta as afirmações teológicas do complementarismo – afirmações que ou são verdadeiras ou não são verdadeiras, independentemente da sua localização social particular. Em outras palavras, se alguém quer defender que o complementarismo está falhando, então precisa mostrar de que forma a visão da Declaração de Danvers falha como uma proposta teológica. Qualquer coisa abaixo disso é uma evasão que falha em lidar teologicamente com o que em essência é uma questão teológica.
—–
1 Por exemplo, o comentário de Derek Kidner sobre Gênesis: “A companhia é apresentada no Éden como uma necessidade humana primária, a qual Deus procedeu para atender criando não o duplicado de Adão, mas o seu oposto e complemento, e unindo os dois, masculino e feminino, em perfeita harmonia pessoal. Derek Kidner, Gênesis: An Introduction and Commentary, vol. 1 (Downers Grove, IL: InterVarsity, 1967), 38.
2 Wayne Grudem, “Personal Reflections on the History of CBMW and the State of the Gender Debate,” The Journal for Biblical Manhood & Womanhood 14, no. 1 (2009): 14.
3 Wayne Grudem me descreveu estes detalhes em um e-mail particular datado de 17 de junho de 2019.
4 John Piper apontou isto em uma correspondência particular sobre este ponto. Piper elabora: “O que emocionou Adam quando acordou com esta nova criatura foi que ela era gloriosamente a mesma e gloriosamente diferente e complementar” (e-mail privado de 19 de Junho de 2019).
5 John Piper e Wayne Grudem (eds.), Recovering Biblical Manhood & Womanhood: A Response to Evangelical Feminism, (Wheaton, IL: Crossway, 1991), xv.
6 Russell D. Moore, “After Patriarchy, What? Why Egalitarians Are Winning the Gender Debate”, The Journal of the Evangelical Theological Society 49, no. 3 (2006): 569-76.
7 W. Bradford Wilcox, Soft Patriarchs, New Men: How Christianity Shapes Fathers and Husbands (Chicago: University of Chicago Press, 2004).
8 Andreas J. Köstenberger, “Of Professors and Madmen: Currents in Contemporary New Testament Scholarship”, Faith & Mission 23, no. 2 (2006): 14.
9 Daniel I. Block, “Marriage and Family in Ancient Israel”, em Marriage and Family in the Biblical World, ed. Ken M. Campbell (Downers Grove, IL: InterVarsity, 2003), 41.