Pé 4
Pé 4 é uma nota de rodapé para os Estados Unidos v. Carolene Products Co., 304 U.S. 144, 58 S. Ct. 778, 82L. Ed. 1234 (1938), na qual a Suprema Corte dos EUA manteve a constitucionalidade da Lei do Leite Recheado, 42 Stat. 1486, aprovada pelo Congresso em 1923 para regulamentar certos produtos lácteos. Escrito pelo juiz Harlan F. Stone, a nota de rodapé 4 simboliza o fim de uma era da Jurisprudência constitucional e o surgimento de outra.
Na defesa da constitucionalidade da Lei do Leite Recheado, a Suprema Corte fez uma distinção entre a legislação que regula as atividades econômicas ordinárias e a legislação que restringe importantes liberdades pessoais. A autoridade constitucional dos legislativos estaduais e federais sobre questões econômicas é o plenário, disse a Suprema Corte, e as leis aprovadas para regulamentar tais questões têm direito a uma presunção de constitucionalidade quando revistas pelo poder judiciário.
Os tribunais devem prestar grande deferência à legislação que visa principalmente assuntos econômicos, a Suprema Corte continuou, e os juízes devem abster-se de questionar a sabedoria ou as decisões políticas subjacentes a tal legislação. Embora algumas leis comerciais possam parecer indesejáveis ou desnecessárias para um determinado juiz, a Suprema Corte advertiu, o Poder Judiciário não pode anulá-las a menos que elas não sirvam a um propósito racional ou legítimo.
Esta postura deferencial em relação ao Poder Legislativo representa o cerne da autocontenção judicial, uma filosofia judicial que defende um papel restrito para os tribunais na democracia constitucional dos EUA. Como os legisladores estaduais e federais estão constitucionalmente autorizados a fazer a lei, os proponentes da autocontenção judicial argumentam, os tribunais devem limitar seu papel à interpretação e aplicação da lei, exceto no raro caso em que uma legislação viola clara e inequivocamente uma disposição constitucional, caso em que podem derrubá-la.
Na nota de rodapé 4, a Suprema Corte indicou que essa presunção de constitucionalidade pode não se aplicar a certas categorias de legislação não econômica. A legislação que restringe processos políticos, discrimina minorias ou viola uma liberdade constitucional especificamente enumerada, disse a Suprema Corte, pode estar sujeita a “um escrutínio judicial mais minucioso”
Legislação que limita o direito de se reunir pacificamente, a liberdade de associação ou a liberdade de expressar pontos de vista dissidentes, sugeriu a Corte, tende a obstruir os canais políticos comuns com os quais os cidadãos comuns tradicionalmente contam para participar do processo democrático. Da mesma forma, a Corte sugeriu que a legislação que discrimina minorias raciais, religiosas e étnicas tende a marginalizar grupos que já são politicamente fracos e vulneráveis.
A Corte também argumentou que a legislação que viola um direito constitucional especificamente enumerado deve receber menos deferência do judiciário do que a legislação que supostamente viola um direito não enumerado. Esta passagem na opinião da Corte aludia à sua decisão em um caso anterior, lochner v. new york, 198 U.S. 45, 25 S. Ct. 539, 49 L. Ed. 937 (1905), que foi mal-assinada ao longo do século XX.
Em Lochner, a Suprema Corte reconheceu uma liberdade contratual não numerada que deriva vagamente da Quinta e da Décima Quarta Emendas à Constituição dos EUA. Com base nessa liberdade, a Suprema Corte derrubou uma lei de Nova York (N.Y. Laws 1897, cap. 415, art. 8, § 110) que regulamentava o número de horas que os funcionários podiam trabalhar a cada semana na indústria da panificação. A Corte disse que empregadores e empregados gozam de um direito constitucional não escrito de determinar seus salários, horas e condições de trabalho sem interferência do governo.
Nos trinta e dois anos seguintes, os tribunais estaduais e federais confiaram em Lochner para invalidar dezenas de estatutos que tentavam regular as relações de emprego, assuntos comerciais e vários interesses patrimoniais. Ao mesmo tempo, a Suprema Corte estava defendendo legislação que restringia especificamente as liberdades constitucionais enumeradas, como a Liberdade de Expressão. Por exemplo, em schenck v. estados unidos, 249U.S. 47, 39 S. Ct. 247, 63 L. Ed. 470 (1919), a Suprema Corte manteve a Lei de Espionagem de 1917, 40 Stat. 217, que proibia a circulação de material impresso que encorajava a resistência à minuta militar durante a Primeira Guerra Mundial, 55527>
O raciocínio da nota de rodapé 4 ajudou a pôr fim à era Lochner e a reverter os padrões judiciais de revisão da legislação econômica e não econômica. Antes da Carolene Products, a legislação que de alguma forma tocava em um interesse econômico estava sujeita ao escrutínio judicial. Durante o mesmo período, os tribunais estaduais e federais deram margem de manobra à legislação que abordava as liberdades não econômicas, mesmo as liberdades pessoais expressamente contidas na Carta de Direitos.Desde que a Carolene Products, os legislativos estaduais e federais tiveram ampla liberdade para regulamentar o local de trabalho, os interesses comerciais e outras questões econômicas. Por outro lado, leis que têm dificultado o acesso a processos políticos, discriminado minorias ou prejudicado as liberdades fundamentais contidas na Carta de Direitos, conforme aplicável aos Estados através da Décima Quarta Emenda, têm sido consideradas suspeitas e sujeitas a um rigoroso escrutínio judicial. Tais leis são tipicamente invalidadas pelo Judiciário, a menos que o governo possa demonstrar que elas servem a um interesse convincente.
O legado da nota de rodapé 4 pode ser observado nos casos em que a Suprema Corte expandiu a classe de minorias que são protegidas por um escrutínio judicial intensificado. Além das minorias raciais, étnicas e religiosas mencionadas na nota de rodapé 4, mulheres, crianças ilegítimas e outras minorias “discretas e insulares” têm recebido maior proteção constitucional pela Suprema Corte desde 1938.
Outras leituras
Ackerman, Bruce A. 1985 “Beyond Carolene Products”. Harvard Law Review 98 (Fevereiro).
Linzer, Peter. 1995. “The Carolene Products Footnote and the Preferred Position of Individual Rights.” Comentário Constitucional 12 (verão).
Perry, Matthew. 1996, “A Pedra da Justiça e a Nota de Rodapé 4”. George Mason University Civil Rights Law Journal 6 (outono).
Robinson, John H. 1998. “The Compromise of ’38 and the Federal Courts Today.” Notre Dame Law Review 73 (maio).