Key point: Veículos movidos a energia nuclear era uma ideia má e impraticável.
Nos anos 50, a América foi fascinada pelo átomo. Havia planos para carros de propulsão atómica, aviões de propulsão atómica e naves espaciais de propulsão atómica.
Então porque não um tanque de propulsão atómica?
Pelos padrões dos anos 50, com as suas visões da tecnologia do estilo Jetsons-, o Chrysler TV-8 era estranho. Quase monstruoso, como uma criatura mutante de cogumelos de um filme de terror nuclear pós-apocalíptico dos anos 80.
O design do Chrysler era essencialmente uma torre gigante em forma de vagem montada sobre um chassis de tanque leve, como uma cabeça grande presa em cima de um corpo pequeno. A tripulação, as armas e a central eléctrica teriam sido alojadas na torre, segundo o historiador de tanques R.P. Hunnicut, autoritário “A History of the Main American Battle Tank Vol. 2”.
O veículo de quatro homens teria pesado 25 toneladas, sendo que a torre pesava 15 toneladas e a torre apenas 10. Teria sido armado com um canhão T208 de 90 milímetros e três metralhadoras, incluindo uma calibre .50 telecomandada, operada pelo comandante do tanque. “A televisão de circuito fechado foi fornecida para proteger a tripulação do flash das armas nucleares e para aumentar o campo de visão”, escreve Hunnicut.
Várias centrais eléctricas foram consideradas, incluindo um motor Chrysler V-8 acoplado a geradores eléctricos ligados às pistas, um accionamento eléctrico a gás-turbina, uma central eléctrica de ciclo de vapor utilizando combustíveis fósseis e, finalmente, uma central eléctrica de ciclo de vapor utilizando combustível nuclear.
A torre e o chassis foram concebidos para serem separados de modo a permitir que ambos os componentes pudessem caber no interior dos transportes aéreos. “A torre interior fortemente blindada foi rodeada por uma leve cobertura exterior que deu à torre a sua aparência de vagem”, escreve Hunnicut. “Esta cobertura era estanque criando um deslocamento suficiente para permitir que o veículo flutuasse”. A propulsão na água era feita por meio de uma bomba de jato de água instalada na parte traseira inferior da torre. A cobertura externa da torre era de espessura suficiente para detonar cargas em forma de bala e atuava como uma armadura espaçada para ajudar a proteger a torre interna”
O Exército acabou rejeitando a idéia em 1956, embora tenha prometido que as “características inovadoras” da TV-8 seriam usadas em futuros tanques.
Além disso, mais ou menos ao mesmo tempo em que a TV-8 foi proposta, o Exército também examinou um conceito para um tanque nuclear designado R-32, que era visto como um substituto potencial para o M-48 Patton. O tanque de 50 toneladas – o dobro do peso da TV-8 – teria sido armado com o T208 de 90 milímetros e impulsionado por uma usina nuclear que criava calor para acionar um motor de turbina. O alcance do veículo teria mais de 4.000 milhas.
“Obviamente, tal tanque teria sido extremamente caro e o risco de radiação teria exigido mudanças de tripulação em intervalos periódicos”, observa Hunnicut.
Este é um eufemismo, para dizer de forma suave. A logística de um tanque de batalha principal movido a energia nuclear teria sido estupenda. É verdade, como um navio de guerra movido a energia nuclear, um tanque nuclear não precisaria de reabastecimento constante e petroleiros vulneráveis a gasolina. Mas precisaria de combustível radioactivo mais cedo ou mais tarde. E mesmo um tanque nuclear ainda precisa de munições, então ele ainda estaria ligado às suas linhas de abastecimento.
A manutenção teria sido interessante, também. Pena os mecânicos pobres do depósito, ou as equipes de recuperação, que têm que consertar ou rebocar um tanque danificado vazando combustível radioativo e cuspindo partículas radioativas. Bombardear uma oficina de reparação de tanques não iria apenas perturbar a manutenção: iria criar uma zona contaminada.
Acima dos perigos habituais, como incêndio ou explosão, as tripulações em combate teriam receio de serem irradiadas se o seu tanque fosse atingido. Os reguladores nucleares dos EUA teriam quase certamente insistido que as tripulações do tanque, que estariam sentadas em cima de um reator atômico, recebessem materiais nucleares e treinamento de segurança, o que teria consumido tempo para treinamento regular como artilharia.
Talvez o mais importante, veículos táticos movidos a energia nuclear fariam uma zombaria da não-proliferação nuclear. Uma frota de tanques atómicos na Europa durante a Guerra Fria teria significado centenas ou milhares de reactores nucleares espalhados por todo o lado.
No final, os tanques não teriam sido os únicos mutantes.
Michael Peck é um contribuinte frequente para o Interesse Nacional e é um escritor regular para muitos pontos de venda como WarIsBoring. Ele pode ser encontrado no Twitter e Facebook.
Na década de 1950, a América estava encantada com o átomo. Havia planos para carros movidos a atomicídio, aviões movidos a atomicídio e naves espaciais movidas a atomicídio.
Por que não um tanque movido a atomicídio?
Pelos padrões dos anos 50, com as suas visões da tecnologia do estilo Jetsons-, o Chrysler TV-8 era estranho. Quase monstruoso, como uma criatura mutante de cogumelos de um filme de terror nuclear pós-apocalíptico dos anos 80.
O design do Chrysler era essencialmente uma torre gigante em forma de vagem montada sobre um chassis de tanque leve, como uma cabeça grande presa em cima de um corpo pequeno. A tripulação, as armas e a central eléctrica teriam sido alojadas na torre, segundo o historiador de tanques R.P. Hunnicut, autoritário “A History of the Main American Battle Tank Vol. 2”.
O veículo de quatro homens teria pesado 25 toneladas, com a torre pesando 15 toneladas e a torre apenas 10. Teria sido armado com um canhão T208 de 90 milímetros e três metralhadoras, incluindo uma calibre .50 telecomandada, operada pelo comandante do tanque. “A televisão de circuito fechado foi fornecida para proteger a tripulação do flash das armas nucleares e para aumentar o campo de visão”, escreve Hunnicut.
Várias centrais eléctricas foram consideradas, incluindo um motor Chrysler V-8 acoplado a geradores eléctricos ligados às pistas, um accionamento eléctrico a gás-turbina, uma central eléctrica de ciclo de vapor utilizando combustíveis fósseis e, finalmente, uma central eléctrica de ciclo de vapor utilizando combustível nuclear.
A torre e o chassis foram concebidos para serem separados de modo a permitir que ambos os componentes pudessem caber no interior dos transportes aéreos. “A torre interior fortemente blindada foi rodeada por uma leve cobertura exterior que deu à torre a sua aparência de vagem”, escreve Hunnicut. “Esta cobertura era estanque criando um deslocamento suficiente para permitir que o veículo flutuasse”. A propulsão na água era feita por meio de uma bomba de jato de água instalada na parte traseira inferior da torre. A cobertura externa da torre era de espessura suficiente para detonar cargas em forma de bala e atuava como uma armadura espaçada para ajudar a proteger a torre interna”
O Exército acabou rejeitando a idéia em 1956, embora tenha prometido que as “características inovadoras” da TV-8 seriam usadas em futuros tanques.
Além disso, mais ou menos ao mesmo tempo em que a TV-8 foi proposta, o Exército também examinou um conceito para um tanque nuclear designado R-32, que era visto como um substituto potencial para o M-48 Patton. O tanque de 50 toneladas – o dobro do peso da TV-8 – teria sido armado com o T208 de 90 milímetros e impulsionado por uma usina nuclear que criava calor para acionar um motor de turbina. O alcance do veículo teria mais de 4.000 milhas.
“Obviamente, tal tanque teria sido extremamente caro e o risco de radiação teria exigido mudanças de tripulação em intervalos periódicos”, observa Hunnicut.
Este é um eufemismo, para dizer de forma suave. A logística de um tanque de batalha principal movido a energia nuclear teria sido estupenda. É verdade, como um navio de guerra movido a energia nuclear, um tanque nuclear não precisaria de reabastecimento constante e petroleiros vulneráveis a gasolina. Mas precisaria de combustível radioactivo mais cedo ou mais tarde. E mesmo um tanque nuclear ainda precisa de munições, então ele ainda estaria ligado às suas linhas de abastecimento.
A manutenção teria sido interessante, também. Pena os mecânicos pobres do depósito, ou as equipes de recuperação, que têm que consertar ou rebocar um tanque danificado vazando combustível radioativo e cuspindo partículas radioativas. Bombardear uma oficina de reparação de tanques não iria apenas perturbar a manutenção: iria criar uma zona contaminada.
Acima dos perigos habituais, como incêndio ou explosão, as tripulações em combate teriam receio de serem irradiadas se o seu tanque fosse atingido. Os reguladores nucleares dos EUA teriam quase certamente insistido que as tripulações do tanque, que estariam sentadas em cima de um reator atômico, recebessem materiais nucleares e treinamento de segurança, o que teria consumido tempo para treinamento regular como artilharia.
Talvez o mais importante, veículos táticos movidos a energia nuclear fariam uma zombaria da não-proliferação nuclear. Uma frota de tanques atómicos na Europa durante a Guerra Fria teria significado centenas ou milhares de reactores nucleares espalhados por todo o lado.
No final, os tanques não teriam sido os únicos mutantes.
Michael Peck é um contribuinte frequente para o Interesse Nacional e é um escritor regular para muitos pontos de venda como WarIsBoring. Ele pode ser encontrado no Twitter e Facebook. Este apareceu pela primeira vez em Janeiro de 2017.
Image: Coub.