Qual é a diferença: Seguro de Não Inadimplência vs. Seguro de Responsabilidade Civil

Se você renovou recentemente uma apólice de seguro automóvel, você pode ter experimentado um choque de adesivo com base no aumento do custo do seu prêmio. Quando as seguradoras emitem taxas, há sempre uma razão. E apesar do mito de que as seguradoras de automóveis não são regulamentadas, cada estado regulamenta as empresas que vendem seguros de automóveis, e também têm orientações estritas quanto ao valor da venda.

Porque o seguro de automóvel é regulamentado em cada estado, onde você mora tem um impacto tremendo nos prêmios da sua apólice. Existem dois tipos básicos de sistemas de seguro automóvel: “sem falta” e “em falta” (isto é normalmente referido como delito). Seremos os primeiros a admitir que ter sistemas diferentes, com cada estado tendo suas próprias especificidades e diretrizes, pode ser bastante confuso.

A forma típica de cobertura sem falha é a Proteção de Danos Pessoais, que cobre despesas médicas, perda de renda e salários para o motorista e os passageiros, ao contrário da cobertura de responsabilidade civil por danos corporais, que cobre custos médicos no caso de você ter causado o acidente. Ela não cobre a responsabilidade por danos materiais ou reparos no carro. A cobertura PIP garante que todos os motoristas recebam cuidados para seus ferimentos e compensação pelo custo sem identificar quem causou o acidente.

Para aqueles que vivem nos estados sem falha (doze estados têm sistemas de seguro “sem falha” em vigor – Florida, Havaí, Kansas, Kentucky, Massachusetts, Michigan, Minnesota, New Jersey, New York, Dakota do Norte, Pennsylvania, Utah e o Distrito de Columbia) a diferença nos estados com falha pode ser esmagadora. E o mesmo pode ser dito daqueles que conduzem em estados de delito civil que não têm ideia de como funcionam os sistemas sem culpa.

Bastante simplesmente, num estado sem culpa, os condutores são responsáveis por danos nos seus próprios veículos e por vezes pelas suas próprias contas médicas em caso de colisão com outro condutor. Este é o caso, independentemente de terem ou não tido culpa no acidente. Os motoristas em estados sem culpa também são normalmente obrigados a levar cobertura de proteção contra danos pessoais (PIP).

Na verdade, em casos de julgamento, os tribunais dos estados sem culpa não fazem nenhum esforço para determinar quem foi culpado em um acidente na maioria dos casos. Em circunstâncias extremas, tais como acidentes que apresentam contas médicas excepcionalmente altas ou danos materiais, o sistema judicial pode ser obrigado a fazer tal determinação, mas há casos limitados em que isso irá acontecer.

Aproveitos reclamados de seguro sem culpa:

• Pagamento suficiente de sinistros
• Carga reduzida nos tribunais, sem necessidade de contratar advogados
• Prêmios de seguro devem ser reduzidos

Reivindicações negativas de seguro sem culpa:

• Há limites especificados sobre quando você pode processar
• Não há incentivo para ser um bom motorista, além dos prêmios da apólice
• A fraude de seguro é um problema generalizado em estados sem culpa
• Avidência não aponta para nenhuma economia nos prêmios do seguro e, em muitos casos, os prêmios provaram ser mais altos

Estados delituosos e o sistema de responsabilidade civil de sinistros de danos pessoais são mais comuns. Em um estado de delito civil ou “culpa”, o condutor responsável por um acidente deve pagar os custos de um acidente ou pelo menos um montante proporcional das taxas incorridas pelo outro condutor – os sistemas de delito civil frequentemente atribuem a culpa como uma percentagem, em vez de destacar um condutor individual.

Cada estado tem os seus próprios métodos para determinar o condutor com culpa e a percentagem de culpa de cada condutor, bem como diferentes sistemas para pagar os ferimentos de acidentes menores. Nos estados de delito, as reclamações de seguro podem não ser pagas até que a falha seja determinada, às vezes após um processo judicial.

Embora não vamos saltar na batalha de qual sistema é melhor, nós sabemos disso: Os defensores de um seguro automóvel sem culpa apontam para as elevadas taxas de tribunal que tanto os condutores como as companhias de seguros automóvel assumem para fazer negócios em estados de responsabilidade civil; e os defensores de sistemas de responsabilidade civil insistem que o seguro com culpa é inerentemente um sistema mais justo. Eles argumentam que os motoristas nunca devem ser penalizados por estarem envolvidos num acidente que não causaram.

Um outro fato interessante é que desde a introdução do conceito de seguro sem culpa, 24 estados decretaram (e muitos já revogaram) tais sistemas. E uma nota final sobre os sistemas baseados no no-fault vs. tort. Três estados – Kentucky, Nova Jersey e Pensilvânia – têm sistemas mistos que permitem ao segurado escolher qual o sistema que ele tem: o tradicional delito civil ou o não delito civil. Esses sistemas baseados na escolha exigem que todos os segurados escolham entre os dois no momento em que uma apólice é emitida ou renovada. Uma vez que isso ocorra, um segurado não pode se converter para o outro sistema sem uma reescrita completa da apólice. Em Kentucky e New Jersey, aos consumidores que não fazem uma escolha será atribuída uma opção sem falha por padrão; e na Pensilvânia, a opção delito é o padrão para aqueles que não especificam uma escolha.