Uma visão geral da lei de práticas comerciais enganosas e desleais (FDUTPA) da Flórida
A parte dois de uma série de três partes
O primeiro artigo desta série contínua sobre a Lei de Práticas Comerciais Enganosas e Desleais da Flórida (FDUTPA) examinou o propósito da FUDTPA, quem a lei procura proteger, por que a lei é necessária e o que é uma conduta acionável sob a lei. Este artigo aborda a conduta específica que tem sido impedida sob a FDUTPA e os limites factuais das alegações bem sucedidas da FDUTPA. O FDUTPA foi projetado para abranger um amplo espectro de conduta enganosa e injusta. As alegações sob a lei vão desde a colocação enganosa de um dispositivo GPS em um automóvel, anúncios falsos e enganosos e até a apresentação de uma Faculdade de Direito de suas estatísticas de emprego de pós-graduação.
Causa de Ação Sob o FDUTPA:
Uma ação injusta sob o FDUTPA geralmente causa danos aos consumidores, o que é uma grande preocupação de política pública em uma sociedade capitalista. Portanto, para que uma ação no âmbito do FDUTPA possa ser reivindicada, três elementos devem ser atendidos: “(1) um ato enganoso ou uma prática injusta; (2) a causa; e (3) os danos reais”. Rollins, Inc. v. Butland, 951 So. 2d 860, 869 (Fla. 2d DCA 2006). Para os fins da Parte II, este post se concentrará no exame do primeiro elemento do padrão Rollins: atos enganosos e práticas desleais.
Atos Deceptivos Sob FDUTPA:
Embora o FDUTPA não defina “engano”, os tribunais federais e estaduais da Flórida adotaram o padrão de engano da Comissão Federal de Comércio (FTC). Ver Zlotnick v. Premier Sales Grp., Inc., 480 F.3d 1281, 1284 (11th Cir. 2007) (citando PNR, Inc. v. Beacon Prop. Mgmt., Inc., 842 So. 2d 773, 777 (Fla. 2003)) (adotando uma norma semelhante à FTC).
A FTC define “engano” como qualquer “representação, omissão ou prática que engane ou seja passível de enganar” um consumidor agindo “razoavelmente sob as circunstâncias”. Ver Federal Trade Commission Act Manual, 1. Assim, o padrão para atos enganosos é um padrão razoável. Ou seja, será que um consumidor razoável seria enganado? Além disso, os tribunais da Flórida exigem que o ato enganoso seja “provável, não possível” para enganar um consumidor razoável. Veja Zlotnick, 480 F.3d a 1284 (Millennium Commc’ns & Fulfillment, Inc. v. Office of the Att’y Gen., 761 So. 2d 1256, 1263 (Fla. Dist. Ct. App. 2000)). Entretanto, apesar destes padrões, identificar um ato enganoso pode ser difícil no abstrato. Assim, pode ser mais útil identificar primeiro os limites factuais de alegações bem sucedidas de atos enganosos.
Anúncios
Pode ser um ato enganoso sob FDUPTA fazer uma alegação em um anúncio sem ter uma base factual razoável para fazer a alegação. Por exemplo, em Smith v. WM. Wrigley Jr. Co., uma empresa de pastilhas elásticas anunciou que a sua pastilha foi “cientificamente provada para ajudar a matar os germes que causam mau hálito”. 663 F. Sup. 2d 1336, 1337. No entanto, os queixosos argumentaram que este foi um acto enganador porque a empresa não tinha provas científicas para apoiar a alegação e cobrou um prémio pelo produto com base na alegação não apoiada. Id. Como resultado, o tribunal considerou que este foi um ato enganoso e manteve a alegação da FDUTPA. Id. em 1338.
Por isso, os anunciantes devem ter certeza de que têm uma base razoável para as alegações contidas em seus anúncios antes de serem publicados. Para determinar se um anunciante tinha uma base razoável, os tribunais consideram a especificidade da alegação, a natureza do produto, as consequências se a alegação for falsa, a possibilidade de confiança do consumidor e a acessibilidade dos consumidores aos dados comprovativos. Além disso, os tribunais consideraram que a omissão de factos materiais na publicidade pode constituir um acto enganador se os factos forem necessários para estabelecer a veracidade da reivindicação. Ver, por exemplo, Simeon Mgmt.Corp. v. FTC, 579 F.2d 1137, 1145-46 (9th Cir. 1978). Assim, os anunciantes devem ter a certeza não só de pintar um quadro preciso, mas um quadro completo.
Vendas de Pitches
As representações expressas e não contratuais de um vendedor podem ser um acto enganador accionável. Veja, por exemplo, Suris v. Gilmore Liquidating, 651 So. 2d 1282, 1283 (remanding for jury determination of a FDUTPA claim because a car dealer sold a vehicle for almost five thousand dollars more than the market rate after false claims that the vehicle was a limitd-edition model). Assim, embora a mera folhagem não seja accionável, as falsas alegações de propriedades únicas de um bem ou serviço que não sejam superiores a bens e serviços semelhantes podem ser enganosas e, portanto, accionáveis sob FDUTPA.
Simplesmente, as vendas porta-a-porta podem constituir actos enganosos. De fato, como os consumidores podem ser particularmente vulneráveis a atos enganosos de vendedores ambulantes que entram em suas casas, os consumidores podem rescindir qualquer transação com um vendedor porta-a-porta durante um período de três dias de reflexão. Ver Fla. Estatutos. § 501.025 (2016).
Bait e Switches
Pode ser uma prática enganosa no âmbito do FDUPTA induzir os consumidores com um negócio atraente para bens ou serviços que o vendedor não tem intenção de vender, mas pelo qual o vendedor tem a oportunidade de mudar para um bem ou serviço mais caro. Por exemplo, no Department of Legal Affairs v. Father & Son Moving & Storage, o réu forneceu estimativas baixas aos clientes e depois acrescentou encargos adicionais no momento da entrega e do pagamento. 643 Assim. 2d 22, 22-23 (Fla. 4th DCA 1994). O tribunal notou que tal prática pode ser enganosa no âmbito do FDUPTA porque os clientes foram forçados a pagar o preço mais elevado ou correm o risco de não terem os seus pertences pessoais devolvidos. Id. em 25.
Outras, os tribunais da Flórida expandiram isto para incluir transações imobiliárias. Em Fendrich v. RBF, um caso tratando de um acordo de reserva enganoso para comprar um lote específico, o tribunal considerou que, “quando o formulário de reserva . . representa inequivocamente que o consumidor terá a oportunidade de comprar um determinado lote ou unidade a um preço firme, pode ser enganoso”. Fendrich v. RBF, L.L.C., 842 So. 2d 1076, 1080 (Fla. 4th DCA 2003).
A quebra de contrato
Embora uma reclamação por quebra de contrato possa ser convertida numa reclamação da FDUPTA, a conduta subjacente à quebra deve constituir um acto ou prática comercial desleal ou enganosa, independentemente dos termos expressos do acordo. Ver, por exemplo, Rebman v. Follett Higher Educ. Grp., 575 F. Sup. 2d 1272, 1278-79 (M.D. Fla. 2008). De fato, “de outra forma, permitiria que toda quebra de contrato fracassada se transformasse em … FDUTPA”. Bankers Trust Co. v. Basciano, 960 So. 2d 773, 778 (Fla. 5th DCA 2007).
Por isso, as partes não podem “converter qualquer quebra de contrato ou violação de contrato de arrendamento numa reclamação ao abrigo da Lei” sem prova de que a própria violação foi um acto injusto ou enganoso. PNR, Inc. v. Beacon Prop. Mgmt., Inc., 842 So. 2d 773, 777 n.2 (Fla. 2003). Por exemplo, em Kenneth F. Hackett & Assocs. v. GE Capital Info. Tech. Solutions, Inc., uma empresa financeira usou uma provisão de inadimplência como alavancagem para aumentar os pagamentos da locação do devedor. 744 F. Sup. 2d 1305, 1307 (S.D. Fla. 2010). Se o devedor não pagasse a taxa aumentada, a companhia financeira estava livre para retomar o equipamento do devedor, ou violar o contrato e exigir que o devedor pagasse a totalidade da obrigação devida. Id. O tribunal considerou que este esquema de aumento de preço constituía mais do que “mera violação”. Id. em 1313.
Práticas infantis Sob FDUPTA
Tradicionalmente, os tribunais da Flórida definem uma “prática injusta” como “aquela que ofende a política pública estabelecida e que é imoral, antiética, opressiva, inescrupulosa ou substancialmente prejudicial para os consumidores”. PNR, Inc. v. Beacon Prop. Mgmt., Inc., 842 So. 2d a 777. Contudo, esta definição de “prática injusta” não é a adotada pela FTC, e tem sido criticada pelos tribunais da Flórida como desatualizada. Ver Porsche Cars N. Am., Inc. v. Diamond, 140 So. 3d 1090, 1096 (Fla. Dist. Ct. App. 2014). Em vez disso, esses tribunais seguem o teste da FTC para “deslealdade”, que exige que o dano ao consumidor seja (1) substancial; (2) não “compensado por quaisquer benefícios compensatórios aos consumidores ou à concorrência que a prática produz;” e (3) não razoavelmente evitável pelo consumidor. Ver id. Não está claro qual teste os tribunais da Flórida aplicarão, já que alguns tribunais ainda seguem o teste tradicional para práticas desleais. Veja, por exemplo, RCI TM Corp. v. R&R Venture Grp., LLC, 2015 U.S. Dist. LEXIS 18762, em *12 (M.D. Fla. 2015) (citando PNR, Inc. v. Beacon Prop. Mgmt., Inc., 842 So. 2d 773, 777 (Fla. 2003)). No entanto, apesar dessa incerteza, os tribunais da Flórida e a Legislatura forneceram algumas orientações úteis sobre quais atos são considerados “práticas desleais”
Violações Estatutárias
A Legislatura da Flórida codificou certos atos que constituem “práticas desleais”. Por exemplo, a seção 540.01, Estatutos da Flórida, lista vários atos que constituem práticas desleais, tais como recusas de negociação, vendas a preços exageradamente altos e descontos ilegais. Ver Flórida. Stat. § 540.01(1) (2016). Além disso, a Seção 501.203, Estatutos da Flórida, declara explicitamente que é uma prática desleal violar qualquer uma das regras promulgadas pela FTC, tais como “Regras de Regulamentação Comercial”. Ver Flórida. Stat. § 501.203(3)(a) (2016). As Regras de Regulação Comercial da FTC abordam uma variedade de transações comerciais e de consumo, tais como vendas de automóveis usados, práticas de optometristas, crédito ao consumidor, casas funerárias e franquias. Ver 16 C.F.R. §§ 410.1-460.24 (2016).
Outras Práticas Desleais
Os tribunais da Florida também definiram especificamente atos que constituem “práticas desleais”. Por exemplo, a violação de marca registrada tem sido consistentemente considerada uma prática desleal em violação ao FDUTPA. Ver, por exemplo, Laboratórios Roldan, C. por A. v. Tex Int’l Inc., 902 F. Supp. 1555, 1569-70 (S.D. Fla. 1995). Além disso, contratos de adesão, táticas de alta pressão e o aproveitamento do conhecimento inadequado de um consumidor podem constituir práticas desleais.
Indeed, a ampla gama de condutas cobertas pelo FDUTPA torna os casos diversos e interessantes. No Estado v. Beach Blvd o queixoso trouxe com sucesso uma reclamação da FDUTPA pela colocação de um dispositivo de rastreamento GPS sem o consentimento dos consumidores em veículos comprados em uma concessionária de automóveis e por práticas que levassem os consumidores a acreditar que eles teriam seus depósitos de volta se não comprassem os veículos. Estado vs. Beach Blvd Automotive, Inc., 139 So. 3d 380, 390 (Fla. 1st DCA 2014).
Adicionalmente, uma reclamação da FDUTPA foi recentemente apresentada por sete graduados da Faculdade de Direito em Jacksonville em frente ao Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Médio da Flórida contra a Florida Coastal School of Law. A queixa declarou que a Faculdade de Direito da Costa da Flórida divulgou dados enganosos e injustos sobre emprego e salário e procurou obter US$100 milhões de dólares em alívio equitativo. Esta queixa é um exemplo perfeito dos limites factuais das reivindicações da FDUTPA. A Florida Coastal alegou que 96,4% dos graduados tinham obtido emprego dentro de nove meses após a graduação, mas adquiriu esses dados através de pesquisas que enviou a seus recém-formados. Tais dados foram alegados como não confiáveis porque eram “não auditados, não verificados e auto-relatados”. Doutor. 74 ¶ 5, 28.
Em 2012, a Florida Coastal supostamente mudou seu website para refletir os novos padrões nos dados de relatórios de empregos da faculdade de direito. Doutor. 74 Estas mudanças supostamente se afastaram dos dados agregados de relatórios, e tais práticas que a Florida Coastal tinha estado envolvida em tais pesquisas seletivas de estudantes que a faculdade de direito sabia que estavam em empregos bem remunerados. Doc. 74 ¶ 42-43. Devido a estas mudanças, o website da Florida Coastal refletia mais precisamente as taxas reais de emprego de seus graduados e a porcentagem era significativamente mais baixa do que os 96,4% que a Florida Coastal tinha reportado inicialmente. Doc. 74 ¶ 31, 44.
A queixa contra a Florida Coastal afirmou “como parte de suas práticas fraudulentas de marketing e programa de recrutamento, a Florida Coastal engajou-se em um padrão e prática de conscientemente e intencionalmente fazer numerosas representações falsas e omissões de fatos materiais, com a intenção de enganar e fraudulentamente induzir a confiança dos Peticionários e membros da Classe”. Doc. 74 ¶ 58. Ao analisar as alegações do FDUTPA do Autor, o tribunal citou Porsche v. Diamond, como sustentando que um ato ou prática é injusto se causar dano ao consumidor que é (1) substancial, (2) não compensado por quaisquer benefícios compensatórios aos consumidores ou à concorrência, (3) um que os próprios consumidores não poderiam ter evitado razoavelmente”. Porsche Cars N. Amer. Inc. v. Diamond, 140 So. 3d 1090, 1096 (Fla. 3d DCA 2014). “Um dano é razoavelmente evitável se os consumidores tiverem razões para antecipar o dano iminente e os meios para o evitar”. Extermínio Orkin. Co., Inc. v. FTC, 849 F. 2d 1354, 1365-66 (11th Cir. 1988).
Judge Barksdale sustentou que os queixosos não alegaram um acto ou prática fraudulenta ou desleal plausível que pudesse ser objecto de acção ao abrigo do FDUTPA. Barksdale, contando com a participação do tribunal em Zlotnick v. Premier Sales, sustentou que “a FDUTPA não exige que as empresas sejam totalmente transparentes ou as proíbe de publicar fatos sob a luz mais favorável aos negócios, desde que a publicação não seja provavelmente enganosa e susceptível de causar danos a um cliente razoavelmente confiante”. Zlotnick v. Premier Sales Group, Inc., 480 F. Sup. 2d 1281, 1284 (11th Cir. 2007). Barksdale argumentou ainda que “uma pessoa que considera a faculdade de direito, embora não necessariamente sofisticada, tem formação universitária e pode ser razoavelmente esperado que realize alguma diligência que vai além de olhar para os números de uma empresa com fins lucrativos antes de mergulhar em dívidas substanciais”. Casey v. Florida Coastal School of Law, Inc., No.3:14-cv-1229-J-39PDB, 2015 WL 10096084 (M.D. Fla. 2015).
Embora este caso seja claramente adaptado a uma situação envolvendo uma escola de direito com fins lucrativos e talvez o raciocínio do Juiz Barksdale seja aplicável apenas em uma situação semelhante, é interessante que o Juiz Barksdale tenha dado peso às ações dos consumidores que apresentaram esta ação do FDUTPA em vez da entidade empresarial. A confiança de Barksdale no terceiro elemento da Porsche v. Diamond pode ser interpretada no sentido de que um consumidor não pode cair passivamente em tácticas de marketing menos do que completamente enganosas. Fla. Stat. § 501.202(2); Porsche Cars N. Amer. Inc. v. Diamond, 140 So. 3d 1090, 1096 (Fla. 3d DCA 2014). Isto significa que considerações factuais como a sofisticação das partes, o tipo de transação, o valor da transação e outras devem ser consideradas quando uma reclamação da FDUTPA é apresentada.
O tipo de conduta neste caso, em que um réu se envolveu ostensivamente em práticas enganosas, mas não foi considerado elegível para uma acção ao abrigo do FDUTPA fornece uma visão sobre alguns dos limites factuais do FDUTPA. Do ponto de vista empresarial, as limitações à ampla aplicação do FDUTPA promoveriam um espírito competitivo e as empresas precisam se destacar de sua concorrência para sobreviver. Parece justo responsabilizar ambas as partes pelo seu comportamento, especialmente em situações em que um consumidor pode tomar precauções razoáveis para se proteger contra práticas desleais e enganosas.
Excluir Conduta:
No entanto, embora existam muitos actos que possam constituir práticas enganosas ou desleais, é também importante notar os actos que isentam da cobertura da FDUPTA. Especificamente, o FDUTPA não se aplica a “qualquer ato ou prática exigida ou especificamente permitida por lei federal ou estadual”. Fla. Stat. § 501.212(1). O FDUTPA também não se aplica a “qualquer pessoa ou atividade regulada pelas leis administradas pelo (a) Escritório de Regulamentação de Seguros da Comissão de Serviços Financeiros; (b) Bancos e associações de poupança e empréstimo regulados por agências federais”. Fla. Stat. § 501.212(4)(a), (b). No entanto, no Estado vs. Beach Blvd, o tribunal considerou que existem algumas limitações a esta isenção: “onde a actividade particular sob ataque é, como aqui, a alegada deturpação de que o crédito só será alargado quando um certo seguro também for comprado, no entanto, não é o negócio do seguro . . . que é o implicado.” Estado v. Beach Blvd Automotive, Inc., 139 So. 3d 380, 388 (Fla. 1st DCA 2014).
Por isso, embora as acções da FDUTPA envolvendo seguros não estejam automaticamente isentas ao abrigo da Lei; primeiro deve ser feita uma determinação factual sobre como o alegado seguro foi usado pelo arguido numa reclamação da FDUTPA. No processo Estado vs. Beach Blvd, a alegação da recorrente da FDUTPA falhou porque os recorrentes alegaram que as apólices de seguro foram adicionadas às suas transacções sem o seu conhecimento, o que é claramente uma questão de seguro. Estado v. Beach Blvd Automotive, Inc., 139 So. 3d 380, 389 (Fla. 1st DCA 2014). Se o seguro tivesse sido exigido como uma condição prévia para a venda dos seus veículos, então talvez a sua acção pudesse ter sido intentada sob FDUTPA.
Conclusion:
Embora o FDUTPA tenha sido concebido para abranger um amplo espectro de conduta enganosa e injusta, nem todos os pedidos de indemnização têm direito a alívio. As reivindicações do FDUTPA são de facto intensivas e o precedente pode por vezes estar “em todo o mapa”. A força das reivindicações deve ser analisada caso a caso. O próximo e último artigo desta série abordará como provar uma reclamação da FDUTPA e as soluções disponíveis para aqueles que fazem uma reclamação sob FDUTPA.