Sim, sim, eu sei que o trabalho duro e dedicação é mais importante que o QI e que o mais importante é um coração bondoso e humildade em vez de inteligência arrogante, etc. etc. etc. Eu sei que o QI não define com precisão a inteligência. Agora, digamos que havia 3 pessoas. A pessoa A tem um QI de 135, a pessoa B tem um QI de 157 e a pessoa C tem um QI de 162. Hipoteticamente, vamos também assumir que são basicamente versões diferentes da mesma pessoa; mesma ética de trabalho, mesmo grau de bondade, consciência social, e inteligência emocional. O mesmo tudo, excepto o QI deles. Que diferença em termos de inteligência haveria entre estes três? Qual seria a diferença entre a mente da Pessoa B e a da Pessoa A? A Pessoa C seria melhor estrategista e táctica do que a Pessoa A? A Pessoa C seria capaz de calcular outras pessoas melhor do que a Pessoa B? Nth Bar-Fields, Co-fundador e diretor da Elysian Trust. Neurofeedback Tech escreveu, minha resposta provavelmente não será popular, mas será verificável com psicometristas licenciados. Não há actualmente nenhum trabalho conhecido para além da capacidade intelectual de alguém com um QI igual ou superior a 135. Este é o corte ocupacional maravilhoso da física teórica e da filosofia, as duas ocupações com o QI mínimo mais elevado nesta fase. Em segundo lugar, quando os cientistas vencedores do Prêmio Nobel (literários e ganhadores da paz foram ignorados) em minha alma mater U.C. Berkeley foram testados para QI (tinha algo a ver com um programa de doação de esperma eugênico que, em última análise, fracassou), descobriu-se que eles não tinham necessariamente QI genial (QI igual ou superior a 140). Por exemplo, o biólogo ganhador do Prêmio Nobel James Watson obteve apenas 130 pontos por ano (e essa foi uma pontuação de infância, portanto sua pontuação na vida adulta provavelmente foi menor). No entanto, alguns dos seus pares sem Prémios Nobel tinham pontuações astronómicas. Em terceiro e último lugar, os Ill entram em mais detalhes abaixo da pontuação do QI acima de 135 não são particularmente confiáveis. Portanto, pode muito bem ser uma pessoa a obter 135, 157 e 162 pontos em testes diferentes. Consequentemente, eu diria que a resposta a todas as suas perguntas de exemplo é: É um tiro de merda. Algumas curiosidades adicionais que podem ser úteis mais tarde para você: Devido à forma como os testes de inteligência são normalizados, os resultados dos testes para além de um certo intervalo (alguns psicómetras dizem que é qualquer coisa para além de 136 a 145, dependendo de quem pergunta) são particularmente fiáveis. Um adulto com uma pontuação de +135 nos testes de QI legítimos, provavelmente obterá rotineiramente uma pontuação tão alta em outros testes de QI legítimos que faça. Mas pode ser 140 em um teste, 165 em outro, e assim por diante. No entanto, posso garantir que essa pessoa apenas mencionará a sua pontuação mais alta em todos os testes de QI que fizer (legítimos ou não). Quando ouço alguém continuar e falar dos seus 180 QI ou o que quer que seja, quase sempre é alguém que fala do seu melhor pessoal, não da sua média, e provavelmente não da média exclusiva dos testes de QI reconhecidos pela APA como legítimos. É verdade que há pessoas que pontuam de forma fiável dentro de um determinado intervalo de pontuação – 150155 ou 160165 – mas são mais raras do que seria estatisticamente esperado. Quando um teste de QI diz que há uma probabilidade de 1 em 30.000 de alguém ter uma pontuação igual ou superior a 160 no referido teste de QI, não está a sugerir que se o administrar a 3.000.000 pessoas, então as 100 pessoas que tiverem uma pontuação igual ou superior a 160 num determinado momento serão as mesmas que terão uma pontuação igual ou superior num outro momento. Haverá muitas pessoas que chegarão a esse nível em um teste, mas não no outro. Este fenômeno é uma grande contribuição para que a cauda direita da curva do sino seja mais gorda do que seria esperado pela distribuição gaussiana. Outra razão por trás do quirk +135 é a própria matemática. Em geral, você precisa de cerca de 10x a amostra normativa para o seu teto oficial. Portanto, se você quiser que um teste de QI tenha um teto de, digamos, 145 (1 em 1000), então você precisa de 10.000 pessoas na fase de amostra normativa. Caso contrário, os indivíduos que atingiram o extremo de (140, 150, 160, 170) podem ter acabado de chegar lá por acaso. Agora se você olhar para um teste como o WAIS ou Stanford-Binet, você verá que eles só usam cerca de 2.000 pessoas na amostra normativa. O resultado é que o tecto real está algures por volta de 138. O próprio David Wechsler, criador da WAIS, também não achava que as pessoas deveriam colocar muito stock em qualquer pontuação da WAIS acima de 135 (no seu mundo, um 136 e um 150 eram os mesmos na maioria das situações). É claro que, se você tomou a WAIS, você saberá que o teto oficial para a mais recente é 160 (eles estavam atirando para 165 no início), e a pontuação extrapolada que se pode obter pode ser tão alta quanto na década de 180. Mas isto é, no entanto, uma extrapolação. Fui membro da Mensa (130), Intertel (135), Triple Nine Society (146), Prometheus (160), e fui aceite na Olympiq Society (175), todos utilizando testes de QI legítimos. Vi pessoas suficientes em todos os grupos para tirar a conclusão de que depende muito do indivíduo o quão perspicaz e penetrante é a sua mente, tanto em todos os domínios como dentro de certos domínios. Há algumas pessoas em Mensa que me impressionaram profundamente com a sua capacidade de pensar bem, mas não se qualificam para o TNS. Há pessoas em TNS que aparentemente dedicam muito do seu tempo e energia para defender posições que têm de saber que estão erradas, mas que querem que estejam certas, mesmo assim. Por vezes são muito bons a defender essas posturas erradas, na medida em que a maioria das pessoas não seria logicamente capaz de passar pelas suas defesas. Mas é ainda, em última análise, um uso imprudente da sua inteligência. Da mesma forma, há pessoas que conheci no Prometeu que simplesmente não conseguem descobrir como sair do seu próprio caminho, e outras pessoas do grupo que provavelmente seriam um sucesso em qualquer coisa que escolhessem fazer. Você entendeu a idéia. A sabedoria é, evidentemente, algo separado da inteligência. Mas isso não quer dizer que a percentagem de pensadores adeptos que eu vi pessoalmente seja a mesma em todos os grupos. Eu admito que algo interessante acontece quando se atinge o nível 3 sigma (145 nos testes de QI modernos). Claro, há alguns pensadores pouco expressivos nessa faixa que confiam demais na veracidade, mas tenho que dizer que aqueles que estão realmente dispostos a pensar bem e pensar criticamente fazem um trabalho fenomenal nisso. Mesmo quando alguém dos grupos mais baixos me chama a atenção com a sua capacidade de pensar, cerca de 70% das vezes, descubro que eles ou estão 3 sigma ou estão perto disso. E 100% das vezes, descubro que estão no percentil 99 (135 ou mais). É menos popular, mas existem outras construções cognitivas reconhecidas pela psicologia. Não estou falando da teoria das inteligências múltiplas do Gardner (diria que são mais aptidões do que inteligências). Estou a falar do índice de criatividade (por exemplo, Testes de Torrance do Pensamento Criativo), do quociente de pensamento crítico (por exemplo, Watson-Glaser Critical Thinking Appraisal), da capacidade de intuição (por exemplo, Cappon IQ2), e até do quociente de inteligência emocional muito mal alinhado (por exemplo, MSCEIT). Embora com o último, preciso de realçar a diferença entre os testes de inteligência emocional de auto-avaliação e os testes de inteligência emocional baseados na capacidade. Estou apenas a falar dos testes baseados nas capacidades. Em qualquer caso, todos estes testes fazem um trabalho excepcional na previsão do sucesso em diferentes aspectos da vida que os outros construtores não fazem quase tão bem. O QI, por exemplo, não é particularmente bom em prever até onde alguém irá na arte ou mesmo em algo como trabalho social. Todas as construções capturam talentos que de outra forma poderiam ser negligenciados pelos outros. Foi a razão por detrás da minha co-criação do Elysian Trust. Havia simplesmente demasiadas pessoas dotadas por aí, sem os mecanismos de apoio que os programas dotados que dependem apenas do QI têm. Nós também examinamos o comportamento, e isso possivelmente fez a maior diferença no nosso nível de histórias de sucesso em comparação com outros grupos lá fora que frequentemente obtemos em comparação com.
Quora, 6 de Novembro de 2016 ;